Дело № 2-234/11 по иску Фризен Н.Ф., Гришиной Н.М. к ООО `Микрорайон Входной` о защите прав собственников общего имущества многоквартирного дома.

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,

при секретаре Сотниковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске «02» февраля 2011 года гражданское дело № 2-234/11 по иску Фризен Н.Ф., Гришиной Н.М., Кирюнниковой М.А. Пономаренко Р.А., Пономаренко Л.Ф., Михалевой Н.П., Мартынова В.А., Шулакова В.В., Сичинава Р., Соломаха В.Д., Володина Г.Н., Качана С.Ф. Батуриной О.В., Смирновой В.Я., Висловской Т.В., Борисовской Г.В., Смольниковой Н.В., Михайловой О.В., Курманаевской В.Н., Лобода Е.Н., Гаврюченко Г.А., Шичковой Т.В., Тягловой А.Н., Зайцевой Т.Н. Береза В.А., Лапшиной В.С., Поюнова П.А., Елистратова В.В., Сульдиной Е.Б., Басовой Т.В. Ермоленко О.И., Корниенко Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Микорорайон Входной» о защите прав собственников общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Фризен Н.Ф., Гришина Н.М.., Кирюнникова М.А., Пономаренко Р.А.., Пономаренко Л.Ф.., Михалева Н.П., Мартынов В.А. Шулаков В.В. Сичинава Р, Соломаха В.Д.., Володин Г.Н.., Качан С.Ф.., Батурина О.В., Смирнова В.Я., Висловская Т.В., Борисовская Г.В. Смольникова Н.В., Михайлова О.В., Курманаевская В.Н., Лобода Е.Н. Гаврюченко Г.А., Шичкова Т.В. Тяглова А.Н. Зайцева Т.Н., Береза В.А. Лапшина В.С.., Поюнов П.А. Елистратов В.В., Сульдина Е.Б. Басова Т.В., Ермоленко О.И., Корниенко Т.А. обратились к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон Входной» о защите прав собственников общего имущества многоквартирного дома, указывая, что являются собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ответчиком нарушены их законные права и интересы, а также права и интересы других собственников помещений многоквартирного дома. ООО «Микрорайон Входной» до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенным договором управления от ДД.ММ.ГГГГ № выполняло функции, обусловленные указанным договором. В период действия договора и по настоящее время ответчик самовольно, без уведомления и получения какого-либо согласия собственников помещений многоквартирного дома использовал и продолжает использовать подвальное помещение дома в качестве складского помещения, для выполнения слесарных работ, расположив свое имущество, перечисленное в акте на вынужденное вскрытие подвального помещения у подъезда № по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Шумы, исходящие от производящихся слесарных и столярных работ, нарушают покой граждан, слесари вновь избранной управляющей компании ООО «Коммунсервис» не могут попасть в подвал для выполнения заявок и технического обслуживания дома. Использование в процессе работ электроэнергии при отсутствии соответствующего прибора учета на подвальное помещение ведет к тому, что расходы по оплате данной коммунальной услуги возлагаются на жильцов. ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников многоквартирного дома договор управления с ответчиком расторгнут, заключен Договор управления с ООО «Коммунсервис», которое приступило к исполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. В ООО «МКР Входной» неоднократно отправлялись заказные письма с уведомлением о том, что Договор управления с данной управляющей компанией расторгнут, однако руководитель ответчика Бывалин С.Ю. отказывался от их получения, продолжает игнорировать решение общего собрания и распространяет информацию об обслуживании дома ООО «МКР Входной». Поскольку объекты общего имущества дома могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан, и только по решению собственников помещений многоквартирного дома, принятому в установленном порядке на общем собрании, ответчик не обладает правом размещения в подвальном помещении своего имущества в отсутствие соответствующего решения. Общее собрание собственников помещений дома, с целью рассмотрения на нем вопроса о предоставлении в пользование ответчику объектов общего имущества не созывалось, согласие участников общей долевой собственников на размещение слесарного оборудования и иных инструментов и приборов ответчиком получено не было. На неоднократные обращения об освобождении подвального помещения руководство ООО «МКР Входной» ответило отказом в устной форме, а ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут наружная дверь подвала была оборудована новым замком. До настоящего времени подвальное помещение не освобождено, права собственников продолжают нарушаться. В соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Истцы просили обязать ООО «МКР Входной» освободить подвальное помещение многоквартирного дома <адрес> являющееся бомбоубежищем, самовольно занятое без согласия собственников помещений; обязать выплатить компенсацию морального вреда жильцам дома за понесенные моральные страдания в размере 100000 рублей; обязать привести подвальное помещение в надлежащее санитарное состояние; взыскать с ответчика в пользу представителей собственников Фризен Н.Ф. и Гришиной Н.М. понесенные судебные расходы в сумме 600 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили заявленные требования, указав, что государственная пошлина в размере 600 рублей была внесена одним истцом - Гришиной Н.М. в связи с чем подлежит взысканию в её пользу.

Истец Фризен Н.Ф. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что на общем собрании собственников жилья ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о переизбрании управляющей компании. Ранее дом <адрес> обслуживало ООО «МКР Входной», но работой данной управляющей компании собственники квартир были недовольны: компания не исполняла договорных обязательств, не вела технической документации, не составляла смету на выполняемые работы, не отчитывалась за израсходованные денежные средства. Новая управляющая компания «Коммунсервис» была избрана путем заочного голосования, результаты голосования в судебном порядке никем не оспаривались. Директор ООО «МКР Входной» Бывалин С.Ю. знал о смене управляющей компании, присутствовал на собраниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ему высылались уведомления о расторжении договора управления и смене управляющей компании с приложением протокола общего собрания, почтовые отправления он не получил. Считает, что подвальное помещение является общей собственностью жильцов дома, кроме того, является бомбоубежищем, так как оборудовано санузлом, душем, раковинами. В доме не приватизированы всего несколько квартир, истцы Смирнова, Курманаевская, Лобода, Смольникова и Поюнов не являются собственниками квартир, в которых проживают, остальные квартиры находятся в собственности жильцов. Документы о том, что подвал не соответствует санитарным требованиям отсутствуют, представителей санитарно-эпидемиологический службы они не вызывали. Ненадлежащее санитарное состояние подвального помещения подтверждается предоставленными суду фотографиями. ДД.ММ.ГГГГ из подвального помещения шел пар, для устранения аварии жильцы дома совместно с работниками ООО «Коммунсервис» были вынуждены вскрыть одну из дверей в подвальное помещение. Просила взыскать моральный вред в сумме 100000 рублей в долевом порядке в пользу каждого истца. Моральный вред связан с тем, что ответчик не допускает собственников в подвальное помещение. Указала, что судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей понесла только истец Гришина Н.М..

Из показаний истца Гришиной Н.М. следует, что она является собственником жилого помещения в доме <адрес>, старшей по дому, поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме. Подтвердила пояснения, данные истцом Фризен Н.Ф.

Истец Корниенко Т.А. заявленные исковые требования поддержала, указала, что при установке счетчиков в ДД.ММ.ГГГГ необходимо было произвести отключение воды, она оплатила услуги ООО «Коммунсервис». После этого к ней пришел слесарь ООО «МКР Входной» и сказал, что поскольку она не оплатила услуги ООО «МКР Входной», в подвал никого не пустит и отказался отключать воду. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года происходило затопление её квартиры, слесари ООО «Коммунсервис» были вынуждены частить канализацию из квартиры, поскольку не могли попасть в подвальное помещение. Также из подвала слышится шум. Действиями ответчика нарушаются её права на пользование общим имуществом собственников многоквартирного дома. Со слов истца Сичинава Р. ей известно, что за доступ в подвал дома слесарь ООО «МКР Входной» брал денежные средства.

Истец Ермоленко О.И. пояснила суду, что поддерживает заявленный иск в полном объеме. В ДД.ММ.ГГГГ договорные отношения с ответчиком были прекращены. После расторжения договора управления с ООО «МКР Входной» слесари данной компании продолжают занимать подвальное помещение дома, распивают там спиртные напитки. Ей известно, что директор ООО «МКР Входной» Бывалин С.Ю, не получал уведомления о расторжении договора, хотя знал, какие именно документы находятся в почтовых конвертах. Когда в её квартире неделю назад необходимо было перекрыть горячую воду, Бывалин С.Ю.. лично не допустил в подвал слесаря ООО «Коммунсервис», также запретил допускать туда кого-либо и своим работникам. С ДД.ММ.ГГГГ года оплата за содержание и обслуживание производится жильцами дома ООО «Коммунсервис». В подвальном помещении работники ООО «МКР Входной» производят сварочные работы, запах и шум распространяются в квартиры жильцов.

Истцы Кирюнникова М.А., Пономаренко Р.А. Пономаренко Л.Ф.., Михалева Н.П., Мартынов В.А., Шулаков В.В.., Сичинава Р Соломаха В.Д.., Володин Г.Н. Качан С.Ф., Батурина О.В., Смирнова В.Я. Висловская Т.В.., Борисовская Г.В., Смольникова Н.В., Михайлова О.В.., Курманаевская В.Н. Лобода Е.Н. Гаврюченко Г.А., Шичкова Т.В. Тяглова А.Н., Зайцева Т.Н. Береза В.А., Лапшина В.С., Поюнов П.А., Елистратов В.В. Сульдина Е.Б. Басова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, доверили представлять свои интересы соистцам Фризен Н.Ф. и Гришиной Н.М., направили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Из показаний истца Сичинава Р следует, что заявленные исковые требования она поддерживает в полном объеме, некоторое время назад в её квартире сорвало кран горячей воды, она обратилась в ООО «Коммунсервис» с заявкой. Слесарь ООО «Коммунсервис» не смог попасть в подвал дома для отключения воды, затем пришли работники ООО «МКР Входной», перекрыли горячую воду и потребовали за данные действия денежные средства.

Истец Михалева Н.П. пояснила суду, что заявленный иск поддерживает в полном объеме, она обращалась к директору ООО «МКР Входной», Бывалин С.В.. отказался освободить подвальное помещение, ругался, оскорблял жильцов дома.

Представитель ответчика - ООО «Микрорайон Входной» Бывалин С.Ю. в судебном заседании пояснил, что является директором Общества, с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Указал, что доступ в подвальное помещение дома № <адрес> жильцам квартир запрещён, так как там находятся коммуникации. ООО «МКР Входной» обслуживает дом <адрес> по настоящее время, так как договорные отношения не расторгнуты. На собрании ДД.ММ.ГГГГ никто из собственников дома не собирался расторгать договор управления, считает, что Общество занимает подвальное помещение правомерно. ООО «МКР Входной» подано исковое заявление в Арбитражный суд <адрес> по поводу признании решения общего собрания недействительным, доказательств этому, в том числе определения суда о принятии иска к производству, он представить не может. Всю почтовую корреспонденцию, которая приходит на адрес Общества, он получает. Никаких газовых баллонов в подвальном помещении не хранится, там находятся стол, стулья, дежурит слесарь. Действительно, Общество привлекалось к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, штраф не оплачен. Истцы являются должниками по оплате услуг по техническому обслуживанию с ДД.ММ.ГГГГ, доказательства этого у него отсутствуют. Часть жильцов дома продолжает оплачивать услуги ООО «МКР Входной». Подтвердил, что слесари ООО «Коммунсервис» не могут попасть в подвальное помещение дома, обращаются к слесарю ООО «МКР Входной». О том, что с ДД.ММ.ГГГГ дом будет обслуживать ООО «Коммунсервис» он узнал из объявлений. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, акты приемки выполненных работ со старшим по дому не подписываются, однако фактически работы выполняются. Подтвердил, что помещение и входы в него, изображенные на фотографиях (том 1 л.д. 71-75, том 2 л.д. 64-65), является подвалом дома № <адрес>.

Представитель третьего лица - ООО «Коммунсервис» Лазарева Н.В.. (по доверенности) заявленные исковые требования поддержала, указав, что руководство ООО «Микрорайон Входной» препятствует в осуществлении договорных обязательств по договору управления, заключенному с собственниками жилых помещений дома <адрес> ООО «Коммунсервис», как новая управляющая компания, пыталось сменить замки на входных дверях в подвальное помещение дома, однако, замки были срезаны и заменены на новые. Директор ООО «МКР Входной» ведёт себя грубо по отношению к работникам ООО «Коммунсервис» и жильцам дома. Техническую документацию на дом Бывалин С.Ю. передавать отказался.

По ходатайству истцов в судебных заседаниях были опрошены свидетели К.Л. М.Г..

Свидетель К.Л.. пояснила, что работает мастером участка ООО «Коммунсервис», подтвердила, что руководство ООО «МКР Входной» слесарей ООО «Коммунсервис» в подвал дома <адрес> не пускает, навешаны замки на подвальное помещение, несмотря на то, что его неоднократно уведомляли о смене управляющей компании с ДД.ММ.ГГГГ. За период обслуживания дома случались аварийные ситуации, обслуживающий персонал не может своими силами устранить последствия аварии, за доступ в подвальное помещение работники ответчика требуют деньги. Кроме того, в подвальном помещении данного дома находятся газовые баллоны, сварочный аппарат, находятся лица без определенного места жительства. Решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома ответчиком не исполняется. Также ООО «МКР Входной» привлекалось к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности.

Из показаний свидетеля М.Г. следует, что он проживает в квартире № дома <адрес>, собственником которой является его супруга. ООО «МКР Входной» обслуживало дом, в котором он проживает, в течение года: по ДД.ММ.ГГГГ включительно. С ДД.ММ.ГГГГ года согласно решению общего собрания собственников жилья обслуживание дома перешло к ООО «Коммунсервис». Однако, работники ООО «МКР Входной» установили навесные замки на подвальном помещении в дом, ведут в подвальном помещении сварочные работы, там находятся кровати, инструменты, бутылки из-под спиртного. Лично он не видел в подвале сварочного оборудования, однако, жильцы первого этажа жаловались на запах от сварочных работ, идущий из подвала. Общих собраний, на которых бы ответчику было разрешено занимать подвальное помещение дома, не проводилось, все жильцы дома возражают против этого.

Выслушав истцов, представителей ответчика, третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из копии технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь - <данные изъяты> кв.м., число квартир - <данные изъяты>, число комнат-<данные изъяты>, год постройки -<данные изъяты>, физический износ - <данные изъяты>том 1 л.д. 150-175).

Право собственности истцов Фризен Н.Ф., Гришиной Н.М. Кирюнниковой М.А., Пономаренко Р.А., Пономаренко Л.Ф., Михалевой Н.П., Мартынова В.А., Шулакова В.В., С.Р. Соломаха В.Д. Володина Г.Н., Качана С.Ф. Батуриной О.В., Висловской Т.В., Борисовской Г.В., Михайловой О.В., Гаврюченко Г.А. Шичковой Т.В., Тягловой А.Н. Зайцевой Т.Н., Береза В.А., Лапшиной В.С., Елистратова В.В. Сульдиной Е.Б., Басовой Т.В., Ермоленко О.И. Корниенко Т.А. на жилые помещения - квартиры в доме <адрес> подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, справками о принадлежности квартиры (том 1 л.д. 78, том 1 л.д. 79, том 1 л.д. 109-131, том 1 л.д. 141-149, том 1 л.д. 223- 225).

Право собственности истцов Смирновой В.Я. Смольниковой Н.В. Курманаевской В.Н., Лобода Е.Н. Поюнова П.А. на жилые помещения в доме <адрес> в Управлении Росреестра по Омской области не зарегистрировано, по сведениям ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» не значится. Из пояснений истца Фризен Н.Ф. у данных лиц отсутствуют правоустанавливающие документы на жилые помещения, в которых они проживают.

Как следует из ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим им помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. При этом собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Таким образом, спорное подвальное помещение принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир в доме № <адрес>

Согласно нормам ст.ст. 246-247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статья 44 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. При этом законодатель не формулирует исчерпывающий перечень вопросов, решение которых отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Соответственно, к его компетенции относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ на вынужденное вскрытие подвального помещения у подъезда № дома по адресу: <адрес>, составленного жильцами дома, работниками ООО «Коммунсервис», после расторжения договора с ООО «МКР Входной» и заключения договора на обслуживание дома с ООО «Коммунсервис», ответчиком не освобождено подвальное помещение дома, что делает невозможным выполнение заявок и обслуживание дома ООО «Коммунсервис». На неоднократные предупреждения и извещения о необходимости освободить помещение (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) директор Бывалин С.Ю.. ответил отказом и повесил дополнительные замки на наружные деревянные двери, в связи с чем жильцы дома ДД.ММ.ГГГГ были вынуждены вскрыть подвальное помещение из подъезда № дома №. При вскрытии в тепловом узле были обнаружены инструменты, старые запасные части, кровати, стол, стулья, деревянные рамы, сварочный аппарат (том 1 л.д. 40-43).

По поводу незаконного размещения офиса в подвале дома <адрес> жильцы указанного дома обращались, в том числе и к главе Ленинского АО г. Омска (том 1 л.д. 76).

Истцы указали, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которому ответчик получил бы право занимать спорное подвальное помещение, не принималось.

Из письменного коллективного обращения жильцов дома <адрес> в Ленинский районный суд города Омска следует, что разрешения на допуск в подвальное помещение ООО «МКР Входной» от собственников квартир не получало, с ДД.ММ.ГГГГ дом обслуживает ООО «Коммунсервис». На замечания жильцов дома руководитель ООО «МКР Входной» не реагирует, угрожает оставить дом без горячей воды и отопления.

Представитель ответчика Бывалин С.Ю. не отрицал того факта, что возглавляемая им организация занимает подвальное помещение дома № в <адрес>, препятствует допуску туда жильцов дома и работников ООО «Коммунсервис». При этом ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что подвальное помещение дома № в <адрес> ООО «Микрораон Входной» занимает на законном основании.

Ссылка представителя ответчика на то, что договор управления между собственниками жилых помещений дома № <адрес> и ООО «МКР Входной» не расторгнут, не нашла своего подтверждения в судебном заседании:

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствие со ст. 44 Жилищного Кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, в которых, в соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых помещений многоквартирного дома № <адрес> и ООО «МКР Входной» был заключен договор № управления многоквартирным домом. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено условие о его пролонгации (том 1 л.д. 17-29).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, д. №, проведенного в форме заочного голосования, принято решение о заключении договора управления с управляющей компанией ООО «Коммунсервис», общее количество собственников, принявших участие в голосовании - 65,6% (том 2 л.д. 2).

В соответствии с уведомлением о результатах общего собрания в форме заочного голосования, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Гришиной Н.М.., собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № в <адрес> были направлены уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования, приняли участие 60 собственников, владеющих 1987,9 голосами, что составляет 65,6 % от общего числа голосов собственников помещений. По повестке собрания приняты решения о выборе управляющей организации ООО «Коммунсервис», расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора управления от ДД.ММ.ГГГГ № с управляющей компанией ООО «Коммунсервис», о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Коммунсервис» (том 1 л.д. 49). Указанное уведомление направлено в ООО «Микрорайон Входной» заказным письмом (том 1 л.д. 44).

В материалы дела представлены копии индивидуальных решений собственников жилых помещений в многоквартирном доме № мкр. <адрес> о выборе управляющей организации ООО «Коммунсервис» (том 2 л.д. 1, том 2 л.д. 3-63).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, собственники дома № мкр. <адрес> в лице представителя Гришиной Н.М., известили директора УК ООО «Микрорайон Входной» Бывалина С.Ю. о принятии решения о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с неисполнением обязанностей, приложив копию решения о расторжении договора (том 1 л.д. 13-16, том 1 л.д. 44). Почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения.

Факт уведомления ответчика о состоявшемся решении о расторжении договора управления и избрании управляющей компании ООО «Коммунсервис» подтверждается ответами Омского почтамта о том, что ценные письма поступали в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, ответчику вручались извещения, письма возвращены по обратному адресу за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 66-67).

Между собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: мкр. <адрес>, д. № и управляющей компанией ООО «Коммунсервис» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования (том 1 л.д. 30-34).

То обстоятельство, что ООО «Коммунсервис» фактически оказывает услуги по содержанию и ремонту помещений дома № в мкр. <адрес>, подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по дез.обработке (том 1 л.д. 61-65); договором на техническое сотрудничество (обеспечение отоплением и горячим водоснабжением) от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «О» и дополнительным соглашением к нему (том 1 л.д. 66-70).

Как следует из ведомости по задолженности по оплате услуг ООО «Коммунсервис» на конец января 2011 года, задолженность за три месяца по дому № в мкр. <адрес> имеют 9 человек, остальные жильцы дома либо не имеют задолженности, либо имеют задолженность за 1-2 месяца.

Следовательно, подавляющее большинство жильцов квартир в доме № мкр. <адрес> оплачивает услуги по содержанию и ремонту помещений ООО «Коммунсервис», что опровергает пояснения представителя ответчика о продолжении договорных отношений с собственниками жилых помещений.

Решение общего собрания собственников многоквартирного дома № мкр. <адрес> о переизбрании управляющей компании и заключении договора управления с ООО «Коммунсервис» на момент вынесения настоящего решения в судебном порядке не обжаловалось. Доказательств обратного представителем ответчика не представлено.

Довод искового заявления о том, что подвальное помещение дома №1 мкр. <адрес> является бомбоубежищем, не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.

Из ответа начальника управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что помещение подвала жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, по учетным документам управления как защитное сооружение гражданской обороны (бомбоубежище) не числится.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № в отношении ООО «Микрорайон «Входной», начальником участка № ООО УК «Коммунсервис» ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела ГПН ЛАО г. Омска было направлено заявление о проведении проверки подвальных помещений жилых домов мкр. <адрес>, в том числе дома № по факту нарушений управляющей компанией ООО «Микорорайон «Вхлдной» норм пожарной безопасности (материалы дела № л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Ленинского АО г. Омска по пожарному надзору составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ООО «Микрорайон «Входной». Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в подвальном помещении жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, № нарушены требования п.п. 57, 60 Правил пожарной безопасности в РФ ППБ (01-03), утвержденные приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ №: допущена эксплуатация электропровода с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией; допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; допускается соединение проводов при помощи скруток (материалы дела № л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом города Омска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (материалы дела № л.д. 78).

Таким образом, подтверждены доводы искового заявления о том, что действиями ответчика нарушаются права истцов на противопожарную безопасность.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о возложении на ответчика обязанности освободить подвальное помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме № в мкр. <адрес>, подлежат удовлетворению.

При этом в соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд полагает необходимым и целесообразным определить срок исполнения решения суда ответчиком - в течение десяти дней после вступления судебного решения в законную силу.

Поскольку доля в праве собственности на общее имущество дома согласно ст. 289 ГК РФ принадлежит лишь собственнику квартиры в многоквартирном доме, Смирновой В.Я., Смольниковой Н.В.., Курманаевской В.Н.., Лобода Е.Н. Поюновым П.А. правоустанавливающих документов на занимаемые ими жилые помещения не представлено, суд полагает необходимым отказать указанным лицам в удовлетворении требований о защите прав собственников, так как они заявлены ненадлежащими истцами.

Что касается заявленного искового требования об обязании ответчика привести подвальное помещение в надлежащее санитарное состояние, то суду не представлено доказательств, объективно свидетельствующих, что при заключении договора управления с ООО «Микрорайон Входной» подвальное помещение <адрес> мкр. Входной в <адрес> было предоставлено указанной управляющей компании в надлежащем санитарном состоянии. Бесспорных доказательств того, что в настоящее время подвальное помещение находится в ненадлежащем санитарном состоянии, суду также не представлено. Соответственно, основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Истцами заявлены исковые требования о возмещении морального вреда жильцам дома в размере 100000 рублей, в равнодолевом порядке.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит необоснованными требования о компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от требований об устранении нарушений вещных прав, нарушений личных неимущественных прав кого-либо из истцов, либо принадлежащих ему других нематериальных благ, в судебном заседании не установлено. Действие специального закона, в том числе закона о защите прав потребителей, на спорные правоотношения не распространяется в связи с расторжением договора управления, поэтому суд считает, что истцам надлежит отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцами заявлено три исковых требования, каждое из которых согласно п. 3 ч. 1 ст. 33.19 НК РФ подлежит оплате в размере 200 рублей. Государственная пошлина в размере 600 рублей была оплачена лишь одним соистцом - Гришиной Н.М. В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика в пользу истца Гришиной Н.М. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фризен Н.Ф., Гришиной Н.М., Кирюнниковой М.А., Пономаренко Р.А., Пономаренко Л.Ф., Михалевой Н.П., Мартынова В.А., Шулакова В.В., Сичинава Р, Соломаха В.Д., Володина Г.Н., Качана С.Ф., Батуриной О.В., Висловской Т.В. Борисовской Г.В., Михайловой О.В., Гаврюченко Г.А., Шичковой Т.В. Тягловой А.Н., Зайцевой Т.Н., Береза В.А., Лапшиной В.С., Елистратова В.В., Сульдиной Е.Б., Басовой Т.В., Ермоленко О.И., Корниенко Т.А. к ООО «Микрорайон Входной» удовлетворить частично:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон Входной» освободить подвальное помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме № в мкр. <адрес> в течение десяти дней после вступления судебного решения в законную силу.

В удовлетворении остальных заявленных исковых требований Фризен Н.Ф., Гришиной Н.М., Кирюнниковой М.А. Пономаренко Р.А. Пономаренко Л.Ф., Михалевой Н.П., Мартынова В.А., Шулакова В.В. Сичинава Р Соломаха В.Д., Володина Г.Н., Качана С.Ф., Батуриной О.В., Висловской Т.В., Борисовской Г.В., Михайловой О.В., Гаврюченко Г.А., Шичковой Т.В., Тягловой А.Н., Зайцевой Т.Н., Береза В.А., Лапшиной В.С., Елистратова В.В., Сульдиной Е.Б., Басовой Т.В. Ермоленко О.И., Корниенко Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон Входной» отказать.

В удовлетворении исковых требований Смирновой В.Я., Смольниковой Н.В., Курманаевской В.Н., Лобода Е.Н., Поюнова П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон Входной» о защите прав собственников общего имущества многоквартирного дома отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон Входной» в пользу Гришиной Н.М. судебные расходы в сумме 200 (Двухста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 февраля 2011 года.