Дело № 2-182/11 по иску Захарова Е.А. к ЗАО `Банк Русский Стандарт` о признаниии кредитного недействительным, применениии последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании морального вреда.

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,

при секретаре Сотниковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске «03» февраля 2011 года гражданское дело № 2-182/11 по иску Захарова Е.А. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Захаров Е.А. обратился в Ленинский районный суд города Омска с требованиями к ЗАО «Банк Русский Стандарт» с требованием о признании недействительными кредитного договора № применении последствий недействительности сделки, взыскании морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке в магазине «Мондиал» дубленки им был подписан бланк заявления в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с просьбой заключить кредитный договор, в рамках которого предоставить кредит на приобретение товара. В указанном бланке заявления содержалась также просьба о заключении с истцом договора о предоставлении и обслуживании карты (Договор о карте), в рамках которого выпустить на его имя кредитную карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте и для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты, осуществлять в соответствии со ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Просил признать недействительным кредитный договор № заключенный между истцом и ответчиком, применить последствия недействительности сделки: взыскать с ответчика в пользу истца выплаченную им сумму в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей просил взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Захаров Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что заявление-оферту в ДД.ММ.ГГГГ года он читал и подписывал добровольно, её содержание понимал, однако не придал значение условиям по кредитной карте, так как на тот момент кредитная карта ему не передавалась. Спустя год, после получения по почте кредитной карты он не обращался в банк за разъяснениями условий предоставления кредита по карте, а просто активировал её. Никаких счетов-выписок он из банка по почте не получал. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ гг он обратился в банк чтобы счета-выписки направлялись ему на адрес электронной почты, пользовался им всего около месяца. а затем забыл пароль на почтовый ящик. Нового адреса электронной почты он Банку не сообщал. В ДД.ММ.ГГГГ году его супруга неверно ввела пин-код, банковская карта была заблокирована, он обращался в Банк с заявлением о возобновлении операций по карте. Заявление он писал добровольно, его содержание читал. Почему он расписался в том, что ознакомлен с условиями предоставления кредита по карте и тарифами по карте, пояснить не может. Кроме того, он обращался в банк в ДД.ММ.ГГГГ года, когда менял кредитную карту. При этом он не интересовался тарифами и условиями предоставления кредита по карте. Ежемесячно он вносил по <данные изъяты> тысячи рублей. Моральный вред был ему причинен отсутствием информации по кредиту, а также напоминаниями Банка о задолженности: сотрудники ответчика в грубой форме угрожали обращением в суд и в службу судебных приставов. В ходе прослушивания предоставленных ответчиком аудиофайлов подтвердил, что вел данные телефонные переговоры с сотрудниками Банка. Он не может пояснить, в связи с чем просил по телефону не направлять ему корреспонденцию по почте. Подтвердил показания, которые давал в предыдущем судебном заседании. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года приобрел в кредит дубленку. Он не обратил внимания на то, что в заявлении было указано, что на его имя будет выпущена кредитная карта. Потребительский кредит был им погашен, после чего в ДД.ММ.ГГГГ года получил по почте кредитную карту. Вместе с картой в конверт были вложены только условия активации карты. В ДД.ММ.ГГГГ года он активировал карту, был установлен лимит <данные изъяты> рублей. Он полагал, что кредит не является беспроцентным, однако, считал, что размер процентов составит <данные изъяты> точный размер процентной ставки по кредиту ему не сообщили. Всего он снял с карты <данные изъяты> рублей, в погашение кредита оплатил <данные изъяты> рублей. Счета-выписки он из Банка не получал, о смене почтового адреса Банк не извещал. Он не помнит, сообщали ли ему о том, что почта будет направляться по его электронному адресу. Последний раз он внес платеж в ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что «переплатил» Банку <данные изъяты> рублей, просил их возвратить. Моральный вред в сумме 30000 рублей причинен действиями сотрудников ответчика, которые дважды - в феврале и ДД.ММ.ГГГГ года звонили на мобильный телефон и требовали возвратить сумму долга. Считает данные действия Банка неправомерными. Почему он не обращался в Банк ранее, чтобы узнать сумму задолженности, пояснить не смог. Он не помнит, просил ли он увеличить лимит по карте. По поводу заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности указал, что кредит по карте погасил в ДД.ММ.ГГГГ года, исчислять срок необходимо с указанного периода.

Представитель ответчика - ЗАО «Банк Русский Стандарт» Якоби Д.А. (по доверенности) заявленные исковые требования не признал в полном объеме, представил письменные возражения относительно заявленных требований, где указал, что своей подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Захаров Е.А.. подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия по кредитам, Тарифы по кредитам, Условия по картам, Тарифы по картам, понимает и соглашается с тем, что моментом заключения договоров будет являться акцепт Банком его оферты о заключении договоров путем открытия банковских счетов, используемых в рамках соответствующих договоров. Согласно ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров. Правовая основа договора о карте закреплена в ст. 435 ГК РФ не устанавливает запрета на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них, указывая, что оферта должна содержать все существенные условия договора, на которые может быть указано, в том числе и путем отсылки к каким-либо документам, эти условия содержащим. На основании предложений Захарова Е.А. Банк совершил ряд конклюдетных действий: ДД.ММ.ГГГГ открыл на имя истца банковский счет, ДД.ММ.ГГГГ, убедившись в платежеспособности Клиента, открыл на имя истца счет карты, то есть совершил акцепт оферты Клиента о заключении договора о карте, изложенной в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях по картам, Тарифах по картам, тем самым, заключил с Захаровым Е.А. договор № о карте с соблюдением письменной формы. В рамках Договора о карте была выпущена банковская карта, которая направлена Истцу и активирована им, договор о карте действует по настоящее время. Указание на нарушение Банком положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей противоречит фактическим обстоятельствам дела. Во исполнение требований п. 2 ст. 10 Закона в редакции, действовавшей на момент обращения Захарова Е.А.. в Банк с офертой о заключении Договора о карте, вся необходимая потребителям и достоверная информация об услуге кредитования изложена ЗАО «Банк Русский Стандарт» в Условиях и Тарифах по картам, содержащим условия предоставления Банком и использования потребителем указанной услуги, а также все существенные условия указанного договора о карте. Информация об условиях договора о карте была дополнительно доведена до истца путем направления письма, содержащего информацию о номере и дате заключения договора о карте, номере счета, открытого Банком в рамках Договора о карте, номере карты; брошюры с информацией о картах «Русский Стандарт», Тарифов по картам «Русский Стандарт». Банк в наглядной и доступной форме предоставляет клиентам всю информацию об услуге кредитования банковского счета карты на основании договоров банковского счета с условием кредитования путем размещения буклетов Тарифов и Условий по картам на специальных стендах во всех отделениях Банка, на официальном сайте, по многоканальному телефону. С условиями и тарифами по картам Захаров Е.А. был ознакомлен в помещении торговой организации, где приобретал товар, понимал и согласился с ними, что подтверждается его подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям заключенного договора Банк ежемесячно направлял в адрес Клиента счета-выписки, содержащие информацию относительно суммы кредита, предоставленного Банком в течение расчетного периода, сумме начисленных процентов за пользование кредитом, сумме начисленных комиссий, плат, сумме итоговой задолженности по состоянию на конец расчетного периода. Относительно требований о взыскании морального вреда указал, что отсутствует нарушение Банком норм действующего законодательства как в части несоблюдения формы договора, так и в части согласования сторонами его существенных условий. Кроме того, Банком своевременно и в полном объеме Истцу предоставлялась информация об условиях предоставления услуги по кредитованию счета карты в рамках договора о карте. Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих какие-либо физические или нравственные страдания. Истец добровольно принял решение об использовании банковской карты. В исковом заявлении Захаров Е.А.. указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ внес денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако в соответствии с выпиской из банковского счета им было уплачено <данные изъяты> рублей. При активации карты по заявлению Клиента кредитный лимит ему был предоставлен в размере <данные изъяты> рублей, впоследствии по заявлению Клиента лимит был увеличен до <данные изъяты> рублей, что подтверждается записями телефонных переговоров с сотрудниками Справочно-Информационного Центра (СИЦ) Банка. В иске Захаров Е.А. указывает, что о заключении кредитного договора узнал лишь в ноябре 2010 года от родителей, однако при обращении в СИЦ при идентификации он называл номе договора, что также подтверждается записями телефонных переговоров, а также заявлениями в Банк о возобновлении операций с картой и об изменении кодов доступа. Из 16 обращений в СИЦ Клиент 6 раз уточнял сумму задолженности, 4 раза сообщал об изменении своих анкетных данных, ДД.ММ.ГГГГ подключил услугу ИНФО-мейл, которая состояла в том, что счета-выписки направлялись в адрес клиента по электронной почте. В телефонном разговоре с сотрудником СИЦ Банка истец, узнавая о размере задолженности, в целях её единовременного погашения, заявил о том, что не намерен в дальнейшем пользоваться картой и готов вернуть её Банку, в тот же день Клиент внес почти всю сумму задолженности на счет. Впоследствии Захаров Е.А.. не отказался от услуг Банка, продолжая совершать расходные операции, в связи с чем и образовалась текущая задолженность. Также истцом пропущен срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Учитывая, что договор о карте заключен с клиентом ДД.ММ.ГГГГ и первая расходная операция по счету карты совершена клиентом также в ДД.ММ.ГГГГ году, срок исковой давности по заявленным Захаровым Е.А. требованиям истек в ДД.ММ.ГГГГ году.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

В соответствии со ст. 161 ПК РФ сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Как следует из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой ферме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрена иное.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не укачано в оферте.

В соответствии с действующим законодательством РФ, в частности п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ с учетом положений ст.ст. 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить договор банковского счета с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Захаров Е.А. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский стандарт». В информации о кредите имеется ссылка на кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, потребительский кредит был взят истцом на приобретение дубленки. Из текста заявления следует, что Захаров Е.А.. понимал и соглашался с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему Счета Карты, обязался неукоснительно соблюдать документы, с которыми ознакомлен, понимает и полностью согласен: Условия предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт». В заявлении Захаров Е.А.. просил банк выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на Счете Карты, осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование такого счета и с этой целью установить ему Лимит задолженности в размерах до <данные изъяты> рублей.

На основании вышеуказанных предложений клиента банк совершил следующие действия: ДД.ММ.ГГГГ открыл на имя Захарова Е.А.. банковский счет, то есть совершил акцепт оферты о заключении кредитного договора, тем самым заключил кредитный договор №, который был исполнен сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Банком на имя Захарова Е.А. был открыт счет по карте, то есть совершен акцепт оферты о заключении договора о карте, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях по картам, Тарифам по картам, тем самым был заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты, установлен лимит по договору в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На момент заключения Договора о карте его существенные условия были согласованы сторонами, что прямо следует из текста заявления Захарова Е.А.. от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручной подписью истца о том, что ознакомлен, понимает, полностью соглашается и обязуется соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт», Тарифы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по картам «Русский Стандарт».

При этом в определенный период времени в Банке действуют единственная редакция Условий и Тарифов по картам, утвержденная Приказами по Банку В материалы дела представлены Условия предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт», утвержденные Приказом по Банку от ДД.ММ.ГГГГ №, Тарифы по картам «Русский Стандарт», действующие в период направления Истцом в Банк оферты о заключении Договора о карте. Применение именно данных Условий и Тарифов по картам в рамках Договора о карте подтверждается выпиской по счету карты.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из пояснений истца Захарова Е.А. следует, что карта была направлена ему по почте вместе с письмом, содержащим информацию о ее активации, с момента получения кредитной карты ЗАО «Банк Русский Стандарт» карта была им активирована.

Таким образом, несмотря на то, что активация карты являлась правом истца, Захаров Е.А. не отказался от ее использования, более того, выразил свое волеизъявление на ее использование путем активации и пользовался ею для снятия денежных средств.

Истец не оспаривает факты получения со своих банковских счетов денежных средств, факт осуществления Банком платежей со счета. Лимит кредитования по кредитной карте истцу был известен.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор о карте от ДД.ММ.ГГГГ № заключен между ответчиком и Захаровым Е.А.. в надлежащей письменной форме, в полном соответствии с законодательством РФ.

Доводы истца об отсутствии заключенного кредитного договора о предоставлении кредитной карты суд находит необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, Захаров Е.А. в исковых требованиях указывает на то, что на момент подписания оферты ему, как потребителю, не была предоставлена полная и достоверная информация, чем существенно нарушены права и причинён моральный вред.

Как следует из ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Клиент в соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе потребовать предоставления информации об оказываемой услуге.

Доводы искового заявления об отсутствии у Захарова Е.А.. своевременной полной и достоверной информации относительно существенных условий Договора о карте от ДД.ММ.ГГГГ № судом признаны несостоятельными, поскольку опровергаются представленными ответчиком доказательствами об информированности истца об условиях предоставления Банком услуги кредитования счета карты в рамках Договора о карте в период его исполнения: Условия и Тарифы по картам (в том числе процентная ставка за пользование кредитом <данные изъяты> годовых, комиссия за расчетно-кассовое обслуживание <данные изъяты>, комиссия за операцию по получению наличных денежных средств <данные изъяты> и др.).

В соответствии с п. 1.10 Условий по картам под лимитом понимается установленный Банком максимальный размер задолженности по кредиту, устанавливаемый Банком индивидуально для каждого Клиента. Размер лимита указывается в договоре либо в документах, передаваемых клиенту вместе с картой, и может изменяться в порядке, предусмотренном Условиями по картам.

В Банк с претензиями Истец не обращался вплоть до ДД.ММ.ГГГГ г. Истцом суду не представлено доказательств уклонения сотрудников Банка от предоставления или разъяснения Условий и Тарифов по картам «Русский Стандарт».

Так, из представленной суду аудиозаписи переговоров сотрудника ответчика с Захаровым Е.А. (стенограмма переговоров от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что истцом установлен лимит по карте в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Согласно стенограмме телефонных переговоров, состоявшихся между сотрудником ответчика и истцом ДД.ММ.ГГГГ, Захаров Е.А. в соответствии с Условиями по картам обратился по телефону в Банк с заявкой на увеличение кредитного лимита до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со стенограммой от ДД.ММ.ГГГГ, истцу Захарову Е.А.. сообщалась сумма задолженности, он высказывал намерение погасить всю сумму задолженности и отказаться от дальнейшего пользования кредитной картой.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Захаров Е.А. по телефону обратился к ответчику с просьбой, чтобы почтовая корреспонденция не поступала ему по почте, а ДД.ММ.ГГГГ подключил услугу ИНФО мейл, сообщив адрес электронной почты. Сотрудником ответчика Захарову Е.А. разъяснено, что подключение постоянной отправки сообщений на имейл расценивается как отказ от получения корреспонденции по почте. Банк берет на себя право отправлять на электронный адрес клиента любую информацию по своему усмотрению. Захаров Е.А. подтвердил, что располагает компьютером и доступом к интернету. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Захаров Е.А по телефону сделал заявку на предоставление информации о наличии задолженности, сотрудник Банка направила по электронной почте последнюю счет-выписку, пояснила, что счета-выписки будут приходить ему по электронной почте каждый месяц.

Кроме того, из стенограмм следует, что Захаров Е.А.. каждый раз при обращении в справочно-информационный центр Банка указывал номер кредитного договора по карте.

Следовательно, на неоднократные обращения истца в Банк по телефону с требованиями о предоставлении какой-либо информации она предоставлялась Захарову Е.А.. оперативно и в полном объёме путем ответов на вопросы по телефону и путем направления истцу электронных счетов-выписок.

В период пользования кредитной картой Захаров Е.А.. обратился к ответчику с заявлением о возобновлении операций с использованием карты, указав, что операции были приостановлены в связи с неправильным вводом Pin-кода. В заявлении о возобновлении операций от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами ознакомлен, понимает, полностью согласен, о чем в бланке имеется собственноручная подпись истца.

ДД.ММ.ГГГГ Захаров Е.А. обращался в Банк с заявлением об изменении Кодов доступа к Справочно-Информационному Центру Банка

Таким образом, в течение действия договора о карте истец неоднократно лично обращался в отделение Банка, в двух заявлениях имеется его собственноручная подпись об ознакомлении и согласии с Условиями и Тарифами по Договору о карте.

Согласно расчету снятых со счета и внесенных на счет денежных средств, Захаров Е.А. снял денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а внес <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей. Доказательств иного истцом суду не представлено.

В исковом заявлении Захаров Е.А.. ссылается на нарушение ответчиком требований ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и графике погашения этой суммы.

При этом необходимо учитывать следующее:

Изменения в ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающие исполнителя предоставлять информацию о полной сумме, подлежащей выплате потребителем и график погашения этой суммы, введены Федеральным законом от 25.10.2007 № 234-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации», то есть после заключения между Банком и Захаровым Е.А. Договора о карте. Требование об обязательном предоставлении информации о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей было введено в Федеральный Закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» ФЗ «О внесении изменений в статью 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ, то есть после заключения между Банком и истцом Договора о карте.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований Захарова Е.А. о взыскании с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, поскольку в ходе исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, нарушения ответчиком норм действующего законодательства как в части несоблюдения сторонами Договора о карте его письменной формы, так и в части согласования сторонами Договора о карте его существенных условий судом не установлено. Ответчику своевременно и в полном объеме истцу предоставлена информация об условиях предоставления услуги по кредитованию счета карты в рамках Договоров о карте.

Что касается заявленных требований о взыскании морального вреда в связи с неправомерными действиями сотрудников банка то Захаров Е.А. пояснил суду, что в качестве угроз воспринял разговоры по телефону с работниками банка, в которых указывалось на взыскание задолженности в судебном порядке, а также на принудительный характер взыскания. Доказательств того, что угрозы со стороны ответчика имели место, данные действия были неправомерными и реальными, Захаровым Е.А.. не представлено. Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 199, 181 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая вышеизложенные нормы права и установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении его права с момента исполнения сделки, т.е. когда ДД.ММ.ГГГГ Банк акцептовал оферту клиента, открыв банковский счет, а ДД.ММ.ГГГГ клиент получил со счета денежные средства, что подтверждается Расчетом снятых со счета и внесенных на счет денежных средств.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ соответственно, довод о пропуске Захаровым Е.А.. срока исковой давности является обоснованным, что также является основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Захарова Е.А. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 февраля 2011 года.