Дело № 2-4357/2010РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации«01» декабря 2010 года город ОмскЛенинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Белоус О.В.
при секретаре судебного заседания Первойкиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Саутину Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Саутину Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 17.02.2009 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Саутиным Д.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на срок по 17 февраля 2014 года с взиманием за пользование кредитом 29% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 17-го числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства. Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, и иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Полагает, что ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 16.10.2010 года включительно общая сумма задолженности по кредиту составила 1 816 345 рублей 66 копейку, из которых: 985 110 рублей 83 копейки - сумма основного долга; 329 346 рублей 97 копеек - проценты за пользование кредитом; 356 783 рубля 91 копейка - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 145 103 рубля 95 копеек - пени по просроченному долгу. Просит суд взыскать с Саутина Д.П. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 816 345 рублей 66 копеек, взыскать расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца по доверенности Дроздов А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, просил иск удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что данный кредитный договора был заключен с ответчиком как с физическим лицом на потребительские нужды, наличие статуса индивидуального предпринимателя у гражданина не исключает его права одновременно совершать сделки как физическому лицу с другими юридическими лицами, целями которых является удовлетворения личных потребностей.
Ответчик Саутин Д.П. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела уведомлен надлежаще, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.
Представитель ответчика по доверенности Дементьева Л.Ю. в судебном заседании заявленные требования признала в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Просила снизить сумму пени за просрочку погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом на основании ст. 333 ГК РФ.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1-ФЗ от 02.12.1990 г. отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Судом установлено, что 17 февраля 2009 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Омский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) в г. Новосибирске и Саутиным Д.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил Саутину Д.П. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на срок по 17 февраля 2014 года включительно, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи (л.д. 24-28).
Выдача денежных средств в размере 1 000 000 рублей подтверждается мемориальным ордером № от 17.02.2009 года (л.д. 20).
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2.2 кредитного договора № от 17.02.2009 года Саутин Д.П. обязался уплачивать банку 29% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.
Согласно пунктам 2.3, 3.1.1 кредитного договора № Саутин Д.П. обязан возвращать банку сумму кредита частями и уплачивать банку проценты за пользование кредитом ежемесячно 17-го числа каждого календарного месяца.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В материалах дела имеется требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору № Саутину Д.П., из текста которого следует, что истец в связи с систематическими нарушениями заемщиком условий кредитного договора просил досрочно возвратить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора в срок не позднее 18.08.2010 года.
В настоящем судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, задолженность по кредитному договору № от 17.02.2009 г. на 16.10.2010 года составила 1 816 345 рублей 66 копеек, из которых: 985 110 рублей 83 копейки - сумма основного долга; 329 346 рублей 97 копеек - проценты за пользование кредитом; 356 783 рубля 91 копейка - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 145 103 рубля 95 копеек - пени по просроченному долгу.
Суд считает, что исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом судом принимается расчет суммы задолженности, предоставленный истцом (л.д. 39-42), поскольку доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть, в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительностью неисполнения обязательств и др.
Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суду следует учитывать их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 2.6 кредитного договора № в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.
Согласно со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает возможным исковые требования истца в части взыскания пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и пени по просроченному долгу удовлетворить в части, взыскать с Саутина Д.П. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 20000 рублей, пени по просроченному долгу в сумме 10000 рублей.
В соответствии со ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 17 281 рубль 73 копейки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14922 рубля 29 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Саутина Д.П. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 17.02.2009 года сумму основного долга - 958110 рублей 83 копейки, задолженность по погашению процентов за пользование кредитом - 329346 рублей 97 копеек, пени за просрочку погашения долга по кредитному договору - 10000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов по договору - 20000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины - 14922 рубля 29 копеек, всего 1 359 380 (Один миллион триста пятьдесят девять тысяч триста восемьдесят) рублей 29 копеек, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска.
Судья О.В.Белоус