Дело № 2-2986/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«29» декабря 2010 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Белоус О.В.
при секретаре судебного заседания Первойкиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Автодорожник» к Романову Ю.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Главному управлению по земельным ресурсам Омской области о признании собрания правления СНТ «Автодорожник» и решения о присоединении земельного участка площадью 60 кв.м. к земельному участку Романова Ю.М. недействительными, признании недействительными результатов межевания земельного участка, о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на земельный участок, обязании восстановления границ земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Садоводческое некоммерческое товарищество «Автодорожник» первоначально обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Романову Ю.М. о признании акта согласования границ земельного участка недействительным. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.03.2009 года за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок (имущество общего пользования), категория земель: земли населённых пунктов - для сельскохозяйственного использования под садоводство, площадь 11 316 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, Ленинский административный округ, садоводческое некоммерческое товарищество «Автодорожник». Использование земельных участков под садоводство с 1993 года осуществлялось членами садоводства в соответствии с проектом №, топографические изыскания садоводческого товарищества «Автодорожник». Согласно вышеуказанному проекту, члену СНТ «Автодорожник» Романову Ю.М. был выделен земельный участок №, аллея №, общей площадью 535 кв. м., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, бессрочного пользования землей № от 05.01.1994 г. В 2009 году Романов Ю.М. зарегистрировал право собственности на земельный участок, кадастровый номер №, местоположение которого установлено: <адрес>, площадью 669 кв.м., что на 134 кв.м. превышает площадь выделенного земельного участка за счет земель общего пользования, дороги для проезда автомашин, и соседнего земельного участка №, принадлежащего Ершовой В.Н. Ответчик оградил вновь сформированный земельный участок металлическим забором, что нарушает право пользования земельным участком № и землями общего пользования садоводства. На требования СНТ «Автодорожник» ответчик никаких действий по восстановлению допущенных нарушений не предпринял. В соответствии с действующим законодательством результат согласования местоположения границ земельного участка оформляется в форме акта согласования местоположения границ в межевом плане. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Полагает, что поскольку СНТ «Автодорожник» и Ершова В.Н. о проведении землеустроительных работ не извещались ни одним из предусмотренных законом способом, подписей на акте согласования местоположения границ не ставили и иных лиц не уполномочивали, то при проведении землеустроительных работ по упорядочению на местности границ земельного участка, принадлежащего ответчику, был нарушен порядок согласования местоположения границ участков, межевой план изготовлен с нарушением законодательства. Полагает также, что поскольку при согласовании границ земельного участка были допущены нарушения Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» данный акт является недействительным, и на кадастровый учет земельный участок поставлен с нарушением законодательства. Просил суд признать недействительным акт согласования границ земельного участка.
В последующем истец неоднократно уточнял и дополнял заявленные требования, окончательно просил суд признать собрание правления СНТ «Автодорожник» от 07.09.2003 года несостоявшимся, итоги собрания правления о прирезе 60 кв.м. к участку Романова Ю.М. недействительными; признать недействительными результаты межевания земельного участка, кадастровый номер №, расположенного в <адрес>, площадью 669 кв.м.; признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Романова Ю.М. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок, кадастровый номер №, местоположение: <адрес>, площадью 669 кв.м.; обязать Романова Ю.М. восстановить границы земельного участка в соответствие с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 12-ФЗ, согласно которому ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 3,5 метров, в соответствие СНиП «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения»; в соответствие проекту организации территории сада «Автодорожник» от 1983 года и свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от 05.01.1994 г. с перенесением границ земельного участка: точек Н4, Н5 на 4,30 кв.м. на запад; точек H1, т. 55 на 2 м. на восток (т. 2, л.д. 21-22). В обоснование заявленных требований истец указал, что не признает факт проведения 07.09.2003 года заседания правления СНТ «Автодорожник», на котором было рассмотрено заявление садовода Романова Ю.М. о прирезе 60 кв.м. аллеи общего пользования к его участку. Полагает, что выписка из протокола № заседания Правления СНТ «Автодорожник» не является надлежащим документом, подтверждающим данное событие ввиду отсутствия самого протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ, из выписки протокола № заседания Правления СНТ «Автодорожник» невозможно установить, в каком численном составе было проведено заседание Правления, правомочно ли оно было принимать решение о выделении Романову Ю.М. земельного участка общего пользования. Кроме того, принятие решения по разделу и выделению земель общего пользования противоречило ст. 7 Устава СНТ «Автодорожник», действующего на момент принятия решения о выделении Романову Ю.М. земельного участка, согласно которой земли общего пользования разделу и приватизации не подлежат. Считает, что при проведении межевания земельного участка, принадлежащего Романову Ю.М., был нарушен порядок согласования местоположения границ участков, принадлежащих смежным землепользователям, поскольку правообладатели смежных земельных участков не были надлежащим образом уведомлены о проведении землеустроительных работ, о дате, месте и времени. Имеющиеся в акте согласования границ земельного участка подписи выполнены не правообладателями данных земельных участков. Кроме того, при межевании земельного участка, принадлежащего Романову Ю.М., не были учтены требования пожарной безопасности, требования СНиП. Аллея, на которой находится земельный участок №, является тупиковой, которая в соответствии с действующим законодательством должна заканчиваться площадкой для разворота не менее, чем 15х15 метров, ширина проезда должна быть не менее 3,5 метров. Полагает, что Романов Ю.М. самовольно занял земельный участок из земель общего пользования, предназначенный для организации проездов между участками № и №, а также № и №, огородив его забором. Проект организации территории сада «Автодорожник» от 1983 г. предусматривает организацию территории садоводческого объединения в соответствии с утвержденным администрацией местного самоуправления проектом планировки территории садоводческого (дачного) объединения и является обязательным для исполнения всеми участниками освоения и застройки территории садоводческого (дачного) объединения.
Представитель истца - председатель СНТ «Автодорожник» Кучковский В.С. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду сообщил, что в соответствии с Уставом СНТ как ныне действующим, так и в прежних редакциях, решение такого вопроса как предоставление члену садоводства части земельного участка первоначально должно было быть разрешено на заседании правления СНТ, после его обсуждения выносится на разрешение общего собрания членов СНТ. Однако, ни в период 2003 года, ни в последующие годы вопрос о предоставлении Романову Ю.М. части аллеи общего пользования ни на заседании правления СНТ, ни на общем собрании садоводов не рассматривался. Подтвердил, что при его вступлении в должность председателя СНТ в апреле 2008 г. ему от прежнего председателя СНТ протоколы собраний членов СНТ и правления СНТ не передавались, велись ли данные протоколы ему не известно. Пояснил, что часть садоводов, в том числе и Романов Ю.М., у которых крайние участки, увеличили площадь земельных участков, передвинув свои заборы в сторону дороги, ведущей в СНТ «Искра», было ли на это какое-либо законное решение ему не известно. Вместе с тем, настаивает на обязании Романова Ю.М. восстановить границы своего земельного участка в прежних границах, которые существовали на момент выделения ему земельного участка площадью 535 кв.м., поскольку Романов Ю.М. без каких-либо законных оснований приватизировал земли общего пользования СНТ, а заняв проезд между садовыми домиками -аллею, устройство которой было предусмотрено изначально проектом планировки территории СНТ от 1983 года, нарушил требования о пожарной безопасности и требования СНиП, которыми предусмотрено наличие проезда к каждому садовому домику. О приватизации Романовым Ю.М. земельного участка в оспариваемых размерах-669 кв.м. СНТ узнало весной 2010 года, когда Романов Ю.М. предъявил свидетельство о регистрации права собственности. Просил исковые требования СНТ удовлетворить в полном объеме, взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 80000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10500 руб., возражал против взыскания с СНТ расходов за проведение землеустроительной экспертизы, поскольку, по его мнению, эксперт на поставленный истцом вопрос об увеличении границ участка ответчика по сравнению с первоначально выделенным ему земельным участком не ответил.
Представитель истца по доверенности Бугаенко Ю.Г. уточненные исковые требования поддержала по аналогичным основаниям, просила удовлетворить в полном объеме по аналогичным основаниям, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.
Ответчик Романов Ю.М. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил суду, что увеличение площади земельного участка с 535 кв.м. до ныне существующих размеров 669 кв.м. произошло на основании устного разрешения прежнего председателя СНТ Дементьева примерно 15-20 лет назад, когда владельцам крайних садовых участков было разрешено передвинуть заборы своих участков в сторону дороги, ведущей в СНТ «Искра», при этом на протяжении всего времени пользования данной землей к нему претензий со стороны руководства СНТ никто не предъявлял. Кроме того, по вопросу занятия аллеи примерно в начале сентября 2003 года он обращался с заявлением сначала в правление СНТ, на заседании которого ему было разрешено занять аллею, тем самым увеличив земельный участок еще на 60 кв.м., где 3м.-ширина аллеи и 20 м.- длина его участка. Впоследствии данный вопрос рассматривался на общем собрании садоводов, и также было принято решение о выделении ему части аллеи. Кроме него участки аллеи, которой никто из садоводов не пользовался, поскольку имелись на ней глубокие ямы, что не позволяло по ней ездить машинам, были также выделены садоводам Р., В.. Считает, что им на законных основаниях была увеличена площадь занимаемого земельного участка. При проведении землеустроительных работ по определению границ его земельного участка зимой 2006 года он лично обращался к собственникам соседних земельных участков, граничащих с ним: к З., Р., О., кроме того акт был подписан председателем СНТ на тот момент К. При этом, оплату земельного налога производил за земельный участок с учетом присоединенных 60 кв.м. аллеи.
Представитель Романова Ю.М. - Литвин В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по аналогичным основаниям, просил в иске отказать в полном объеме.
Ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (Управление Росреестра по Омской области) в судебное заседание представителя не направили, о дне слушания дела извещены надлежаще, представили суду отзыв, из которого следует, что с исковыми требованиями СНТ «Автодорожник» Управление Росреестра не согласны по следующим основаниям. Сведения о земельном участке с кадастровым номером №, внесены в Государственный кадастр недвижимости 28.11.2006 года, участок является ранее учтенным, категория земель - земли населенных пунктов, использование - для садоводства (на основании Решения Омского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ), площадь уточненного участка составляет 669 кв. м. 11.04.2007 года ответчик обратился в Управление Росреестра (на то время -Управление Роснедвижимости) с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет, а также о внесении изменений в единый государственный реестр земель в части уточнения границ площади и местонахождения земельного участка. На основании рассмотренного заявления, свидетельства на право собственности на землю № от 05.01.1994 года, описания земельных участков от 10.04.2007 г., исполнителем которых являлся ООО «<данные изъяты>», землеустроительного дела, выполненного ООО «<данные изъяты>», Территориальным отделом № 1 Управления Роснедвижимости по Омской области было произведено уточнение площади спорного земельного участка. При проверке представленных документов заявителем, специалистами Управления Росреестра по Омской области не выявлено каких-либо нарушений, послуживших препятствием для осуществления уточнения границ местоположения земельного участка. При установлении границ (изменении площади) земельного участка Управление Росреестра по Омской области (ранее Управление Роснедвижимости) не осуществляет выезд на участок с целью подтверждения правильности предоставленной землеустроительной организацией и заказчиком информации. Управление Росреестра по Омской области не имеет полномочий проводить правовую экспертизу представленных документов, оно проверяет лишь наличие того необходимого пакета документов, который, в соответствии с Федеральным Законом «О государственном кадастре недвижимости», должен быть представлен заинтересованным лицом при постановке участка на государственный кадастровый учет. Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ, представленные документы являются основанием для проведения уточнения границ местоположения земельного участка. Поэтому у Управления Росреестра, в соответствии с действующим законодательством, не было оснований отказать в установлении границ участка заявителя. После формирования земельного участка (постановки на государственный учет и установления границ) Романов Ю.М. законно оформил право собственности на земельный участок. Полагают доводы истца о том, что при проведении землеустроительных работ по упорядочению на местности границ земельного участка, принадлежащего ответчику, был нарушен порядок согласования местоположения границ участков и землеустроительное дело изготовлено с нарушением земельного законодательства, ничем не доказаны. Согласно ст. 39 ФЗ № 221 «О государственном кадастре недвижимости» предметом согласования местоположения границ земельных участков при выполнении кадастровых работ является определение местоположение границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка. В Едином государственном реестре земель сведения о земельном участке Ершовой В.Н. внесены на основании инвентаризации. Участок является ранее учтенным, площадь декларированная составляет 601 кв.м., границы не установлены в соответствии с действующим законодательством и подлежат утверждению посредством уточнения границ. Просили суд СНТ «Автодорожник» в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (т.1, л.д. 123-125).
Ответчик - Главное Управление по земельным ресурсам Омской области в судебное заседание представителя не направили, о дне слушания дела извещены надлежаще.
Представитель 3-го лица Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Омской области по доверенности Облогина А.С. в судебном заседании заявленные требования истца полагала необоснованными, не подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что сведения о земельном участке Романова Ю.М. с кадастровым номером № внесены в Государственный кадастр недвижимости 28.11.2006 года, участок является ранее учтенным, относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, площадь уточненная составляет 669 кв.м.. 11.04.2007 года ответчик обратился в Управление Росреестра (на то время Управление Роснедвижимости) с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр земель в части уточнения границ площади и местонахождения земельного участка. На основании рассмотренного заявления, представленного описания земельных участков от 10.04.2007 г., исполнителем которых являлся ООО «<данные изъяты>», Территориальным отделом № 1 Управления Роснедвижимости по Омской области было произведено уточнение площади спорного земельного участка. На момент обращения Романова Ю.М. и проведения учета объекта недвижимости действовал и применялся Федеральный закон от 02.01.2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре». При установлении границ (изменении площади) земельного участка орган кадастрового учета по Омской области не осуществляет выезд на участок с целью подтверждения правильности представленной заявителем информации. В полномочия входит проверка полномочий заявителя; проверка на комплектность документов; проверка документов по форме и наличию требуемых для ГКУ сведений; проверка на соответствие сведения ГКН, в том числе графического отображения. Землеустроительное дело, которое было передано для хранения государственного фонда данных в орган кадастрового учета по Омской области, содержит ряд документов, на основании которых отсутствуют основания в отказе проведения учета спорного земельного участка. Распоряжение Главного управления по земельным ресурсам Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, акт согласования земельного участка с подписью председателя СНТ «Автодорожник» и правообладателей смежных участков, план границ земельного участка. Основные доводы заявителя заключаются в нарушении процедуры согласования спорного земельного участка со смежными землепользователями. Лица, чьи права могут быть затронуты при проведении межевания, извещаются землеустроительной организацией, с которой был заключен договор о межевании земельного участка. Управление Роснедвижимости не извещает указанных лиц. Согласно техническому заданию на выполнение работ, имеющемуся в землеустроительном деле, ООО «<данные изъяты>» должно было выполнить сбор информации о земельном участке, собрать сведения о возможных ограничениях и обременениях земельного участка. На сегодняшний день в Едином государственном реестре земель сведения о смежных земельных участках внесены на основании инвентаризации. Участки являются ранее учтенными, площадь декларированная. Границы не установлены в соответствии с действующим законодательством и подлежат утверждению посредством уточнения границ (проведения межевания). Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
3-е лицо- Ершова В.Н. о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств суду не представила.
Выслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином; удостоверенная копия правоустанавливающего документа на земельный участок, составляющий территорию данного некоммерческого объединения; выписка из единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения о данном некоммерческом объединении. Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.
Из материалов дела следует, что садоводческое некоммерческое товарищество «Автодорожник» организовано на земельном участке, закрепленном за Товариществом Решениями исполкома Омского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, общей площадью 7,86 га, из них земель общего пользования-1.1316 га (ст. 4 Устава СНТ «Автодорожник в редакции 2002 г.- т.1. л.д.171оборот, в редакции 2008 г.- т.1, л.д.15).
На основании Распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации города Омска «О предоставлении в собственность садоводческому некоммерческому товариществу «Автодорожник» земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в Ленинском административном округе города Омска» № от ДД.ММ.ГГГГ и Распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации города Омска «О внесении изменения в распоряжение директора департамента имущественных отношений Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность садоводческому некоммерческому товариществу «Автодорожник» земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в Ленинском административном округе города Омска» № от ДД.ММ.ГГГГ за СНТ «Автодорожник» зарегистрировано право собственности на земельный участок (имущество общего пользования), относящийся к категории земель населенных пунктов для сельскохозяйственного использования под садоводство, площадью 11316 кв.м., местоположение которого установлено: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным 05.03.2009 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области (т.1, л.д. 12).
В ходе судебного заседания установлено, что Романов Ю.М. является членом СНТ «Автодорожник» с 1983 г. и ему принадлежит на праве собственности садовый участок № в СНТ (т.1, л.д.140). Согласно свидетельству на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № от 05.01.1994 г. Романову Ю.М. решением Омского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в собственность земельный участок № площадью 535 кв.м., расположенный в садоводческом товариществе «Автодорожник» в Ленинском административном округе города Омска (т.1, л.д. 65).
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.06.2010 г. № следует, что за Романовым Ю.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов для садоводства площадью 669 кв.м., расположенный: <адрес>, кадастровый номер № (т.1, л.д. 102).
Романовым Ю.М. в материалы дела представлена выписка из протокола № заседания Правления СНТ «Автодорожник» от 07.09.2003 г., согласно которой члену СНТ «Автодорожник» Романову Ю.М. разрешено прирезать 60 кв.м. аллеи № к своему участку, с перенесением забора и последующим соответствующим оформлением в земельном комитете, в связи с чем, земельный участок Романова Ю.М. увеличился на 60 кв.м. (т. 1, л.д. 147).
В силу п.п. 3, 4, 5, 6 ст. 16 Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения; в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются, в том числе, права и обязанности такого объединения; права, обязанности и ответственность членов такого объединения; порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов; структура и порядок формирования органов управления таким объединением, их компетенция, порядок организации деятельности; порядок изменения устава такого объединения; основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения. Положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации. Решения органов управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением не могут противоречить его уставу.
По правилам ч. 1, 2, 11 п. 1 ст. 21 Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе следующие вопросы: внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; прием в члены такого объединения и исключение из его членов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения.
В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; соблюдать агротехнические требования, установленные режимы, ограничения, обременения и сервитуты; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.
Положения Устава СНТ «Автодорожник» от 2002 года, действующего на момент издания представленной в дело выписки из протокола заседания правления № от 07.09.2003 г., не противоречат требованиям законодательства Российской Федерации.
Пунктом 3 ст. 7 Устава предусмотрено, что земельный участок товарищества состоит из земель общего пользования, находящихся в собственности товарищества как юридического лица, и земельных участков садоводов, которые по решению общего собрания членов товарищества могут быть преданы в собственность садовода. При этом земли общего пользования разделу и приватизации не подлежат (т.1, л.д.80, 172).
В соответствии с положениями п.3 ст. 22 Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся, в том числе, и рассмотрение заявлений членов такого объединения.
Данной правовой нормой установлено, что правление садоводческого, некоммерческого объединения в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных).
Согласно ст.18 представленного в материалы дела Устава СНТ в редакции 2002 года к компетенции общего собрания членов товарищества относится, в том числе, принятие решений о формировании и об использовании имущества товарищества (т.1, л.д.176), что соответствует положениям ст. 21 Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» о вопросах, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд не принимает, как доказанный, довод ответчика и его представителя о том, что увеличение площади земельного участка №, принадлежащего Романову Ю.М., на 60 кв.м. путем занятия проезда между садовыми участками -аллеи, произведено на законном основании, коим, в данном случае, по мнению стороны ответчика, является решение правления СНТ и впоследствии состоявшееся якобы собрание членов СНТ, поскольку доказательств, отвечающих требованиям ст. 59-60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, данному обстоятельству Романовым Ю.М. не представлено.
В имеющейся у Романова Ю.М. выписке из протокола заседания правления СНТ от 07.09.2003 г. отсутствуют сведения о присутствовавших членах правления, что не позволяет достоверно установить наличие требуемого кворум для принятия решения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т. суду пояснил, что являлся председателем СНТ «Автодорожник» в 2003-2004 годах. От членов СНТ «Автодорожник» поступили заявления о присоединении к их участкам аллеи шириной 3 метра. Правлением было принято решение о присоединении аллеи к участкам членов СНТ «Автодорожник», поскольку дороги как таковой не существовало. После заседания правления было проведено общее собрание членов СНТ «Автодорожник», на котором никто не возражал против присоединения дороги к участкам Романова Ю.М., В. и Р.. Ершова В.Н. на данном собрании не присутствовала. Объявление о проведении собрания было вывешено на доску объявлений у входа в СНТ «Автодорожник», кроме того, членов СНТ «Автодорожник» должны были оповестить о проведении собрания по телефонам.
Вместе с тем, как пояснил председатель СНТ Кучковский В.С., при вступлении его в должность председателя СНТ в апреле 2008 года документация СНТ, в том числе и журналы протоколов собрания членов СНТ, заседаний правлений, ему не передавались, актов приема-передачи не составлялось.
Более того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. пояснил, что он является членом СНТ «Автодорожник» с 1994-1995 года, с 1998 по 2008 год являлся членом правления СНТ «Автодорожник». Заседания правления по вопросу предоставления Романову Ю.М. земельного участка не проводилось, протокол заседания правления о выделении Романову Ю.М. земельного участка он не подписывал. По данному вопросу Романов Ю.М. обращался к нему около 5 лет назад, на что он пояснил ответчику о необходимости предварительного согласования с владельцами смежных земельных участков и пожарниками занятия данного участка проезда (т.1, л.д. 234оборот).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М. суду пояснил, что с 1983 года он является членом СНТ «Автодорожник», и ему принадлежит участок №. С 1995 года он является членом правления СНТ «Автодорожник». Романов Ю.М. в устной форме обращался в правление с вопросом о выделении ему участка аллеи, на что ему пояснили о необходимости согласования с владельцами соседних земельных участков и пожарниками. Необходимых согласований получено не было. Заседание правления СНТ «Автодорожник» в 2003 году по вопросу о выделении Романову Ю.М. земельного участка не проводилось (т.1, 235).
Показания допрошенных в ходе судебных заседаний в качестве свидетелей Н., И., Д., К., пояснявших суду, что в 2003-2004 году проводилось общее собрание членов СНТ «Автодорожник», на решили выделить Романову Ю.М., О., Р. часть аллеи, суд во внимание не принимает, поскольку из данных показаний не следует бесспорного вывода о времени его проведения, соблюдения процедуры его проведения, наличия кворума, соответствия повестки собрания заявленной, о результатах голосования по заявленным в повестке собрания вопросам.
Допрошенный в судебном заседании 06.10.2010 г. в качестве свидетеля К. суду пояснил, что в период с 1994 по 2003 годы являлся председателем СНТ «Автодорожник». Знает, что Романов Ю.М. увеличил площадь своего земельного участка. О том, чтобы Романову Ю.М. предоставили дополнительно земельный участок, проводилось собрание членов СНТ «Автодорожник». Акт согласования границ он не подписывал, так как в тот период не являлся председателем СНТ «Автодорожник». Допрошенный в судебном заседании 19.10.2010 г. в качестве свидетеля К. суду пояснил, что бывший председатель СНТ «Автодорожник» Дементьев дал разрешение передвинуть общий забор ограждения садоводства с восточной стороны на западную, где находится участок Романова Ю.М., вдоль крайних участков, отступив от них на 2-2,3 метра, и владельцы крайних участков смогли увеличить площадь своих земельных участков, продлив их до этого забора. На участках остался лежать общий трубопровод. Кроме того, стал утверждать, что подпись в акте согласования границ земельного участка, стоит его, в прошлом судебном заседании говорил, что подпись не его, так как акт ему на обозрение не предъявлялся. Из протокола судебного заседания от 06.10.2010 г. следует, что акт согласования границ земельного участка за 2006 год ему был предъявлен для обозрения (т. 1, л.д. 200).
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части признания недействительным решение правления СНТ «Автодорожник» от 07.09.2003 года в части о прирезе 60 кв.м. из состава земель общего пользования СНТ к земельному участку Романова Ю.М., расположенного по адресу: <адрес>.
По мнению суда, нашли свое подтверждение доводы иска о признании недействительными результатов межевания земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 669 кв.м., кадастровый номер №.
На основании пунктов 6, 10, 13, 18 статьи 67 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров. В замкнутых и полузамкнутых дворах необходимо предусматривать проезды для пожарных автомобилей. Тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 x 15 метров. На территории садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан должен обеспечиваться подъезд пожарной техники ко всем садовым участкам, объединенным в группы, и объектам общего пользования. На территории садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан ширина проезжей части улиц должна быть не менее 7 метров, проездов - не менее 3,5 метра.
Строительными нормами и правилами РФ СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 года № 18-51, предусмотрено, что организация территории садоводческого (дачного) объединения осуществляется в соответствии с утвержденным администрацией местного самоуправления проектом планировки территории садоводческого (дачного) объединения, являющимся юридическим документом, обязательным для исполнения всеми участниками освоения и застройки территории садоводческого (дачного) объединения.
Согласно представленного в материалы дела проекта организации территории сада «Автодорожник», утвержденного председателем Ленинского райисполкома от 06.12.1983 г., технического отчета № и к нему экспликации земельного участка СНТ «Автодорожник», выполненных проектным институтом «<данные изъяты>» в 1993 г. (т.2, на корочке дела копии документов), проект планировки территории СНТ, утвержденный председателем Ленинского райисполкома, предусматривал наличие проезда между садовыми участками № с одной стороны и №- с другой стороны данного проезда до ограждения общей территории Товарищества.
Из письма Главного государственного инспектора Ленинского АО г. Омска по пожарному надзору Отдела государственного пожарного надзора Ленинского АО, направленного в адрес председателя СНТ «Автодорожник», следует, что на территории СНТ «Автодорожник», расположенного в <адрес>, в конце тупикового проезда на присоединяемой территории, необходимо предусмотреть площадку для разворота пожарных автомобилей не менее 12х12 м. (согласно СНиП 30-02-97* тупиковые проезды обеспечиваются разворотными площадками размером не менее 12х12 м., использование разворотной площадки для стоянки автомобилей не допускается). Между домами 1, 2, 3, 4, 5 необходимо восстановить пожарный проезд и выполнить площадку для разворота не менее 12х12 м. (п. 5.6* СНиП 30-02-97*: планировочное решение территории садоводческого (дачного) объединения должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем индивидуальным садовым участкам, объединенным в группы, и объектам общего пользования) (т.1, л.д. 131).
В материалах дела имеется предписание Отдела ГПН Ленинского АО г. Омска № от 09.05.2006 г., выданного председателю СНТ «Автодорожник» К. по результатам плановой проверки СНТ «Автодорожник». Согласно указанному предписанию, для устранения выявленных при проверке нарушений требований пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом «О пожарной безопасности» председателю СНТ «Автодорожник» было предложено выполнить в срок до августа 2006 года мероприятия, в том числе, по содержанию проездов, подъездов к зданиям и сооружениям свободными для поезда пожарной техники (т. 1, л.д. 190).
Из акта № проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 18.05.2006 г. следует, что на территории СНТ «Автодорожник», в том числе, отсутствуют проезды и подъезды для проезда пожарной техники к зданиям и сооружениям (т.1, л.д. 192).
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Б. суду пояснил, что работает в должности инспектора ОГПН Ленинского АО г. Омска. Занятие пожарных проездов является частым нарушением в садоводческих товариществах, так как владельцы земельных участков перемещают свои ограждения и занимают проезды. Устройство ограждений садовых участков произведено с нарушением п. 5.8 СНиП 30-02-97* - тупиковые проезды должны обеспечиваться разворотными площадками размером не менее 12х12 м. На проездах должны быть разъездные площадки длиной не менее 15 м. и шириной не менее 7 м., включая ширину проезжей части. Расстояние между разъездными площадками и перекрестками должно быть не более 200 м. Ширина проезда для пожарной машины должна составлять не менее 3,5 м.
Непосредственно в судебном заседании Романов Ю.М. не отрицал тот факт, что им была занята часть проезда-аллеи, поскольку данной аллей не пользовались садоводы, аллея тупиковая, автомобили по ней не ездили, ширина ее была менее 3,5 м.
В соответствии со ст. 16 ФЗ РФ «О землеустройстве» образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства проводятся в случаях, в том числе, изменения границ объектов землеустройства, предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам. При образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства определяются местоположение границ объектов землеустройства, в том числе границы ограниченных в использовании частей объектов землеустройства.
Согласно ст. 17 указанного федерального закона, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.
Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.
Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы:
определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование;
закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства;
изготовление карты (плана) объекта землеустройства.
Местоположение границ земельных участков, используемых для индивидуального жилищного и гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства, огородничества и сельскохозяйственного производства, может определяться с использованием сведений государственного земельного кадастра, документов территориального планирования (в том числе генеральных планов поселений и городских округов), документации по планировке территории для размещения объектов индивидуального жилищного и гаражного строительства, проектов организации и застройки территорий садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений граждан, землеустроительной документации при наличии соответствующих картографических материалов.
В соответствии со ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ в межевом плане.
Из землеустроительного дела ООО «<данные изъяты>» по межеванию объекта землеустройства, расположенного в <адрес> <адрес> (т.1, л.д. 49-76) следует, что площадь объекта землеустройства по документам составила 595 кв.м., фактическая площадь объекта землеустройства составила 669 кв.м., результаты установления границ согласованы со смежными землепользователями, споров не возникло.
В материалах землеустроительного дела имеется акт согласования границ земельного участка №, подписанный правообладателями земельных участков, смежных с участком, принадлежащим Романову Ю.М., З. (уч. 1 аллея 1), Р. (уч. 4 аллея 1), О. (уч. 3 аллея 1), Н. (уч. 5 аллея 1), а также самим Романовым Ю.М. и председателем СНТ «Автодорожник» К. (т.1, л.д. 59).
Из представленного в дело свидетельства на право собственности на землю № от 05.01.1994 г. следует, что Н. на основании решения № Омского горисполкома от 19.05.1982 г. предоставлен в собственность для садоводства земельный участок №, расположенный в СНТ «Автодорожник» Ленинского района (т. 1, л.д. 129).
Из представленного в дело свидетельства на право собственности на землю № № от 05.01.1994 г. следует, что Ершовой В.Н. на основании решения № Омского горисполкома от 19.05.1982 г. предоставлен в собственность для садоводства земельный участок №, расположенный в СНТ «Автодорожник» <адрес>, площадью 601 кв.м. (т. 1, л.д. 130).
Как следует из акта согласования границ земельного участка подпись Ершовой В.Н. в акте отсутствует (т.1, л.д.59).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля З. суду пояснила, что является членом СНТ «Автодорожник» с 1998 года, и ей принадлежит земельный участок №, расположенный в СНТ «Автодорожник» по соседству с земельным участком, принадлежащим Романову Ю.М. На момент приобретения ею земельного участка, между участками Романова Ю.М. и Ершовой В.Н. был проезд, ведущий к ее участку, который в настоящее время, на протяжении примерно 2 лет, включен в участок Романова Ю.М. Акт согласования границ земельного участка в 2006 году она не подписывала, и по данному вопросу к ней никто не обращался. В предъявленном ей на обозрение акте стоит не ее подпись, и указана не ее фамилия. В декабре 2009 года ее садовый домик сгорел, так как пожарная машина не смогла подъехать к участку из-за отсутствия проезда (т.1, л.д.198).
Согласно выводам экспертного заключения по объекту № от 10.10.2010 г. общая площадь земельного участка №, расположенного в <адрес>, составляет 669 кв.м.; фактические границы земельного участка № Романова Ю.М. не пересекают фактические границы смежных земельных участков, стоящих на кадастровом учете; увеличение площади земельного участка Романова Ю.М. определено с учетом требований, установленных в соответствии с Федеральным законом № 221 от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости»; участки №, №, №, №, № увеличили площадь за счет присоединения земель общего пользования (аллеи) (т.2, л.д.61-63).
В силу п.11 ст.1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
При указанных обстоятельствах, суд, исследовав совокупность представленных доказательств, приходит к выводу, что площадь земельного участка №, принадлежащего Романову Ю.М., фактически была увеличена за счет аллеи общего пользования, что препятствует проезду автотранспорта к садовым участкам, принадлежащим Ершовой В.Н., З.
Исходя из изложенного, суд считает возможным признать недействительными результаты межевания указанного земельного участка, и признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Романова Ю.М. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 06.10.2009 г. на указанный земельный участок площадью 669 кв.м.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое бесспорное подтверждение факт нарушения Романовым Ю.М. требований Федерального Закона от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ и СНиП «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» в результате увеличения площади участка за счет аллеи общего пользования, суд полагает необходимым обязать Романова Ю.М. установить границы земельного участка с соблюдением требований Федерального Закона от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ, согласно которого ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 3,5 метров, в соответствии с СНиП «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» в соответствии с которыми проезд автотранспорта должен быть обеспечен к каждому садовому участку, при наличии площадки для разворота автотранспорта.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об обязании Романова Ю.М. о восстановлении границ своего земельного участка в границах первоначально предоставленного земельного участка площадью 535 кв.м., поскольку истцом достоверных доказательств нарушения Романовым Ю.М. каких-либо требований действующего законодательства либо прав собственников, пользователей земельного участка суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения судебной защиты.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления уплачено 4000 рублей (т.1, л.д. 5), впоследствии при уточнении исковых требований истцом уплачено дополнительно 4000 рублей (т. 1, л.д. 127).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 4 000 рублей.
Согласно ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется, исходя из каждого требования в отдельности.
Таким образом, суд считает подлежащими взысканию с Романова Ю.М. в пользу СНТ «Автодорожник» понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 8000 рублей, в местный бюджет - 6000 рублей.
С СНТ «Автодорожник» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
При назначении проведения экспертизы ООО «<данные изъяты>», суд обязал оплатить услуги за проведение экспертизы Романова Ю.М. и СНТ «Автодорожник» в равных долях. Ответчиком оплачена стоимость экспертизы в сумме 5000 рублей (т.2, л.д.98-99). Поскольку СНТ «Автодорожник» оплату экспертизы не произвело, суд считает возможным взыскать с СНТ «Автодорожник» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3333 руб. 33 коп., поскольку на разрешение эксперту истцом был поставлен один вопрос об увеличения границ участка Романова Ю.М. относительно первоначально предоставленного ему участка (10000 руб.- стоимость экспертизы:3 вопроса). Довод председателя СНТ «Автодорожник» о том, что эксперт на поставленный вопрос не дал ответа суд находит несостоятельным, поскольку при вынесении решения результаты проведенного экспертного исследования судом были приняты во внимание, и исковые требования СНТ в части восстановления границ садового участка Романова Ю.М. в прежних границах частично судом удовлетворены.
Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с Романова Ю.М. стоимости заключения ООО «<данные изъяты>» в размере 3000 рублей, поскольку суд при вынесении решения выводы данного заключения не учитывал.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика понесенных СНТ расходов по оплате услуг представителя, поскольку представленные суду документы о передаче денежных средств в общей сумме 10500 рублей в виде актов приема-передачи денежных средств (т.1, л.д.186-187, т.2,л.д.8) не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным бухгалтерским документам, подтверждающим проведение платежно-рассчетных операций между юридическими лицами (приходно-кассовые ордера). Согласно п.16 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22 сентября 1993 г. N 40, выдача денег лицам, не состоящим в списочном составе предприятия, производится по расходным кассовым ордерам, выписываемым отдельно на каждое лицо, или по отдельной ведомости на основании заключенных договоров.
Расходный кассовый ордер (п. 14-21 Порядка кассовых операций; раздел 2.6 Положения о кассовых операциях) - составляется юридическим лицом выдающим (передающим) наличные деньги другому юридическому либо физическому лицу. Надлежащим образом оформленный расходный ордер остается в документации юридического лица - его составителя и служит доказательством передачи денежных средств (получение их третьим лицом) во исполнение определенного (указанного в ордере) денежного обязательства только при условии наличия на нем собственноручно выполненной надписи о полученной сумме цифрами и прописью и дате ее получения, заверенной подписью лица, получившего денежные средства (расписки получателя).
Руководствуясь ст.ст. 103,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение правления СНТ «Автодорожник» от 07.09.2003 года о прирезе 60 кв.м. из состава земель общего пользования СНТ к земельному участку Романова Ю.М., расположенного по адресу: <адрес>.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 669 кв.м., кадастровый номер №.
Признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Романова Ю.М. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 06.10.2009 г. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 669 кв.м., кадастровый номер №.
Обязать Романова Ю.М. установить границы земельного участка с соблюдением требований Федерального Закона от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ, согласно которому ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 3,5 метров, в соответствие с СНиП «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», в соответствии с которыми проезд автотранспорта должен быть обеспечен к каждому садовому участку, при наличии площадки для разворота автотранспорта.
Взыскать с Романова Ю.М. расходы по оплате госпошлины в пользу СНТ «Автодорожник» в сумме 8000 рублей, в удовлетворении остальной части требований СНТ «Автодорожник» отказать.
Взыскать с Романова Ю.М. расходы по оплате госпошлины в местный бюджет -6000 рублей.
Взыскать с СНТ «Автодорожник» госпошлину в местный бюджет 2000 рублей.
Взыскать с СНТ «Автодорожник» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3333 руб. 33 коп.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска.
Судья О.В. Белоус