Дело № 2-181/11Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г.Омска
в составе председательствующего судьи Р.В. Утенко
при секретаре судебного заседания Н.Ю.Хорошман
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 г. дело по иску Горбуновой О.Н. к Стасенко Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Горбунова О.Н. обратилась в Ленинский районный суд г.Омска с исковым заявлением к Колесневой Н.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику 1 070 000 рублей, что отражено в расписке Колесневой Н.О. В расписке указано, что деньги получены за «проданную квартиру, расположенную по адресу ***, в то время как договор купли-продажи данной квартиры сторонами не заключался и ответчик безосновательно обогатилась за счет истца, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 070 000 рублей.
При рассмотрении иска судом было установлено, что Колеснева Н.О. умерла в г.Омске ДД.ММ.ГГГГ(л.д.110 т.1), наследственное дело после ее смерти не заводилось(л.д.111 т.1)
Решением Октябрьского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлен факт принятия наследства после смерти Н.О.Колесневой ее двоюродной сестрой - Стасенко Л.В., за которой в порядке наследования признано право собственности на квартиру по адресу ***(л.д.42-43 т.2)
В связи с ходатайством истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства на Стасенко Л.В. как наследника Н.О.Колесневой(л.д.47-48 т.2)
Истцом Горбуновой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ увеличена сумма иска и заявлены требования о взыскании с ответчика Стасенко Л.В. как правопреемника по обязательствам Н.О.Колесневой суммы неосновательного обогащения в размере 1 070 000 руб. и процентов за неправомерное пользовании чужими денежными средствами в размере 311 199 руб. 09 коп.
В судебное заседание истец Горбунова О.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Филатов Е.Ю. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Стасенко Л.В. в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, уведомлена по известному месту ее проживания, подтвержденному Стасенко Л.В. во встречном исковом заявлении, датированном 15.02.2010 г., возвращенном судом в соответствии с пп.4 ч.2 ст. 135 ГПК РФ ввиду подачи заявления лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд.
Представитель ответчика адвокат Н.М.Иванова покинула судебное заседание, заявив ходатайство об отложении разбирательства дела, отклоненное судом ввиду непредоставления доказательств уважительности причин прекращения участия в судебном заседании в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы истца, изучив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Истцом представлена расписка Колесневой Н.О. в получении ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей от Горбуновой О.Н. денежных средств в размере 1 070 000 рублей за проданную квартиру, расположенную по адресу ***, принадлежащую Колесневой Н.О. на праве собственности на основании договора безвозмездной приватизации жилого помещения и свидетельства о государственной регистрации права, зарегистрированных в ГУ ФРС по Омской области по договору купли-продажи квартиры от 23.04.2007 г.(л.д.5 т.1)
При этом в судебном заседании установлено, что на момент получения денежной суммы от истца у Колесневой Н.О. отсутствовало право собственности на квартиру по адресу ***(л.д.72-78, 85,87, 89 т.1, л.д. 42 т.2)
Характер расписки не позволяет прийти к выводу о заключении между сторонами договора в отношении квартиры по адресу ***, соответствующего требованиям ст.ст.429 и 432 ГК РФ, в связи с чем оснований у Колесневой Н.О. в получении денежной суммы от истца не имелось, доказательств возврата истцу указанной суммы также не представлено.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение)
В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами( статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая, что сторонами не были согласованы условия предварительного договора купли-продажи в отношении квартиры по адресу ***( в частности срока заключения основного договора), Колеснева Н.О. фактически с момента получения денежных средств неправомерно пользовалась ими
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента или на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как указывалось выше, Стасенко Л.В. приняла наследство после смерти Н.О.Колесневой и несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества( в силу п.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось).
Помимо наследственного имущества в виде квартиры по адресу ***, право собственности на которое ответчика в порядке наследования установлено решением Октябрьского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Н.О.Колеснева являлась собственницей 30/48 долей в праве собственности на домостроение по адресу ***(л.д.43 т.1)
Согласно отчету об оценке стоимости 30/48 долей в праве собственности на дом по адресу ***, составленному ИП ***, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость доли Н.О.Колесневой в праве собственности составляла 720 000 руб.(л.д.132-164 т.1)
Суд полагает общеизвестным и не нуждающимся в доказывании в силу п.1 ст. 61 ГПК РФ превышение рыночной стоимости однокомнатной квартиры площадью 44,9 кв.м. в многоквартирном доме по адресу *** сравнительно с 700 000 руб., в связи с чем предъявленная к взысканию истцом к ответчику сумма не превышает стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества Н.О.Колесневой.
В силу универсального правопреемства по долгам наследодателя ответчика Стасенко Л.В. суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования к ней О.Н.Горбуновой о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 070 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2007 г. по 25 января 2011 г. в размере 311 199,09 руб., с расчетом которых истцом суд согласен.
При этом суд учитывает как длительность пользования чужими денежными средствами так и расчет задолженности процентов истцом исходя из минимальной ставки рефинансирования ЦБ РФ за весь период пользования денежными средствами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9 450 руб.(л.д.2)
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, не оплаченным госпошлиной истцом, которому фактически предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд:
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Горбуновой О.Н. удовлетворить.
Взыскать со Стасенко Л.В. в пользу Горбуновой О.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 1070 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 311 199 руб. 09 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 450 руб., а всего взыскать 1 390 649( один миллион триста девяносто тысяч шестьсот сорок девять) руб. 09 коп.
Взыскать со Стасенко Л.В. в местный бюджет госпошлину за подачу искового заявления в сумме 5 656 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение десяти дней.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2011 г.
Решение не вступило в законную силу