Дело №2-491/11 по иску Каменевой Н.Н. к Каменеву В.И. о взыскании суммы долга в порядке регресса.

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,

при секретаре Сотниковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске «16» февраля 2011 года гражданское дело № 2-491/11 по исковому заявлению Каменевой Н.Н. к Каменеву В.И. о взыскании суммы долга в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Каменева Н.Н. обратилась в Ленинский районный суд города Омска с исковыми требованиями к Каменеву В.И. о взыскании суммы долга в порядке регресса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 50000 рублей под 25% годовых, сроком на 24 месяца, с условием ежемесячного погашения основного долга и процентов согласно графику. Поручителями по кредитному договору являлись она и Каменева Е.В. Ввиду того, что Каменев В.И. был неплатежеспособен, ОАО АКБ «Росбанк» обратилось с иском о взыскании задолженности с неё как поручителя по кредитному договору. Мировым судьёй судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с Каменева В.И.., Каменевой Н.Н. Каменевой Е.В..в пользу АКБ «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) взыскано в счет погашения задолженности по договору о кредитовании банковского специального счета - 79 541,18рублей, в том числе: сумма просроченной части кредита (основного долга)- 45 458,09 рублей, сумма начисленных, но не уплаченных процентов - 13060,41 рублей, сумма неустойки на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов - 21022,68 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1095,42 рублей, всего 80 636,60 рублей. На основании судебного решения возбуждено исполнительное производство, исполнительный лист на взыскание направлен в ГУ-УПФ России в Ленинском округе для ежемесячного удержания 50% пенсии. Брак между истцом и ответчиком расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, совместного хозяйства они не ведут, Каменев В.И. получает пенсию. Просила с ответчика взыскать с ответчика в её пользу сумму понесенных расходов в размере 80 636, 60 рублей, исполнительный сбор в размере 5 644,56 рублей и размер госпошлины.

В ходе судебного разбирательства истец Каменева Н.Н. уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика в её пользу выплаченные ею денежные средства в размере 50664 рубля 24 копейки, в том числе 47875 рублей 81 копейка - сумма долга, удержанная из её пенсии, 2788 рублей 43 копейки - расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Каменева Н.Н. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила взыскать с ответчика 50 664 рублей 24 копейки. Пояснила, что в настоящее время она с ответчиком проживают в разных комнатах, с 2005 года совместного хозяйства не ведут, брак между ними расторгнут в 2006 году. Удержания из её пенсии по судебному решению мирового судьи стали производиться с октября 2008 года в размере 50% пенсии, никаких денежных сумм ответчик ей не возмещал. Фактически она погасила за Каменева В.И.. основную сумму кредитной задолженности перед банком, которую просит взыскать с него в порядке регресса.

В судебном заседании ответчик Каменев В.И. исковые требования признал частично, полностью признал сумму основной задолженности перед Каменевой Н.Н. в размере 47875 рублей 81 копейки, от возмещения расходов по оплате государственной пошлины отказался, считая её завышенной. Указал, что не мог производить погашение кредитной задолженности самостоятельно по состоянию здоровья, подтвердил, что после расторжения брака с Каменевой Н.Н. общего хозяйства не ведет, имеют разный бюджет, проживают порознь.

Представители третьих лиц - Управления Пенсионного Фонда РФ по Ленинскому АО г. Омска, ОАО АКБ «Росбанк», Отдела судебных приставов Ленинского АО г. Омска УФССП России по Омской области, третье лицо Каменева Е.В..в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений не направили.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в солидарном порядке с Каменева В.И. Каменевой Н.Н.., Каменевой Е.И. в пользу АКБ «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в погашение задолженности по договору о кредитовании банковского специального счета взыскано 80 636 рублей 60 копеек (л.д.12).

В подтверждение кредитных обязательств суду предоставлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АКБ «РОСБАНК» и Каменевым В.И.. (заемщиком), Каменевой Е.В. (поручитель), Каменевой Н.Н. (поручитель) на сумму 50000 рублей (л.д. 9-11), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиков всех обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из копии записи акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что брак между Каменевым В.И.. и Каменевой Н.Н. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с Каменевой Е.В. в пользу ОАО «РОСБАНК» по исполнительному производству № взысканы денежные средства в сумме 800 рублей.

Как следует из материалов исполнительных производств № о взыскании с должника Каменева В.И.. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» денежной суммы в размере 45988 рублей 01 копейка, № о взыскании с должника Каменевой Н.Н. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» денежной суммы в размере 80636 рублей 60 копеек, справки отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ №, по исполнительному листу с Каменевой Н.Н. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» удержано 47875 рублей 81 копейка, с Каменева В.И. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» удержано 5325 рублей 43 копейки.

По сведениям о платежах, взысканных из пенсии Каменевой Н.Н. на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по судебном приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № <адрес> имеющимся в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском АО г. Омска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, удержания из пенсии истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 47875 рублей 81 копейку.

В настоящее время исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № окончено в связи с погашением суммы долга.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, выплатив по исполнительному документу - судебному приказу № денежную сумму 47875 рублей 81 копейка, поручитель Каменева Н.Н. приобрела право требования к заемщику Каменеву В.И. на указанную сумму, в связи с чем заявленные исковые требования в данной части являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Соответственно, требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям за счёт ответчика (в размере 1636 рублей 27 копеек).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каменевой Н.Н. удовлетворить частично:

Взыскать с Каменева В.И. в пользу Каменевой Н.Н. сумму долга в порядке регресса в размере 47875 рублей 81 копейку, расходы по государственной пошлине в сумме 1636 рублей 27 копеек, а всего сумму 49512 (Сорок девять тысяч пятьсот двенадцать) рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 февраля 2011 года.