Дело №2-353/11 по иску ОАО `Сбербанк России` к Байниетову Е.А., Бурцевой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,

при секретаре Сотниковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске «21» февраля 2011 года гражданское дело № 2-353/11 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Байниетову Е.А. Елькину Ф.Б., Бурцевой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» обратился в Ленинский районный суд города Омска с исковыми требованиями к Байниетову Е.А. Елькину Ф.Б. Бурцевой Т.И., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Байниетовым Е.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банком ответчику Байниетову Е.А. были предоставлены денежные средства в сумме 150000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых, выдача кредита производилась наличными деньгами. При заключении кредитного договора в п. 4.4 сторонами согласовано и установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств Байниетова Е.А.. по кредитному договору были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Елькиным Ф.Б.., от ДД.ММ.ГГГГ № с Бурцевой Т.И.. Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом, при этом Банком неоднократно направлялись в его адрес письма с требованием погашения задолженности. Просило взыскать с ответчиков Байниетова Е.А. Елькина Ф.Б. Бурцевой Т.И. в солидарном порядке задолженность в сумме 69 360 рублей 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» Седых М.А. (по доверенности) исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчиков сумму просроченной ссудной задолженности в размере 69360 рублей 82 копейки в солидарном порядке, сумму оплаченной государственной пошлины в долевом порядке.

Ответчики Байниетов Е.А., Елькин Ф.Б., Бурцева Т.И. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по последним известным адресам, о причинах своей неявки суд не известили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что между истцом и ответчиками совершены сделки в соответствии с условиями, предусмотренными ст.ст. 819-820, ст. 329 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (ст. 807-818) ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Байниетовым Е.А. заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 150 000 рублей (л.д. 5-7).

Факт выдачи денежных средств по кредитному договору Байниетову Е.А. подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечением исполнения обязательства Байниетова Е.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № являются поручительство Елькина Ф.Б. - договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с условиями которого данный поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств Байниетовым Е.А.. (л.д. 8); поручительство Бурцевой Т.И.. - договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого данный поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств Байниетовым Е.А.. (л.д. 9).

Ст. 362 ГК РФ предусматривает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В судебном заседании установлено, что форма договоров поручительства между истцом и ответчиками соблюдена, ответчики Елькин Ф.Б., Бурцева Т.И. приняли на себя обязательство перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) отвечать за исполнение Байниетовым Е.А. всех его обязательств, возникших из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, включая сумму кредита, процентов и штрафных санкций. Ответственность поручителей и должника по кредитным договорам является солидарной (ч. 1 ст. 363 ГК РФ). Договоры поручительства вступают в силу с момента их подписания сторонами и действуют до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства.

Следовательно, банк вправе взыскивать солидарно с Елькина Ф.Б. Бурцевой Т.И. образовавшуюся задолженность по кредитным договорам, включая сумму кредита, процентов и штрафных санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, карточке движения средств по кредиту, Байниетов Е.А. допустил несколько просрочек в исполнении обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ссудной задолженности по данному кредитному договору составляет 69360 рублей 82 копейки (л.д. 11, л.д. 12-15).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, суд делает вывод, что требования истца по первоначальному иску законны, обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно, требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям за счёт ответчиков в равных долях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Байниетову Е.А., Елькину Ф.Б., Бурцевой Т.И. удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Байниетова Е.А., Елькина Ф.Б. Бурцевой Т.И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Омское отделение г. Омск просроченную ссудную задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 69360 (Шестидесяти девяти тысяч трехста шестидесяти) рублей 82 копеек.

Взыскать с ответчиков Байниетова Е.А., Елькина Ф.Б., Бурцевой Т.И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Омское отделение г. Омск расходы по оплате госпошлины в долевом порядке по 760 (Семьсот шестьдесят) рублей 27 копеек с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, в случае, если их неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой они не имели возможности своевременно сообщить.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 февраля 2011 года.