Дело № 2-4832/2010З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
«14» декабря 2010 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Белоус О.В.
при секретаре судебного заседания Первойкиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещака Ю.Н. к Успаевой Э.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Верещак Ю.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском к индивидуальному предпринимателю Успаевой Э.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он заключил договор субаренды с индивидуальным предпринимателем Успаевой Э.А. о передаче в субаренду торговой площади и уплатил денежные средства в размере 38 500 рублей в качестве арендной платы и 24 000 рублей в качестве вступительного взноса. Полагает, что в связи с тем, что в договоре субаренды отсутствуют данные об объекте аренды и имущество ему не передавалось, договор считается незаключенным. Таким образом, полагает, что Успаева Э.А. получила от него денежные средства в сумме 62 500 рублей неосновательно. Просит суд взыскать с Успаевой Э.А. в его пользу 62 500 рублей и понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 075 рублей.
Истец Верещак Ю.Н. в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании Дроздов В.В., представитель истца по доверенности, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указал, что в оспариваемом договоре аренды без номера и без даты не указаны конкретные торговые площади и их размер, которые передаются в аренду истцу. Фактически истцу в торговом комплексе «<данные изъяты>» было предоставлено в аренду около 4 кв.м. торговой площади, что делало невозможным осуществление торговли, поскольку он намерен был торговать мороженой рыбой, что предполагает использование холодильного оборудования, которое разместить на предоставленной ему площади было невозможно, в связи с чем, истец был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в период с января по апрель 2010 года. При этом, ответчиком с него были взысканы денежные средства в указанном размере как арендная плата и вступительный взнос. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения в порядке заочного судопроизводства не возражал.
Ответчик Успаева Э.А. в судебном заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, причину неявки не сообщила, ходатайств не представила.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч.2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно положениям ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Верещак Ю.Н. снят с учета в <данные изъяты> 07.06.2010 г. в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 20).
Стороной истца в материалы дела представлен договор субаренды от 2010 года без номера и без даты, заключенный между индивидуальным предпринимателем Успаевой Э.А. (Арендатором) и индивидуальным предпринимателем Верещаком Ю.Н. (Субарендатором), из текста п.1.1 которого следует, что арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное пользование часть торговых площадей магазина, общей площадью квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес> (Приложение№1). Арендатор распоряжается объектом аренды на основании договора аренды б/н от 01.01.2010 г. Объект аренды передается субарендатору по акту приема-сдачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.
Вместе с тем, данный пункт договора не позволяет определенно установить, какое именно имущество передается истцу в качестве объекта недвижимости, а именно: отсутствует описание передаваемых по договору субаренды торговых площадей, их местонахождение и площадь, (д.д.10).
Более того, указанные в п.1.1. договора приложения №1 и 2 отсутствуют, как пояснил в судебном заседании представитель истца, указанные приложения истцу не передавались, он их не подписывал.
Сторона ответчика в судебное заседание не явилась, соответственно, доказательство в опровержение доводов истца суду не представила.
В связи с чем, суд полагает установленным при данных доказательствах тот факт, что спорный договор субаренды, не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к договорам, и в частности договорам аренды, и не может считаться заключенным.
Вместе с тем, как установлено в суде, денежные средства в размере 62 500 рублей по договору субаренды были переданы Верещаком Ю.Н. в кассу ответчика, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, представленными стороной истца в материалы дела, и не оспоренными на момент рассмотрения иска стороной ответчика (л.д.8-9).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при установленных судом обстоятельствах незаключенности договора субаренды, у ответчика отсутствовали законные основания для взыскания с Верещака Ю.Н. ежемесячной арендной платы и взноса на общую сумму 62500 рублей, и полагает возможным взыскать с Успаевой Э.А. в пользу Верещака Ю.Н. 62 500 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд полагает возможным взыскать с Успаевой Э.А. в пользу Верещака Ю.Н. понесенные истцом при подаче иска расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 075 (Две тысячи семьдесят пять) рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Успаевой Э.А. в пользу Верещака Ю.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 62 500 (шестидесяти двух тысяч пятисот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 075 (двух тысяч семидесяти пяти) рублей, а всего взыскать 64 575 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.
Не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Ленинский суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..
Судья О.В. Белоус