Дело № 2-4359/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
«14» декабря 2010 года город Омск
Суд Ленинского района г. Омска в составе:
председательствующего судьи Белоус О.В.,
при секретаре судебного заседания Первойкиной К.А.,
с участием прокурора Бородич А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А.Ю. к Табаченко К.В., Складчикову А.П., Муравьеву А.С., ГСК «Югория» Омский филиал о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья при дорожно-транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ:
Андреев А.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Табаченко К.В., Складчикову А.П., Муравьеву А.С. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья при дорожно-транспортном происшествии. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 07.04.2009 года Складчиков А.П., работая водителем маршрутного такси по трудовому договору с индивидуальным предпринимателем Табаченко К.В., управляя по доверенности технически исправным автомобилем «ГАЗ-322132», гос.номер №, собственником которого являлся Муравьев А.С., двигаясь по маршруту № «ул. Труда - магазин «Весна», около 21 часа 30 мин., проявил небрежность, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, имея реальную возможность заблаговременно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства до линии движения пешехода и предотвратить дорожно-транспортное происшествие, вместо своевременного применения торможения при сохранении прямолинейного движения, не убедившись в безопасности, совершил необоснованный маневр вправо, в процессе которого выехал на привокзальную площадь, примыкающую справа к проезжей части <адрес>, где допустил наезд на истца. В результате дорожно-транспортного происшествия ему (Андрееву А.Ю.), согласно заключению эксперта № от 24.11.2009 г., были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, в совокупности квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Действия Складчикова А.П. согласно приговору Ленинского районного суда г. Омска от 07.04.2010 г. были квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Состояние здоровья истца после дорожно-транспортного происшествия ухудшилось. Так, он испытывает постоянные боли в области спины, головокружения. Помимо всего, он испытывает нравственные страдания, заключающиеся в обиде, разочаровании и неудовлетворенности в том, что ответчики ни разу не осведомились о состоянии его здоровья. Из-за полученной травмы истцу пришлось уволиться с хорошо оплачиваемой работы. Складчиков А.П. в возмещение причиненного вреда выплатил его дочери 5000 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков Табаченко К.В., Складчикова А.П. и Муравьева А.С. компенсацию за причиненный моральный вред и вред, причиненный его здоровью, в размере 300000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Семиколенных А.Н., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, заявленные Андреевым А.Ю., просил суд взыскать солидарно с ответчиков Табаченко К.В., Складчикова А.П. и Муравьева А.С., ГСК «Югория» в пользу Андреева А.Ю. сумму морального вреда в размере 278225,95 рублей, взыскать со страховой компании ГСК «Югория» расходы на приобретение лекарственных препаратов и оплату медицинских процедур в размере 21774,05 рублей (т.1,л.д.105).
Истец Андреев А.Ю. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Семиколенных А.Н.
Ответчик Табаченко К.В. в судебном заседании заявленные Андреевым А.Ю. требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком. В обоснование своих возражений суду пояснил, что со Складчиковым А.П. в трудовых отношениях не состоял, заработную плату он Складчикову А.П. не выплачивал. Полагает, что между ним и Складчиковым А.П. имели место гражданско-правовые отношения, поскольку между ним как индивидуальным предпринимателем и ИП Складчиковым А.П. был заключен договор о сотрудничестве, согласно которому он оказывал содействие ИП Складчикову А.П. в организации перевозки пассажиров: предоставлял маршрутные схемы, график движения маршрутного такси, разрешительную документацию на право осуществления перевозок, а ИП Складчиков А.П. в свою очередь ежемесячно выплачивал ему часть своей выручки в размере 20000 рублей за предоставленные им услуги.
Ответчик Складчиков А.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежаще, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором исковые требования, заявленные Андреевым А.Ю., признала частично: в части взыскания суммы материального вреда в размере 21774,05 рублей, компенсацию морального вреда, исходя из положений п.2 ст.1101 ГК РФ с учетом его затруднительного материального положения, полагал обоснованной и справедливой в размере до 50000 рублей. Ранее в судебных заседаниях суду пояснял, что с Табаченко К.В. в трудовых отношениях не состоял (т.1,л.д.189-190).
Представитель ответчика Складчикова А.П. - Ахмеджанова Е.Р. в судебном заседании позицию доверителя поддержала в полном объеме, полагала возможным с учетом признания исковых требований истца в части взыскать со Складчикова А.П. суммы материального вреда в размере 21774,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере до 50000 рублей.
Ответчик Муравьев А.С. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен надлежаще, причину неявки не сообщил, представил суду отзыв, из которого следует, что предъявленные к нему Андреевым А.Ю. исковые требования не признает. В обоснование своих возражений пояснил, что он является собственником транспортного средства ГАЗ 322132 государственный номер №, находящегося в обременении в ЗАО КБ «<данные изъяты>» по заявлению-оферте на предоставление кредита № от 21.02.2008 года. Он заключил договор лизинга от 23.10.2008 года со Складчиковым А.П., из п. 8.4. которого следует, что Лизингополучатель, т.е. Складчиков А.П., по договору лизинга принимает на себя ответственность за вред (ущерб), причинённый предметом лизинга третьим лицам, поскольку на Складчикове А.П. лежит бремя ответственности за надлежащее техническое состояние и соблюдение требований техники безопасности в течение всего периода лизинга, начиная с момента передачи им (Муравьевым А.С.) предмета лизинга Складчикову А.П, что в соответствиями с условиями заключенного договора исполнено 23.10.2008 года, и о чем между ним и Складчиковым А.П. был составлен акт приёма-передачи транспортного средства к договору лизинга. Кроме того, в соответствии с п. 10.1. договора лизинга по истечении срока действия договора лизинга, при условии внесения Складчиковым А.П. полной суммы лизинговых платежей и выкупной цены Предмета лизинга, предусмотренной договором, право собственности на предмет лизинга переходит к Складчикову А.П. В соответствии с договором Лизингополучатель передавал денежные средства Лизингодателю в соответствии с графиком банка, для погашения выплат по оферте, т.е. подтверждал своё намерение владеть предметом лизинга, что следует из записей о передачи денежных средств от 20.11.2008 г. 15000 рублей, от 20.02.2009 г. 7500 рублей, от 27.03.2009 г. 5000 рублей в тетради учёта платежей по договору лизинга между Складчиковым А.П. и Муравьёвым А.С. Считает, что Складчиков А.П., будучи Лизингополучателем, на законном основании владел транспортным средством, и был намерен владеть им и в дальнейшем, понимал и осознавал меру ответственности определённую законодательством в отношении владельца транспортного средства, возлагал на себя ответственность за эксплуатацию транспортного средства, соблюдение правил техники безопасности, в том числе, Правил дорожного движения, ГК РФ, и его положений о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, которая возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании, что и следует из договора лизинга. Полагает, что Складчиков А.П. транспортным средством в период ДТП управлял законно, в указанный период являлся юридическим лицом использующим средство повышенной опасности, приговором Ленинского районного суда г. Омска признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, приговор вступил в силу, своей вины не отрицает, предпринял меры к возмещению материального вреда, и является надлежащим ответчиком по делу (т.1,л.д.198-200,215-216).
ГСК «Югория» в лице Омского филиала в судебное заседание представителя не направили, о дне слушания дела уведомлены надлежаще, причину неявки не сообщили, представили суду отзыв, из которого следует, что 07.06.2010 года в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения обратился Андреев А.Ю. в связи с причинением вреда его здоровью действиями страхователя ОАО «ГСК «Югория» Складчикова А.П. (полис ОСАГО: №) в результате ДТП. К заявлению о выплате приложены копии четырех выписок из МУЗ «<данные изъяты>», справка из МУЗ «<данные изъяты>», часть акта СМЭ, приговор Ленинского районного суда г. Омска в отношении Складчикова А.П., кассовые и товарные чеки. При изучении представленных документов было установлено, что из них не представляется возможным определить обоснованность возмещения понесенных расходов, относимость указанных медицинских препаратов и изделий к лечению в результате наступления страхового случая, поскольку, по мнению ответчика, из медицинских документов не следует, что именно данные медицинские препараты и в указанном количестве необходимы Андрееву А.Ю. для лечения, и что он не имеет права на получение данных медикаментов бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования. С учетом изложенного, страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в неоспоримой части, в соответствии с положениями ст. 73 Правил ОСАГО, за металлоконструкции для оперативного лечения, не предоставляющиеся по программе ОМС, в сумме 35 729 рублей 00 копеек. Исходя из представленных страховщику документов, у страховщика возникают сомнения в относимости расходов на лечение и лекарственные препараты, изделия медицинского характера к восстановительному лечению Андреева А.Ю., так, в частности, пустырник форте, таблетки валерианы является успокоительным, а не обезболивающим лекарством, димедрол - противоаллергический препарат, лазалван - лекарство от кашля (приобретено после выписки из больницы); экватор 5, кордарол, моноприл - от давления, кордиамин - сердечное лекарство. Полагают заявленные Андреевым А.Ю. исковые требования не подтвержденными надлежащими доказательствами и не подлежащими удовлетворению (т.1, л.д. 224-225 ).
Выслушав стороны, явившиеся в судебное заседание, их представителей, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела по обвинению Складчикова А.П. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего о необходимости частично удовлетворить требования истца, суд приходит к следующему:
В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно требований ст., ст. 1064, 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что 07.04.2009 года Складчиков А.П., управляя по доверенности технически исправным автомобилем «ГАЗ-322132», гос.номер №, собственником которого являлся Муравьев А.С., двигаясь по маршруту № «ул. Труда - магазин «Весна», около 21 часа 30 мин., в районе <адрес>, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, вместо своевременного применения торможения при сохранении прямолинейного движения, не убедившись в безопасности, совершил необоснованный маневр вправо, в результате чего допустил наезд на пешехода Андреева А.Ю, пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, который в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения.
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства - автомобиля ГАЗ-322132 (автобус, 13 мест), 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит Муравьеву А.С. на основании договора купли- продажи от 14.03.2007 года (т.1, л.д. 204, 205).
В материалах дела имеется договор лизинга от 23.10.2008 г., согласно которому Муравьев А.С. (лизингодатель) обязался приобрести в свою собственность у указанного Складчиковым А.П. (лизингополучателем) Поставщика и передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательских целей транспортное средство - ГАЗ 322132, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, №, двигатель №, номер шасси отсутствует, кузов №, паспорт транспортного средства № (предмет лизинга) (т.1,л.д. 207-212).
В соответствии с актом приема-передачи от 23.10.2010 г. Муравьев А.С. передал, а Складчиков А.П. принял предмет лизинга -транспортное средство ГАЗ 322132, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № (т.1,л.д. 213).
Согласно п. 3.1. договора лизинга от 23.10.2008 г. в течение всего срока действия данного договора право собственности на предмет лизинга, передаваемый в лизинг, сохраняется за Муравьевым А.С. (лизингодателем). Продукция и доходы, получаемые в результате использования предмета лизинга, являются исключительной собственностью Складчикова А.П. (лизингополучателя). Согласно п. 8.4. договора лизинга от 23.10.2008 г. лизингополучатель по данному договору принимает на себя ответственность за вред (ущерб), причиненный предметом лизинга третьим лицам.
Как следует из материалов дела и было подтверждено Складчиковым А.П. в судебном заседании, автомобилем «ГАЗ-322132», гос.номер №, он управлял на основании простой рукописной доверенности, выданной ему 22.08.2008 г. собственником автомобиля Муравьевым А.С. (т.2, л.д.24).
Согласно приговору Ленинского районного суда г. Омска от 07.04.2010 г., вступившего в законную силу 20.04.2010 г., Складчиков А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (т.2,л.д. 6-11).
Судом установлено, что 29.07.2008 года между ГСК «Югория» и Складчиковым А.П. заключен договор серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного «ГАЗ-322132», гос.номер №, принадлежащего Муравьеву А.С (т.1,л.д.23). Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании. Срок действия договора с 14.03.2009 года по 13.03.2010 года.
В соответствии с п.2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда, застрахованного в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Одним из основных принципов обязательного страхования, согласно Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с дополнениями и изменениями, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 4 ч.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим федеральным законом иным лицом (страхователем).
В соответствии со ст. 6 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно ст. 7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а так же других, использующих транспортное средство на законном основании, владельцев.
В связи с тем, что гражданская ответственность Складчикова А.П. была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия 07.04.2009 г. в ГСК «Югория» Омский филиал, суд считает, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного Андрееву А.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия 07.04.2009 г., должна быть возложена на ГСК «Югория» Омский филиал в пределах лимита ответственности страховщика.
В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно заключению эксперта № от 24.11.2009 года повреждения у Андреева А.Ю. в виде <данные изъяты> в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в том числе в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть в результате ДТП, имевшего место 07.04.2009 г. с участием автомобиля «ГАЗ-322132», гос.номер № под управлением водителя Складчикова А.П. (т.2,л.д. 12-13).
Выписками из истории болезни Андреева А.Ю., выданными МУЗ «<данные изъяты>» (т.1,л.д.106-110) подтверждается, что он находился на стационарном лечении в отделении травматологии в период с 15.04.2009 года по 07.08.2009 года, с диагнозом: <данные изъяты>.30.04.2009 г. выполнена операция, металлоконструкция «Синтез», выписан на амбулаторное лечение (т.1, л.д.106).
Кроме того, в период с 09.10.2009 года по 05.11.2009 года, с 19.01.2010 года по 01.02.2010 года, с 15.03.2010 года по 19.05.2010 года, с 01.11.2010 года по 17.11.2010 года Андреев А.Ю. находился на стационарном плановом лечении в МУЗ «<данные изъяты>» по поводу лечения травмы, причиненной в результате ДТП 07.04.2009 г. После проведенного лечения рекомендовано <данные изъяты>, прибыть на прием в МСЧ-<данные изъяты> через 6 месяцев (т.1,107-110).
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Я. суду пояснил, что он работает в МУЗ «<данные изъяты>» в травмотолого-ортопедическом отделении врачом- травмотологом-ортопедом, являлся лечащим врачом Андреева А.Ю. до и после операции. Операция Андрееву А.Ю. проводилась 30.04.2009 года ввиду наличия у Андреева А.Ю. <данные изъяты>. В результате операции <данные изъяты>. При первой госпитализации Андреева А.Ю. в МУЗ <данные изъяты>, непосредственно после ДТП, у него был обнаружен <данные изъяты>, что могло быть связано с полученной травмой и употреблением антибиотиков, нервным стрессом, для чего ему были назначены препараты для <данные изъяты>. В период второй госпитализации с 09.10.2009 года по 15.11.2009 года Андрееву А.Ю. назначалась <данные изъяты>. У Андреева А.Ю. в настоящее время полного излечения нет, наблюдается движение в нижних конечностях. Последний раз он был госпитализирован в МУЗ «<данные изъяты>» в ноябре 2010 года.
Как следует из сообщения МУЗ «<данные изъяты>» следует, что Андреев А.Ю. 06.04.2009 г. получил травму при дорожно-транспортном происшествии и был направлен из городской клинической больницы № в МУЗ «<данные изъяты>», где проходил лечение в период с 15 апреля по 7 августа 2009 года, с 9 октября по 15 ноября 2009 года, с 19 января по 1 февраля 2010 года, с 1 по 17 ноября 2010 года. В период с 15 апреля по 7 августа 2009 года. Андрееву А.Ю. предоставлено следующее лечение. <данные изъяты> (т.1, л.д.14-15).
В соответствии с п.55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший предъявляет требование о возмещении дополнительно понесенных расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет право.
07.06.2010 г. Андреев А.Ю. обратился в ОАО Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.04.2009 года.
Согласно акту № о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств Андрееву А.Ю. в счет возмещения вреда здоровью выплачено 35729 рублей за металлоконструкции для оперативного лечения, не предоставляющиеся по программе обязательного медицинского страхования (т.1,л.д.226-227).
Суд находит доказанным факт назначения Андрееву А.Ю. в результате полученной травмы, таких лекарственных препаратов как: <данные изъяты>.
Истцом в материалы дела представлены чеки и квитанции на оплату медицинских принадлежностей, лекарств и мед. исследований на общую сумму 21774 рубля 05 копеек (т.1,л.д.119-188).
По мнению суда, требования Андреева А.Ю. о взыскании расходов на приобретение таких лекарственных препаратов как <данные изъяты>-209,90 руб., (л.д.168), <данные изъяты>-12,00 руб.+16,15 руб. (л.д.146), <данные изъяты>-11,20 руб. +26,0 руб.+11,50 руб.+24,80руб.+26,40руб.+12,06руб.,+20,40руб.(л.д.156,166,175,179,180,181,182), <данные изъяты>-89,40 руб. (л.д.138) удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между дорожно- транспортным происшествием и необходимостью назначения истцу указанных препаратов. Не подлежат, по мнению суда, удовлетворению требования Андреева А.Ю. в части взыскания стоимости туалетной бумаги-43,05 руб., туалетного мыла-107,60 руб., (т.1,л.д.119).
Вместе с тем, как бесспорно было установлено в судебном заседании, назначение Андрееву А.Ю. препаратов <данные изъяты> было связано с последствиями, вызванными ДТП (<данные изъяты>), <данные изъяты> также был указан в качестве препаратов, назначенных в ходе лечения Андреева А.Ю., связанного с травмой, полученной в результате ДТП.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования Андреева А.Ю. частично, взыскав в его пользу в счет возмещения материального ущерба 20974 рубля 89 копеек,- расходы по оплате лекарственных препаратов, медицинских принадлежностей, и медицинских исследований, в остальной части требований о возмещении материального ущерба, отказать. Суд полагает, что размер причиненного материального ущерба подлежит взысканию с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Андреева А.Ю.
Довод представителя ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о том, что Андреев А.Ю. имеет право на бесплатное получение лекарственных препаратов, медицинских процедур суд не принимает во внимание, поскольку право Андреева А.Ю. на бесплатное получение указанных лекарственных препаратов, мед.процедур и исследований, судом не установлено. Из сообщения МУЗ «<данные изъяты>» видно, что Андреев А.Ю. в период прохождения лечения вынужден был самостоятельно приобретать лекарства и оплачивать необходимые в ходе лечения травмы медицинские исследования и процедуры. Также суд полагает необходимым отметить то обстоятельство, что Андреев А.Ю. приобретал лекарственные средства для лечения последствий травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ при причинении вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Согласно ч.1ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Вместе с тем, как следует из пояснений сторон Складчикова А.П. и Табаченко К.В., в трудовых отношениях ответчики не состояли, заработную плату либо иное вознаграждение Табаченко К.В. Складчикову А.П. не выплачивал, между ними как индивидуальными предпринимателями был заключен договор о сотрудничестве, согласно которому Табаченко К.В. оказывал содействие ИП Складчикову А.П. в организации перевозки пассажиров: предоставлял маршрутные схемы, график движения маршрутного такси, разрешительную документацию на право осуществления перевозок, а ИП Складчиков А.П. в свою очередь ежемесячно выплачивал Табаченко К.В. часть своей выручки в размере 20000 рублей за предоставленные им услуги (т.1, л.д.191-193).
Таким образом, факт наличия трудовых отношений между Складчиковым А.П. и Табаченко К.В. в судебном заседании представленными в дело материалами своего подтверждения не нашел.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности и владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с п. б ч. 2 ст. 6 вышеуказанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда. Таким образом, страховщик не может нести ответственность за причинение морального вреда.
Обстоятельств, при наличии которых ответчик Складчиков А.П., как лицо, на законном основании управляющее источником повышенной опасности, был бы освобожден от обязанности возместить вред, не имеется.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Андреева А.Ю., суд исходит из характера причиненных повреждений, перенесенных им физических и нравственных страданий, длительности лечения, наступивших последствий: Андрееву А.Ю. причинен тяжкий вред здоровью, вследствие полученной травмы истец признан инвалидом 1 группы (л.д.111).
Суд учитывает, что Складчиков А.П. в настоящее время не работает, индивидуальным предпринимателем не является, что подтверждается уведомлением о снятии с учета физического лица в налоговом органе от 23.07.2010 года, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из которой следует, что Складчиков А.П. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 23.07.2010 года, справкой Бюджетного учреждения Омской области «Центр занятости населения Тюкалинского района», согласно которой Складчиков А.П. по состоянию на 30.11.2010 года на учете в службе занятости не состоит (т.2, л.д..4-8,11). Из справки, выданной 29.11.2010 года № Администрацией Белоглазовского сельского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области, следует, что Складчиков А.П. не работает, предпринимателем не является, в К.Ф.Х. не состоит, имею состав семьи: гр. жена В., являющая пенсионеркой (т.2, л.д.2).
С учетом обстоятельств дела, степени вины, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 278225 руб.95 коп. завышены и полагает необходимым снизить размер компенсации и взыскать со Складчикова А.П. в пользу Андреева А.Ю. 80000 рублей.
Суд считает возможным Табаченко К.В. и Муравьева А.С. от материальной ответственности и возмещения компенсации морального вреда освободить.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать со Складчикова А.П. госпошлину в местный бюджет в размере 200 руб. за требование неимущественного характера, с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 829 рублей 25 коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со Складчикова А.П. в пользу Андреева А.Ю. 80000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Андреева А.Ю. 20974 рубля 89 копеек в счет возмещения материального ущерба.
Взыскать со Складчикова А.П. госпошлину в местный бюджет в сумме 200 рублей, с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в местный бюджет госпошлину в сумме 829 рублей 25 копеек.
В остальной части иска Андрееву А.Ю. к Складчикову А.П., ГСК «Югория» Омский филиал отказать.
В иске Андрееву А.Ю. к Табаченко К.В., Муравьеву А.С. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.В. Белоус