Дело № 2-3859/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«28» октября 2010 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Белоус О.В.
при секретаре Первойкиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парыгина Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Пластиковых Конструкций» о признании сделки уступки права требования по договору долевого участия в строительстве недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Парыгин Е.А. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Пластиковых Конструкций» о признании сделки уступки права требования по договору долевого участия в строительстве недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.07.2009 года между ООО «Горстройподряд» и ООО «Завод Пластиковых Конструкций» был заключен договор № о долевом участии в строительстве. Предметом указанного договора являлось участие сторон в строительстве жилого дома по улице <адрес> в Ленинском административном округе г. Омска, планируемый срок сдачи в эксплуатацию жилого дома - 1 квартал 2010 года. Согласно пункту 2.1.4. в соответствии с получаемой долей ООО «Горстройподряд» после окончания строительства передает ООО «Завод Пластиковых Конструкций» квартиру № на <данные изъяты> этаже проектной площадью 67,06 кв.м. Согласно пункту 2.2.1. ООО «Завод Пластиковых Конструкций» вносит в долевое строительство денежную сумму, составляющую 1 991 682 рубля. ООО «Завод Пластиковых Конструкций» производит оплату своей доли в соответствии с договором инвестирования строительства жилого дома от 16.06.2009 года. По договору уступки права требования от 30.09.2009 г. ООО «Завод Пластиковых Конструкций» передало ему (Парыгину Е.А.) право требования к ООО «Горстройподряд» в части на квартиру №, расположенную на <данные изъяты> этаже в жилом доме по улице <адрес> в Ленинском АО г. Омска, проектной площадью 67,06 кв.м., вытекающее из договора № от 14.07.2009 года. ООО «Горстройподряд» было извещено в письменном виде о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается уведомлением от 30.09.2009 года. 29.09.2009 года между ним (Парыгиным Е.А.) и ООО «Завод Пластиковых Конструкций» было заключено авансовое соглашение, согласно которому в качестве гарантии приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, покупатель вносит аванс продавцу в сумме 20 000 рублей. 30.09.2009 года он (Парыгин Е.А.) произвел оплату ООО «Завод Пластиковых Конструкций» в размере 1 200 000 рублей, что подтверждается справкой от 30.09.2009 года и приходным кассовым ордером №. До настоящего времени работы не выполнены, документы ему (Парыгину Е.А.) не переданы, имеется соглашение от 01.07.2010 г. о расторжении Договора № о долевом участии в строительстве от 14.07.2009 г., заключенного между ООО «Горстройподряд» и ООО «Завод Пластиковых Конструкций» в связи с неисполнением условий об оплате, закрепленных в пункте 2.2.1. указанного Договора, спорная квартира передана ЗАО «<данные изъяты>». В пункте 2.2.7. Договора № от 14 июля 2009 года также предусмотрено, что ООО «Завод Пластиковых Конструкций» вправе полностью или частично уступить свою долю в общей собственности третьему лицу только после полного расчета по договору и с обязательным уведомлением о замене лиц в обязательстве. В нарушение действующего законодательства ООО «Завод Пластиковых Конструкций», не исполнив своего обязательства по оплате цены Договора № от 14.07.2009 года о долевом участии в строительстве, о чем ему (Парыгину Е.А.) не было известно, заключило с ним договор уступки права требования. Полагает договор уступки права требования ничтожным, как не соответствующий требованиям закона или иных нормативных актов. Просит суд признать недействительным договор уступки права требования от 30.09.2009 года, заключенный между ООО «Завод Пластиковых Конструкций» и им, Парыгиным Е.А., и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Завод Пластиковых Конструкций» возвратить полученные денежные средства в размере 1 200 000 рублей, взыскать с ООО «Завод Пластиковых Конструкций» в его пользу проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 86 283, 33 рублей, взыскать с ООО «Завод Пластиковых Конструкций» в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 1 431, 41 рублей.
Истец Парыгин Е.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Рыбалко М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, заявленные Парыгиным Е.А., поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Настаивала на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2009 г. по 30.08.2010 г. в сумме 86283,33 рубля исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 7,75%.
Ответчик, ООО «Завод Пластиковых Конструкций» в судебное заседание представителя не направили, о дне рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.
Привлеченное к участию в деле третье лицо - ООО «Горстройподряд» в судебное заседание представителя не направили, о дне рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 ФЗ (в ред. от 17.07.2009 г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со статей 390 ГК РФ и пунктом 1.4. договора уступки права требования от 30 сентября 2009 года, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в соответствии с договором № о долевом участии в строительстве от 14.07.2009 г., заключенным между ООО «Горстройподряд» и ООО «Завод Пластиковых Конструкций», последний вносит в долевое строительство жилого дома по ул. <адрес> в Ленинском административном округе г. Омска, планируемый срок сдачи в эксплуатацию - 1 квартал 2010 года, денежную сумму в размере 1 991 682 рубля в соответствии с Договором инвестирования строительства жилого дома от 16.06.2009 года (л.д. 8).
Согласно пункту 2.2.7. Договора № от 14.07.2009 г. о долевом участии в строительстве ООО «Завод Пластиковых Конструкций» вправе полностью или частично уступить свою долю в общей собственности третьему лицу только после полного расчета по договору и с обязательным уведомлением о замене лиц в обязательстве (л.д.8оборот).
Согласно Договору уступки права требования от 30.09.2009 г. ООО «Завод Пластиковых Конструкций» в лице директора К. уступил Парыгину Е.А. право требования к ООО «Горстройподряд» в части на квартиру № проектной площадью 67,06 м., расположенной на <данные изъяты> этаже в жилом доме по ул. <адрес> в Ленинском АО г. Омска (л.д. 10).
В соответствии с авансовым соглашением от 29.09.2009 г., заключенным между Парыгиным Е.А. и ООО «Завод Пластиковых Конструкций», Парыгин Е.А. намерен купить, а ООО «Завод Пластиковых Конструкций» продать двухкомнатную квартиру №, расположенную в строящемся доме по <адрес> стоимостью 1 200 000 рублей (л.д. 9). Указанную сумму Парыгин Е.А. обязан передать ООО «Завод Пластиковых Конструкций» до 01.10.2009 года.
Согласно приходному кассовому ордеру № от 30.09.2009 г. Парыгин Е.А. перечислил в счет оплаты за <адрес> денежную сумму в размере 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) на счет ООО «Завод Пластиковых Конструкций» (л.д. 11).
В соответствии со справкой ООО «Завод Пластиковых Конструкций» от 30.09.2009 г., расчет в соответствии с Договором уступки права требования от 30.09.2009 г. за квартиру №, расположенную в жилом доме по улице <адрес> в Ленинском административном округе в городе Омске, произведен полностью (л.д. 12).
В материалах дела имеется уведомление от 30.09.2009 г., направленное ООО «Завод Пластиковых Конструкций» в адрес ООО «Горстройподряд», о том, что права и обязанности по квартире №, расположенной в жилом доме по улице <адрес> в Ленинском административном округе в городе Омске, переуступлены Парыгину Е.А. (л.д. 13).
В материалах дела имеется Соглашение от 01.07.2010 г. о расторжении заключенного между ООО «Горстройподряд» и ООО «Завод Пластиковых Конструкций» Договора № о долевом участии в строительстве от 14.07.2009 г. на покупку квартиры №, расположенную на <данные изъяты> этаже в жилом доме по улице <адрес> в Ленинском административном округе в городе Омске в связи с неисполнением условий, указанных в пункте 2.2.1. Договора (л.д. 15).
Таким образом, суд полагает заключенный 30.09.2009 года Обществом с ограниченной ответственностью «Завод Пластиковых Конструкций» с Парыгиным Е.А. договор уступки права требования в части на квартиру №, расположенную на <данные изъяты> этаже в жилом доме по улице <адрес> в Ленинском административном округе в городе Омске, не соответствующим требованиям закона, поскольку ООО «Завод Пластиковых Конструкций» не произвел оплату по Договору № от 14.07.2009 г., в связи с чем, данный Договор ООО «Горстройподряд» 01.07.2010 года расторгнут.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 166 ГК ПФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с пунктом 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд полагает возможным применить последствия недействительности сделки - договора от 30.09.2009 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Завод Пластиковых Конструкций» и Парыгиным Е.А. уступки права требования в части на квартиру №, расположенную на <данные изъяты> этаже в жилом доме по улице <адрес> в Ленинском административном округе в городе Омске, взыскав с ООО «Завод Пластиковых Конструкций» в пользу Парыгина Е.А. 1 200 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно Указанию Банка России от 31.05.2010 г. № 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования на 30.08.2010 года составляет 7,75% годовых.
Ответчик обязан уплатить в пользу истца проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами из расчета 334 дня неправомерного пользования (с 30.09.2009 года по 30.08.2010 года) по 7,75% ставки рефинансирования (1 200 000 * 7,75% / 360 * 334 дня), что составляет 86 283, 33 рублей.
Суд считает возможным снизить сумму взыскиваемых процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами до 20 000 рублей, находя несоразмерной предъявленную ко взысканию сумму последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ООО «Завод Пластиковых Конструкций» в пользу Парыгина Е.А. подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 431 рубль 41 копейка: в местный бюджет - государственная пошлина в сумме 14 300 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве от 30.09.2009 г., заключенный между Парыгиным Е.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Завод Пластиковых Конструкций» в лице директора К., недействительным.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод Пластиковых Конструкций» в пользу Парыгина Е.А. денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2009 г. по 30.08.2010 г. в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 431 рубль 41 копейку, а всего взыскать 1 221 431 рубль 41 копейку, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод Пластиковых Конструкций» в местный бюджет госпошлину в сумме 14 300 рублей 00 копеек.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отмене в удовлетворении этого заявления.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья О.В. Белоус