Дело № 2-4079/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«29» ноября 2010 года
Ленинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Белоус О.В.
при секретаре судебного заседания Первойкиной К.А.
с участием прокурора Песковой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Пономаренко В.А. к Управлению на транспорте Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, предоставлении очередного ежегодного отпуска, предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет,
У С Т А Н О В И Л:
Пономаренко В.А. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Омскому Линейному управлению внутренних дел на транспорте (далее ОЛУВДТ) о восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выплате квартальных премий, предоставлении ежегодного отпуска, отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. В обоснование заявленных требований указал, что 01.08.1996 года поступил на службу в МВД Российской Федерации. С июля 2008 года по 15 сентября 2010 года он проходил службу в должности старшего следователя СО при ОЛУВДТ. За весь период службы с 01.08.1996 года у него не имеется ни одного дисциплинарного взыскания. За время службы в ОВД он неоднократно имел поощрения: награжден правительственными наградами, медалью за безупречную службу в ОВД, присвоено досрочно внеочередное специальное звание «капитан юстиции», а также был неоднократно награжден почетными грамотами начальника УВД. 20.09.2010 года им были получены: копия приказа начальника Управления на транспорте МВД РФ по Сибирскому федеральному округу, уведомление за подписью вр.и.о. начальника ОЛУВДТ от 16.09.2010 года, из которых следовало, что он уволен из ОВД с 15.09.2010 года по ст. 19 п. «л» Закона РФ «О милиции» (за грубое нарушение служебной дисциплины), и что его срочно просят прибыть в кассу бухгалтерии ОЛУВДТ, расположенную по адресу: <адрес>, для получения окончательного денежного расчета при увольнении и других необходимых документов. Однако в бухгалтерии ОЛУВД полагающихся при увольнении денежных средств ему не выплатили, поскольку за прогулы он должен ОЛУВДТ около 15 000 рублей. В отделе кадров ОЛУВДТ ему пояснили, что оригинал приказа об увольнении и трудовая книжка направлены ему по почте, которые он получил по почте 27.09.2010 года. При этом им была получена аттестация от 20.08.2010 года, с порядком проведения и с выводами которой он категорически не согласен. Полагает, что принятию руководством решения о его увольнении предшествовало то, что с марта 2009 года он неоднократно проходил лечение в поликлинике УВД Омской области по поводу приобретенного им за годы службы в следственных подразделениях при МВД РФ, связанной с нахождением длительное время в сидячем положении, заболевания «<данные изъяты>». Однако, в связи с отсутствием оказания ему квалифицированной медицинской помощи со стороны врачей поликлиники УВД, он стал получать медицинскую помощь в поликлинике по месту жительства, а также проходить медицинские исследования в государственных и муниципальных, а также частных, лечебно-профилактических учреждениях города Омска. В ходе диагностического обследования его в профессиональном центре современной медицины «<данные изъяты>» 10.09.2009 г. ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. С 01.03.2010 года по 26.03.2010 года, с 29.03.2010 года по 19.04.2010 года он проходил амбулаторное лечение в лечебно-профилактическом учреждении муниципальной системы здравоохранения по поводу заболевания «<данные изъяты>», о чем уведомил свое непосредственное руководство по службе устно по телефону, и впоследствии лично в подразделении. 20.04.2010 года, испытывая боль в поясничном отделе, он обратился в поликлинику УВД Омской области, однако в регистратуре талоны к врачу невропатологу отсутствовали, и ему было предложено пройти платное лечение у врача-невропатолога в клинике «<данные изъяты>», где ему поставили диагноз: «<данные изъяты>», и направили вновь к врачу-невропатологу поликлиники УВД Омской области. Врач невропатолог В., осмотрела его, признала трудоспособным, но направила на стационарное лечение в госпиталь УВД Омской области. С 21.04.2010 года по 23.04.2010 года он походил лечение в госпитале УВД Омской области, где комиссия, состоящая из врачей-невропатологов, вновь поставила ему диагноз: «<данные изъяты>», однако, указала, что он мог проходить лечение амбулаторно и в госпитализации не нуждается. Окончательно поняв, что врачи поликлиники УВД ему квалифицированной помощи оказать не могут, он обратился в поликлинику по месту жительства. С 26.04.2010 года по 19.05.2010 года, с 20.05.2010 года по 28.05.2010 года, с 31.05.2010 года по 18.06.2010 года, с 21.06.2010 года по 09.07.2010 года, с 12.07.2010 года по 30.07.2010 года, с 02.08.2010 года по 20.08.2010 года, с 23.08.2010 года по 06.09.2010 года, а также с 07.09.2010 года по настоящее время он проходил амбулаторное лечение в лечебно-профилактических учреждениях муниципальной системы здравоохранения г. Омска по поводу заболевания «<данные изъяты>», о чем уведомлял свое непосредственное руководство по службе как устно по телефону, так и лично при прибытии в подразделение, а также письменно руководству подразделения в истребуемых от него объяснениях и выдаваемых ему уведомлениях о проведении в отношении него различных проверочных действий и аттестации. Вместе с тем, он не использовал, как он считает, по вине руководства ОЛУВДТ, ежегодный отпуск за 2009 год, рапорта о предоставлении которого от него не принимали, в том числе, отправленные средствами связи. Кроме этого, в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ у него сына в конце июля 2010 года им на имя начальника ОЛУВДТ Ц. был подан рапорт о предоставлении ему с 22.09.2010 года отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, однако в предоставлении отпуска по уходу за ребенком ему было отказано. Полагает, что руководство ОЛУВДТ, получив его рапорт о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, приняло решение о его увольнении из ОВД за неоднократный прогул рабочего времени. Считает решение о его увольнении из ОВД незаконным, надуманным и необоснованным по указанным выше основаниям. Просит суд отменить приказ начальника Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу от 15.09.2010 года № «Об увольнении из органов внутренних дел по ст. 19 п. «л» Закона РФ «О милиции» (за грубое нарушение служебной дисциплины) о его увольнении, восстановить его в должности старшего следователя следственной группы при линейном отделении внутренних дел на ст. Называевская Омского линейного УВД на транспорте, взыскать в его пользу средний заработок за период вынужденного прогула с 15.09.2010 года, взыскать в его пользу денежное довольствие за период с 01.03.2010 года по 20.04.2010 года и с 24.04.2010 года по 15.09.2010 года, взыскать ежеквартальные премии за 1-3 кварталы 2010 года, обязать работодателя предоставить ему ежегодный отпуск за 2009 и 2010 годы, обязать работодателя предоставить ему отпуск по уходу за ребенком - И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения ребенком возраста 1,5 лет.
Определением Ленинского районного суда г. Омска от 14.10.2010 года произведена замена ответчика Омского линейного УВД на транспорте на Управление дел на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Сибирскому Федеральному округу (т.1,л.д.61).
В ходе рассмотрения дела истец Пономаренко В.А. уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил суд отменить приказ начальника Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу от 15.09.2010 года № «Об увольнении из органов внутренних дел по ст. 19 п. «л» Закона РФ «О милиции» (за грубое нарушение служебной дисциплины) о его увольнении, восстановить его в должности старшего следователя следственной группы при линейном отделении внутренних дел на ст. Называевская Омского линейного УВД на транспорте, обязать ответчика выплатить в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула за период с 16.09.2010 года по дату принятия судом решения по делу, но не менее, чем по 26.11.2010 года, в сумме 14 867 рублей 83 копейки, взыскать ежеквартальные премии за 1,2,3 кварталы 2010 года, обязать ответчика предоставить ему неиспользованные отпуска за 2009 и 2010 годы с установлением ответчику срока для исполнения данного решения, обязать ответчика предоставить ему отпуск по уходу за ребенком И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения ребенком возраста трех лет, с установлением ответчику срока для исполнения данного решения (т.2, л.д.124).
Истец Пономаренко В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по аналогичным основаниям, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, дополнительно суду показал, что о нахождении его в период, начиная с 01.03.2010 г., на лечении по поводу <данные изъяты> лично сообщал заместителю начальника СО при ОЛУВДТ З., вр.и.о. начальника СО Т., и.о. заместителя начальника СО П., начальнику ОЛУВДТ Ц. Считает, что он не обязан был предоставлять руководству ОЛУВДТ оригиналы имеющихся у него больничных листов непосредственно после их закрытия, поскольку действующим законодательством РФ такая обязанность на работника не возлагается, он вправе предоставить больничный лист в течение шести месяцев после его закрытия, и он собирался предоставить первый больничный лист от 01.03.2010 г. по 26.03.2010 г. в конце сентября 2010 г., однако был уволен с 15.09.2010 г. Считает, что являясь сотрудником милиции, тем не менее не обязан был проходить лечение только в поликлинике УВД, где ему оказывалось низкоквалифицированное лечение и не предоставлялись бесплатные мед. препараты и медицинские исследования. 23-24 апреля 2010 г. он написал рапорт на имя начальника поликлиники УВД об откреплении от поликлиники УВД, т.к. его не устраивало лечение. Последующее лечение проходил за свой счет в разных поликлиниках города: в ГП № по <адрес>, в ГП № по <адрес>, в ГБ № по <адрес>, в ГБ № по <адрес>, поскольку заканчивалось максимальное время нахождения на больничном, и нужно было либо сделать перерыв в лечении, либо обратиться в другую поликлинику, однако, серьезных улучшений в здоровье не происходило, нуждался в продолжении лечения. По этой причине, получив направление на прохождение ВВК в июле-августе 2010г., в устной форме отказался от прохождения ВВК, мотивируя тем, что находится на «больничном». Также, получив 06.09.2010 г. уведомление о проведении аттестационной комиссии, письменно уведомил, что присутствовать на заседании аттестационной комиссии не может по причине нахождения на «больничном». Подтвердил, что не сообщал руководству следственного подразделения и ОЛУВДТ, в каком именно медицинском учреждении проходит лечение в период после 01.03.2010 г., поскольку в отношении него проводились служебные проверки, и на врачей сотрудниками работодателя могло быть оказано давление. Считает, что проведенная в отношении него заочная аттестация незаконна, поскольку в соответствии с Положением о службе в ОВД при увольнении сотрудника по отрицательным мотивам его явка обязательна. Кроме того, выводы аттестационной комиссии о нем как о недобросовестном и безответственном работнике не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в период его работы в СО при ОЛУВДТ расследовал многоэпизодные сложные дела, нареканий со стороны руководства к нему не было, что и подтвердили в судебном заседании бывший начальник СО Я., свидетели П., бывшие следователи Е. и М.. Кроме того, за период 2009 г. и 2010 г. ему не были предоставлены очередные ежегодные отпуска, несмотря на то, что он был включен в график отпусков на 2009 г. в декабре, направлял на имя начальника ОЛУВДТ в апреле 2010 г. рапорт о предоставлении ему очередного ежегодного отпуска, о результатах рассмотрения рапорта ему не сообщили до настоящего времени. В связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ сына, в семье было принято решение о его уходе в отпуск по уходу за ребенком, он обратился с рапортом к руководству ОЛУВДТ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, однако в предоставлении отпуска ему было отказано незаконно, поскольку действующим ТК РФ предусмотрено право отца на отпуск по уходу за ребенком, и в данном случае должны применяться нормы ТК РФ, а не нормы «Закона о милиции» и Положения о службе в ОВД. Подтвердил, что до настоящего времени денежные средства, подлежащие выплате сотруднику при увольнении: выходное пособие, компенсация за обмундирование, компенсация за неиспользованный отпуск, ответчиком ему не выплачены. Настаивает на удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Представитель истца - Князев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные Пономаренко В.А. исковые требования, уточненные исковые требования, поддержал в полном объеме, указал, что ответчиком по делу не представлено доказательств законности увольнения истца со службы, поскольку отсутствие Пономаренко В.А. на службе было вызвано уважительной причиной: нахождением на излечении хронического неврологического заболевания с частыми рецидивирующими обострениями. При этом, ответчиком не предоставлено нормативных документов, содержащих четкий запрет или обязанность сотрудников ОВД РФ получать лечение только в ведомственных лечебных учреждениях. До 20.04.2010 Пономаренко В.А. был прикреплен на медицинское обслуживание как сотрудник ОВД РФ к поликлинике МСЧ УВД по Омской области. Впоследствии, Пономаренко В.А. в уведомительном порядке, рапортом на имя руководителя МСЧ УВД по Омской области, открепился от медицинского обслуживания в поликлинике и госпитале УВД Омской области, и с этого времени пользовался своим законным правом на получение медицинской помощи, согласно ст. 30 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, получая медицинскую помощь и листки нетрудоспособности законно, на условиях добровольного медицинского страхования. Полагает, что в соответствии с Федеральным законом от 2.12.2006 г. 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", которым сроки предоставления листка нетрудоспособности установлены не позднее 6 месяцев со дня восстановления трудоспособности, Пономаренко В.А. не нарушил закон, и не злоупотребил своей обязанностью. Полагает доводы ответчика о том, что Пономаренко В.А. мог быть обязан дежурством в субботу либо воскресенье - несостоятельны, поскольку воскресенье - обязательный выходной день согласно ТК РФ и на сотрудников ОВД РФ распространяется 40-часовая рабочая неделя, согласно ТК РФ и Положению о службе в ОВД РФ. Возможность включения Пономаренко В.А. в состав следственных групп в субботу либо воскресенье отсутствует, так как нет должностной инструкции и указания в ней на названную обязанность. Считает, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекратились еще до 01.03.2010 г., поскольку, исходя из ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, то есть днем увольнения Пономаренко В.А. следует считать 28.02.2010 г., соответственно, работник после 01.03.2010 уже не мог совершить какие-либо трудовые правонарушения в рамках прекращенного трудового договора, следовательно, и не может иметь места увольнение за прогул. Указал, что, грубо нарушен порядок увольнения работника в части невыдачи последнему денежного расчета при увольнении, что также нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. Считает, что ответчик не доказал невозможность предоставления истцу во время его службы очередных отпусков за 2009-2010 г.г. Приказов о переносе отпуска Пономаренко В.А. за 2009- 2010 г.г. не имеется. Соответственно, отпуска Пономаренко В.А. должны были предоставляться согласно утвержденным ежегодным графикам очередных отпусков, независимо от факта обращения сотрудника за предоставлением таких отпусков. Кроме того, считает, что ответчик не доказал невозможность предоставления Пономаренко В.А. отпуска по уходу за ребенком, поскольку ссылка на ч. 7 ст. 54 Положения о службе в ОВД РФ, по его мнению, несостоятельна. Супруги Пономаренко пришли к выводу, что отец способен осуществлять полноценный уход за своим ребенком, а супруга может выйти на работу, что будет более целесообразно и больше отвечать интересам их семьи в ситуации, когда заработная плата супруги выше, чем истца, а материальная ситуация в семье в связи с рождением ребенка достаточно сложная. Истец не смог воспользоваться правом, предоставленным ч. 2 ст. 256 ТК РФ, так как ему было отказано по тому основанию, что общая норма ч. 2 ст. 256 ТК РФ в его случае не применима и предусмотренные ею гарантии на него, как сотрудника милиции, не распространяются. Статья 45 Положения о службе в ОВД РФ является специальной нормой, предусматривающей виды отпусков для сотрудников органов внутренних дел РФ, которая не ограничивает права отцов - сотрудников ОВД, имеющих детей, на получение ими отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Статья 54 названного Положения распространяет иные социальные гарантии и льготы, установленные законодательством РФ, на беременных женщин и матерей из числа сотрудников ОВД, а также на отцов - сотрудников ОВД, воспитывающих детей без матери. Считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Представитель ответчика - Управления на транспорте Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу Ткач Е.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными Пономаренко В.А. исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, суду пояснила, что приказом начальника УТ МВД России по СФО от 15.09.2010 года № Пономаренко В.А. был уволен из органов внутренних дел по пункту «л» ст. 19 Закона «О милиции» (за грубое нарушение служебной дисциплины). Основанием к увольнению послужили материалы служебной проверки, проведенной в отношении истца в период с 16.07.2010 г. по 16.08.2010 г. по факту отсутствия истца на рабочем месте с 01.03.2010 г. по 20.04.2010 г. и с 24.04.2010 г. по 16.08.2010 г. без уважительных причин, поскольку Пономаренко В.А. с 28.02.2010 г. вплоть до дня увольнения - 15.09.2010 г., на службе не появлялся, документов, подтверждающих уважительность отсутствия на службе, в отдел кадров либо своему непосредственному начальнику не представлял. Оригиналы больничных листов за период с 01.03.2010 г. по 29.09.2010 г. ответчику от истца не поступали, а в дальнейшем были представлены истцом в подлинниках в материалы гражданского дела. Указала, что истец, зная о том, что он входит в состав следственно-оперативной группы, преднамеренно не ставил в известность своего руководителя о закрытии очередного больничного листа в пятницу, тем самым, не выходя на службу и совершая прогулы. Больничные листы истцом были получены в разных медицинских учреждениях государственной, муниципальной системы здравоохранения г. Омска, при этом своевременно не обменены в МСЧ УВД Омской области. Полагает, что в результате недобросовестности истца, скрывавшего от руководства ОЛУВДТ оригиналы листков нетрудоспособности, ответчик не имел никаких документов, объективно свидетельствующих об уважительности причин отсутствия истца на службе и позволяющих воздержаться от увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины. 22.07.2010 года руководством в адрес, указанный в личном деле истца, было направлено письменное уведомление с настоятельным предложением прибыть в управление кадров ОЛУВДТ с оправдательными документами за весь период отсутствия на службе. 27.07.2010 года истцу под расписку было вручено направление № для прохождения ВВК, уведомление о необходимости предоставить в срок до 12.08.2010 года ответчику оправдательные документы за все дни прогулов, копия приказа Западно-Сибирского УВДТ от 20.07.2010 года №. Однако истец вновь отказался предоставить оправдательные документы, свидетельствующие об уважительности отсутствия на службе в период с 01.03.2010 года, что по ее мнению, следует расценивать как заведомое и намеренное злоупотребление правом со стороны истца. При применении дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден его порядок, предусмотренный статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, а именно: до наложения взыскания от истца было истребовано письменное объяснение, однако, дать письменное объяснение в рамках проведения служебной проверки истец отказался, о чем имеется письменный акт от 04.08.2010 г. Проведена служебная проверка и составлено письменное заключение от 16.08.2010 г., с заключением служебной проверки истец ознакомиться отказался, о чем был составлен письменный акт от 20.08 2010 г. Результаты служебной проверки в судебном порядке не обжаловал. Процедура проведения аттестации, предусмотренная Положением и Инструкцией, ответчиком была соблюдена. Согласно п. 9.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 года № 1038, сотрудники в обязательном порядке направляются на аттестацию при увольнении из органов внутренних дел по отрицательным мотивам. 20.08.2010 г. в соответствии с пунктом 9.10 Инструкции истцу было предложено ознакомиться с текстом аттестации, от ознакомления истец отказался, в его присутствии был составлен акт. 06.09.2010 года истцу было вручено уведомление о необходимости прибыть 09.09.2010 г. на заседание аттестационной комиссии по вопросу его увольнения из органов внутренних дел, прибыть на заседание аттестационной комиссии истец отказался, пояснив, что находится на больничном, однако, открытого больничного листа не предоставил. В соответствии с пунктом 9.17 Инструкции аттестационной комиссией был сделан вывод о несоответствии истца занимаемой должности и даны рекомендации о невозможности истцом продолжения службы в органах внутренних дел и его увольнении по пункту «л» ст. 19 Закона « О милиции» (за грубое нарушение служебной дисциплины). В соответствии с пунктом 13.4. Инструкции решение о несоответствии истца занимаемой должности и необходимости его увольнения из органов внутренних дел за совершенный дисциплинарный проступок членами аттестационной комиссии было принято с учетом прежнего поведения истца, его отношения к службе, а также характера совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был допущен. 10.09.2010 года, согласно составленному акту, истец отказался знакомиться с решением аттестационной комиссии от 08.09.2010 года, с текстом представления об увольнении из органов внутренних дел от 10.09.2010 года, получить уведомление об увольнении из органов внутренних дел от 10.09.2010 года и обходной лист. 15.09.2010 года приказом начальника УТ МВД России по СФО истец был уволен из органов внутренних дел. Согласно пункту 17.16 Инструкции сотруднику, уволенному из органов внутренних дел, отдел кадров выдает под расписку трудовую книжку с записью об увольнении. В связи с отсутствием на службе в день увольнения истцу 15.09.2010 года заказным письмом с уведомлением была направлена копия приказа об увольнении. 11.10.2010 года истцу была направлена трудовая книжка, которую он получил согласно уведомлению от 15.10.2010 года.
Требования истца о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до достижения последним возраста 3-х лет полагает также необоснованными, поскольку вопрос о предоставлении отпуска по уходу за ребенком отцам - сотрудникам органов внутренних дел определен Положением о службе в ОВД РФ (ст.57), в данном случае ч. 2 ст.256 ТК РФ применению не подлежит. Предоставление отпуска по уходу за ребенком отцам -сотрудникам ОВД, возможно только в случаях, исключающих возможность ухода за ребенком матерью, истцу было обоснованно отказано в предоставлении отпуска по уходу за ребенком в связи с тем, что истец не предоставил документы, подтверждающие невозможность осуществления ухода за ребенком матерью. Полагает доводы истца о том, что ответчиком не был предоставлен ежегодный отпуск за 2009 год, несостоятельными, поскольку истец, находясь в отпуске за 2008 год с 20.03.2009 года по 02.05.2009 года, находился на больничных с 17.03.2009 г. по 24.07.2009 года всего 37 дней, и, не поставив в известность руководство, самостоятельно продлил себе очередной отпуск. О своем намерении уйти в отпуск в 2010 году, истец обязан был поставить в известность своего руководителя в декабре 2009 года для того, чтобы его включили в график отпусков на 2010 год, однако, истцом рапорт на очередной отпуск в декабре 2009 г. предоставлен не был, также не был предоставлен рапорт о переносе отпуска на предполагаемый истцом месяц. В связи с тем, что на момент составления и утверждения графика отпусков на 2010 год от истца своевременно не поступило в адрес ответчика рапорта о его намерении уйти в отпуск, ответчик не включил истца в график очередных ежегодных отпусков. Однако, в связи с увольнением из органов внутренних дел ему была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск. В части выплаты истцу квартальных премий за 2010 год заявленные требования истца являются надуманными, поскольку премия как ежеквартальная, так и ежегодная, выплачивается за образцовое исполнение служебных обязанностей сотрудником. При принятии решения о лишении истца, как квартального вознаграждения, так и годового, ответчиком учтено, что истец, находясь на больничных листах с марта 2010 года по день увольнения, грубо нарушил служебную дисциплину, за что и был уволен из органов внутренних дел, поэтому, ни о каком образцовом исполнении служебных обязанностей не может быть и речи. Полагает, что увольнение истца из органов внутренних за грубое нарушение служебной дисциплины является соразмерной мерой ответственности за допущенное им дисциплинарное нарушение, в связи с чем, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме в связи с их явной необоснованностью.
Представитель ответчика УТ МВД РФ по СФО -старший юрисконсульт Омского ЛУВДТ Зинченко О.В., действующая на основании доверенности, заявленные Пономаренко В.А. требования не признала в полном объеме, по тем же основаниям, изложенным в пояснениях представителя УТ МВД РФ по СФО, при этом указала, что прием и увольнение старшего офицерского состава осуществляет начальник УТ МВД РФ по СФО в г. Новосибирск. Истец проходил службу в следственном подразделении при ОЛУВДТ с 10.07.2008 г. в должности старшего следователя следственной группы при линейном отделе внутренних дел на ст. Называевская ОЛУВДТ Западно-Сибирского УВДТ МВД России. Увольнение Пономаренко В.А. по пункту «л» ч.7 ст. 19 Закона « О милиции» (за грубое нарушение служебной дисциплины) законно и обоснованно, поскольку истец на протяжении полутора лет утверждает в устной форме о своей болезни, однако, ни одного оправдательного документа своевременно не представляет, отказался предоставить оправдательные документы, свидетельствующие об уважительности его отсутствия на службе в период с 01.03.2010 года. Полагает, что работодателем предпринимались меры к установлению причины отсутствия Пономаренко В.А. на службе и подтверждения данного факта официальными документами, истец на контакт не шел, отказывался представить больничные листы, несмотря на то, что с 01.03.2010 г. имел на руках закрытые больничные листы. При применении дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден его порядок, предусмотренный статьей 39 Положения о прохождении службы в ОВД РФ, также соблюдена процедура проведения аттестации, предусмотренная Положением о прохождении службы и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ.
Суд, выслушав истца, представителей истца и ответчика, мнение прокурора, полагавшего увольнение истца по пункту «л» ст. 19 Закона «О милиции» (за грубое нарушение служебной дисциплины) произведено ответчиком обоснованно, нарушений процедуры увольнения, влияющих на его законность, не имеется, допросив свидетелей, специалистов, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента РФ; постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 (далее - Положение). Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 177-ФЗ "О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О милиции" до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением в части, не противоречащей Закону Российской Федерации "О милиции".
Поскольку федеральный закон, регулирующий порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, не принят, указанные вопросы регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. "О милиции" и Положение о службе в ОВД РФ, по своей сути осуществляют единое нормативное регулирование деятельности органов внутренних дел, прохождения в них службы, а также прав и обязанностей их сотрудников.
В ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции" содержится перечень оснований увольнения сотрудников милиции со службы, в который входит и такое основание, как грубое нарушение служебной дисциплины (п. "л" ).
В соответствии с п. "к" ст. 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины.
В соответствии с ч.2 ст. 11 Положения о службе в органах внутренних дел гражданин Российской Федерации, заключивший контракт о службе в органах внутренних дел, обязуется выполнять возложенные на него служебные обязанности, соблюдать Присягу, внутренний распорядок, и требования настоящего Положения.
Исходя из положений ст. 34 Положения о службе, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
Грубыми нарушениями служебной дисциплины являются, в том числе, отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени, то есть прогул (п. «б»).
Виды взысканий за нарушение служебной дисциплины установлены ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел и включают в себя замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании, лишение нагрудного знака, увольнение из органов внутренних дел.
Поскольку увольнение по п. "л" ст. 19 Закона «О милиции» является мерой дисциплинарного взыскания, поэтому сроки, порядок и правила наложения дисциплинарных взысканий, регламентированы ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел.
В соответствии со ст. 39 Положения до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» с изменениями и дополнениями) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из материалов дела следует, что приказом начальника Западно-Сибирского УВДТ от 10.07.2008 г. № майор юстиции Пономаренко В.А. был назначен на должность старшего следователя следственной группы при линейном отделе внутренних дел на ст. Называевская Омского линейного отдела внутренних дел на транспорте по контракту на пять лет с 30.08.2008 г. Контракт о службе в органах внутренних дел заключен с истцом 30.06.2008 года (т.1,л.д.46,95).
Приказом начальника УТ МВД России по СФО от 15.09.2010 года № Пономаренко В.А. уволен из органов внутренних дел по пункту «л» ст. 19 Закона «О милиции» (за грубое нарушение служебной дисциплины) (т.2, л.д. 187-188).
Согласно положениям пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» с изменениями и дополнениями) суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Основанием к увольнению Пономаренко В.А. послужили материалы служебной проверки, проведенной в отношении истца в период с 16.07.2010 года по 16.06.2010 года по факту отсутствия Пономаренко В.А. на рабочем месте с 01.03.2010 года по 20.04.2010 года и с 24.04.2010 года по 16.08.2010 года без уважительных причин (т.1,л.д.128, 155-156).
16.07.2010 года временно исполняющей обязанности начальника СО при Западно-Сибирском УВДТ подполковником юстиции А. была назначена служебная проверка по факту отсутствия истца на службе без уважительных причин с 28.02.2010 года. Служебной проверкой установлено, что согласно листка освобождения от служебных обязанностей серия №, Пономаренко В.А. обязан был выйти на службу 28.02.2010 года (т.1,л.д.134).Согласно рапорту вр.и.о. начальника СО при ОЛУВДТ Т. от 19.07.2010 г. Пономаренко В.А. 28.02.2010 г. на службу не вышел, до 19.07.2010 г. оправдательных документов, подтверждающих уважительность отсутствия на службе, им не было представлено (т.1, л.д.133).
Как следует из имеющихся в материалах служебной проверки рапортов заместителя начальника СО при ОДУВДТ З. от 15.07.2010 г., 27.07.2010 г. и 04.08.2010 г., истец сообщал о его нахождении на излечении, при этом отказывался сообщать о лечебном учреждении и предоставлять больничные листы, тем самым документально подтвердить свое отсутствие на службе по уважительной причине (т.1, л.д.135-139).
Из акта от 04.08.2010 г., подписанного заместителем начальника СО при ОЛУВД З., помощником следователя С., Л. следует, что по факту отсутствия на работе с 01.03.2010 г. Пономаренко В.А. отказался давать письменные объяснения, представлять документы, подтверждающие уважительность его отсутствия на службе, пояснив устно, что находится на больничном листе, представлять которые и сообщать о лечебном учреждении, где проходит лечение, отказывается, так как опасается давления руководства со стороны ОЛУВДТ на лечащего врача (т.1. л.д.140).
Вместе с тем, вр.и.о. начальника СО при ОЛУВДТ Т. с целью подтверждения факта нахождения на излечении с 01.03.2010 г. Пономаренко В.А., выдачи ему больничных листов либо справок о временной нетрудоспособности, были направлены запросы в лечебные учреждения: по месту жительства Пономаренко В.А., указанному им в материалах личного дела как <адрес>, - в МУЗ «<данные изъяты>», в ведомственное медицинское учреждение- в поликлинику МСЧ УВД по Омской области, начальнику военно-врачебной комиссии МСЧ УВД по Омской области (л.д. 141-147). Из полученных ответов следовало, что Пономаренко В.А. выдавался в спорном периоде в ГБ № больничный лист №, который признан выданным необоснованно в нарушение Приказа №514 от 01.08.2007 г. Министерства здравоохранения РФ о выдаче аттестованным сотрудникам справки об освобождении от исполнения служебных обязанностей на срок не более 7 дней (т.1, л.д.147). Госпиталем МСЧ УВД по Омской области выдавался листок нетрудоспособности № сроком на 3 дня с 21.04.2010 г. по 23.04.2010 г. (т.1,л.д.144).
Ответчиком предпринимались попытки выяснить лично у Пономаренко В.А. причины невыхода на службу с 01.03.2010 г.
27.07.2010 г. истец под роспись получил уведомление от 22.07.2010 г. заместителя начальника Западно-Сибирского управления дел на транспорте Г. с требованием в срок до 12.08.2010 г. представить в кадровое подразделение ОЛУВДТ письменное объяснение с приложением подтверждающих документов о причинах невыхода на службу с 28.02.2010 г., и возможным увольнением за прогулы в случае непредставления данных документов, а также приказ № от 20.07.2010 г. о приостановлении выплаты денежного довольствия в соответствии с п.140 Положения о денежном довольствии сотрудников ОВД (утв. Приказом № от 14.12.2009 г.) до окончания прохождения ВВК в связи с нахождением на излечении более 4-х месяцев, а также направление на освидетельствование ВВК № от 27.07.2010 г. (т.1,л.д.148-154).
Согласно ответа начальника ВВК МСЧ УВД по Омской области О. от 11.08.2010 г., истец с 12.07.2010 г. по 11.08.2010 г. для медицинского освидетельствования на ВВК не обращался (т.1,л.д.145).
Согласно заключению по материалам служебной проверки от 11.08.2010 г., утвержденному 16.08.2010 г. ВрИО начальника Западно-Сибирского УВДТ полковника милиции Б. и заместителем начальника СО при Западно-Сибирском УВДТ полковником юстиции Д., подтвержден факт отсутствия Пономаренко В.А. на рабочем месте с 01.03.2010 года по 20.04.2010 года и с 24.04.2010 года по 16.08.2010 года без уважительных причин, вина Пономаренко В.А. в грубом нарушении служебной дисциплины, выразившемся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочих дней за указанный период установлена, в связи с чем, уволить его из органов внутренних дел по п. «л» ст. 19 Закона «О милиции» (т.1,л.д.155-156).
С заключением служебной проверки истец ознакомиться отказался, о чем был составлен письменный акт от 20.08.2010 г. (т.1, л.д.157).
В соответствии со ст. 17 Положения о службе сотрудники органов внутренних дел аттестуются при увольнении по основаниям, указанным в пунктах "и", "к", "л" статьи 58 настоящего Положения.
Согласно п. 9.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 года № 1038 (далее - Инструкция) сотрудники в обязательном порядке направляются на аттестацию при увольнении из органов внутренних дел по отрицательным мотивам.
20.08.2010 года в соответствии с пунктом 9.10 Инструкции истцу было предложено ознакомиться с текстом аттестации, от ознакомления истец отказался, в его присутствии был составлен акт (т.1,л.д. 157).
06.09.2010 года Пономаренко В.А. было вручено уведомление о необходимости прибыть на заседание аттестационной комиссии по вопросу его увольнения из органов внутренних дел по п. «л» ст. 19 Закона «О милиции» (т.1,л.д.171-172). В уведомлении Пономаренко В.А. указал, что согласен с проведением аттестации, однако присутствовать на заседании не может, поскольку находится на больничном, по окончании лечения обязуется пройти аттестационную комиссию.
В соответствии с п. 9.16 Инструкции аттестации должны рассматриваться на заседании аттестационной комиссии в присутствии аттестуемого. Аттестационная комиссия заслушивает начальника или его заместителя, составившего аттестацию, сообщение аттестуемого о его работе и рассматривает представленные материалы. При неявке сотрудника на заседание аттестационной комиссии без уважительных причин комиссия может принять решение о проведении аттестации в его отсутствие, о чем делается запись в протоколе.
В соответствии с пунктом 9.17 Инструкции на основе всестороннего и объективного рассмотрения деловых, нравственных и личных качеств аттестуемого, его отношения к выполнению служебных обязанностей, аттестационная комиссия делает один из следующих выводов: соответствует занимаемой должности, соответствует занимаемой должности при условии улучшения работы и выполнения рекомендаций комиссии с повторной аттестацией через шесть месяцев или год, не соответствует занимаемой должности. Одновременно с выводами по результатам аттестации аттестационная комиссия может дать рекомендации, в том числе об освобождении от должности либо увольнении из органов внутренних дел.
Согласно протоколу № заседания аттестационной комиссии ОЛУВД от 08.09.2010 г., аттестационной комиссией был сделан вывод о несоответствии истца занимаемой должности и даны рекомендации о невозможности продолжения истцом службы в органах внутренних дел и его увольнении по пункту «л» ст. 19 Закона « О милиции» (за грубое нарушение служебной дисциплины) (т.1, л.д.177-179).
В соответствии с пунктом 13.4. Инструкции дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.
В представлении к увольнению из органов внутренних дел от 10.09.2010 года признано, что по своим деловым и личностным качествам Пономаренко В.А. не соответствует занимаемой должности и за допущенное грубое нарушение служебной дисциплины может быть уволен. При этом указано, что за время прохождения службы с 10.07.2008 года по 15.09.2010 года Пономаренко В.А. имел нарекания по службе и допускал нарушения служебной дисциплины. Так, в период очередного отпуска истец находился на больничных с 17.03.2009 г. по 24.07.2009 г., всего 37 дней, и в нарушение требований пунктов 15.15. и 15.16. Инструкции не поставил в известность ни сотрудников отдела кадров, ни своего, непосредственного руководителя о том, что в период очередного отпуска он был болен и самостоятельно продлил себе очередной отпуск. По факту несвоевременного выхода на службу Пономаренко В.А. после очередного отпуска за 2008 год была проведена служебная проверка, по итогам которой принято решение рассмотреть Пономаренко В.А. на комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике Омского ЛУВДТ, лишен единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам работы за 2009 г. (л.д.122-125). Кроме того, в отношении Пономаренко В.А. проводилась служебная проверка по жалобе гр. Р. по факту работы истца в коммерческой организации в период с декабря 2008 г. по июль 2009 г. в качестве юриста, то есть по факту грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в нарушении ч. 8 ст. 20 Закона «О милиции», положений контракта, заключенного с истцом 30.06.2008 г. (т.2, л.д.60-72). Приказами Западно-Сибирского УВД на транспорте от10.03.2010 г. № и № от 03.06.2010 г. определено, что размер премии за образцовое исполнение служебных обязанностей в 1 квартале 2010 г. и во 2 квартале 2010 г. установить истцу по результатам служебной проверки по факту грубого нарушения Пономаренко В.А. требований ч.8 ст.20 закона «О милиции», и ст. 10 Положения о службе в органах внутренних дел а также п.п. «б», «г», «д» своего контракта от 30.06.2010 г. (т.2,л.д. 55-56). Служебной проверкой от 16.08.2010 г., проведенной в отношении истца по факту его отсутствия на рабочем месте с 01.03.2010 года по 20.04.2010 года и с 24.04.2010 года по 16.08.2010 года без уважительных причин был установлен факт прогула старшего следователя СО при ЛОВД на ст. Называевская ОЛУВДТ майора юстиции Пономаренко В.А. с 01.03.2010 года по 20.04.2010 года и с 24.04.2010 года по 16.08.2010 года (т.1, л.д.155-156).
Доводы истца и его представителя о ненарушении Пономаренко В.А. служебной дисциплины, поскольку отсутствует должностная инструкция старшего следователя СО, определяющая порядок исполнения служебных обязанностей, с которой ознакомлен под подпись Пономаренко В.А., судом отклоняются как необоснованные, не соответствующим фактическим обстоятельствам. Ответчиком представлены в материалы копия должностной инструкции следователя СО Пономаренко В.А., заверенная печатью ОЛУВДТ, и в отсутствие оригинала должностной инструкции не доверять представленной ксерокопии у суда оснований не имеется, при том что и стороной истца таковых суду не представлено (т.2, л.д.43). Представлена действующая на момент рассмотрения спора в суде должностная инструкция старшего следователя СО при ОЛУВДТ, утвержденная заместителем начальника ОЛУВДТ-начальником СО Я. 15.03.2010 г., с которой ознакомлены старшие следователи СО, и с которой Пономаренко В.А. не мог быть ознакомлен в силу его отсутствия на службе вплоть до 29.09.2010 г. (т.2, л.д.105-109), в которой указано, что в своей деятельности старший следователь руководствуется Законом «О милиции», Положением о службе в ОВД, контрактом о прохождении службы. Кроме того, суду представлен контракт о службе в ОВД, заключенный с Пономаренко В.А. 30.06.2008 г. (т.1, л.д.95-96), который также содержит обязательства сотрудника честно и добросовестно исполнять служебные обязанности, соблюдать Присягу, Кодекс чести сотрудника ОВД, Закон «О милиции», Положение о службе в ОВД, неукоснительно руководствоваться ими в своей служебной деятельности.
10.09.2010 года, согласно составленному акту, Пономаренко В.А. отказался знакомиться с решением аттестационной комиссии от 08.09.2010 года, с текстом представления об увольнении из органов внутренних дел от 10.09.2010 года, получить уведомление об увольнении из органов внутренних дел от 10.09.2010 года и обходной лист (т.1,л.д.181-182).
В соответствии со ст. 60 Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "к", "л", "м" статьи 58 настоящего Положения.
Поскольку Пономаренко В.А. об уважительности причин неявки на службу руководству не сообщал, в связи с чем, начальником УТ МВД России по СФО был издан приказ от 15 сентября 2010 года № о наложении на Пономаренко В.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту «л» ст. 19 Закона «О милиции» (за грубое нарушение служебной дисциплины).
Согласно пункту 17.16 Инструкции сотруднику, уволенному из органов внутренних дел, отдел кадров в день увольнения выдает под расписку трудовую книжку с записью об увольнении, знакомит с приказом об увольнении либо вручает заверенную копию приказа.
В связи с отсутствием на службе в день увольнения истцу за исх. № от 15.09.2010 года заказным письмом с уведомлением была направлена копия приказа об увольнении, предложено прибыть в УТ МВД России по СФО для получения трудовой книжки, либо в течение 10 дней после получения данного уведомления письменно сообщить адрес, по которому отправить трудовую книжку (т.1,л.д.189-191).
Согласно Правилам ведения и хранения трудовых книжек, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225 (с изм. от 06.02.2004) (далее - Правила), трудовая книжка выдается на руки работнику только при увольнении.
В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его письменного согласия (п. 36 Правил). Уведомление необходимо отослать в день увольнения заказным письмом или телеграммой.
Согласие о пересылке по почте трудовой книжки должно быть дано работником в письменной форме: он может либо заранее написать письменное заявление с просьбой переслать ему по почте трудовую книжку, либо переслать письменное заявление по почте заказным письмом или телеграммой. Телеграмма, заказное письмо являются доказательством просьбы работника переслать трудовую книжку по почте и должны быть подшиты к личному делу работника и заверены.
11.10.2010 года истцу за исх. № года была направлена трудовая книжка, которую он получил согласно уведомлению 15.10.2010 года (т.2,л.д.13-15).
Вместе с тем, Пономаренко В.А. в обоснование требований о незаконности действий ответчика по его увольнению из ОВД РФ за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в совершении прогулов, представлены как доказательства наличия уважительной причины его отсутствия на рабочем месте с 01.03.2010 года по 20.04.2010 года и с 24.04.2010 года по 29.09.2010 года, листки нетрудоспособности, выданные в связи с нахождением его на излечении хронического неврологического заболевания в спорном периоде.
Так, в период с 01.03.2010 г. по 26.03.2010 г. проходил амбулаторное лечение в МУЗ «ГБ №» по <адрес>, с 29.03.2010 г. по 19.04.2010 г. -филиал ГБ № лист не оформлен надлежаще, не заверен печатью лечебного учреждения, с 21.04.2010 г. по 23.04.2010 г. -в госпитале УВД по Омской области, с 26.04.2010 г. по 19.05.2010 г. в МУЗ «ГП №» по <адрес>, с 20.05.2010 г. по 28.05.2010 г. и с 31.05.2010 г. по 18.06.2010 г. - в МУЗ «ГП №» по <адрес>, с 21.06.2010 г. по 09.07.2010 г. - в МУЗ «ГБ №» по <адрес>, с 12.07.2010 года по 30.07.2010 г. - в МУЗ «ГП №» по <адрес>, со 02.08.2010 г. по 20.08.2010 г. - в МУЗ «ГП №» по <адрес>, с 23.08.2010 г. по 06.09.2010 г. - в МУЗ «ГБ №» по <адрес>, с 07.09.2010г. по 29.09.2010 г. в МУЗ «ГП №» по <адрес>, истцу выданы соответствующие листки нетрудоспособности, которые и представлены в материалы настоящего дела (т.1,л.д.29-40).
Не оспаривая право истца на обращение за получением медицинской помощи, в соответствии со ст. 30 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, суд принимает во внимание определенный ведомственными нормативно-правовыми актами для сотрудников системы МВД порядок получения медицинской помощи, оформления соответствующей документации.
Служба в органах внутренних дел относится к особому виду государственной службы - правоохранительной службе. Гражданин, добровольно избирая такой род занятий, соглашается с условиями и ограничениями, с которыми связан приобретаемый им правовой статус (определения Конституционного суда от 1 декабря 1999 года N 219-О, от 7 декабря 2001 года N 256-О и от 20 октября 2005 года N 378-О).
Согласно ст. 44.1. Положения о службе освобождение сотрудника органов внутренних дел от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинского учреждения органа внутренних дел, а при отсутствии такого учреждения по месту нахождения сотрудника органов внутренних дел - иного медицинского учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения в соответствии с частью одиннадцатой статьи 54 настоящего Положения.
В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Омской области от 01.07.2004 г. №139 «О медицинских документах, выдаваемых аттестованным сотрудникам УВД Омской области» при оказании неотложной амбулаторно-поликлинической медицинской помощи и необходимости освобождения от выполнения служебных обязанностей в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения Омской области аттестованным сотрудникам выдается справка установленного образца на срок не более 7 дней. Аттестованные сотрудники должны быть направлены в поликлинику УВД.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.08.2007 г. N 514 "О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности" (с изменениями от 27 октября, 18 декабря 2008 г.) предусмотрено, что при амбулаторном лечении заболеваний, (связанных с временной потерей гражданами трудоспособности, медицинский работник единолично выдает листок нетрудоспособности единовременно на срок до 10 календарных дней (до следующего осмотра гражданина медицинским работником) и единолично продлевает его на срок до 30 календарных дней. При сроках временной нетрудоспособности, превышающих 30 календарных дней, листок нетрудоспособности выдается по решению врачебной комиссии. При сроке временной нетрудоспособности, превышающем 30 календарных дней, решение вопроса дальнейшего лечения и выдачи листка нетрудоспособности осуществляется врачебной комиссией.
Из представленных суду листков нетрудоспособности следует, что лечение Пономаренко В.А. проходил в поликлиниках амбулаторное, сроком до 30 дней. Вместе с тем, из анализа представленных истцом листков нетрудоспособности следует, что в период с 01.03.2010 г. все больничные листы закрывались врачами в пятницу, а в понедельник снова открывались, но в другом лечебном учреждении г. Омска, при том, что адрес регистрации истца: <адрес>, адрес фактического проживания: <адрес> (т.1,л.д.29-40).
Из пояснений допрошенных в ходе судебного заседания в качестве свидетелей врача-невролога ГП № Н., врача-невролога в ГП № Ж., регистраторов по выписке больничных листов ГБ № Х. и ГП № Ч., установлено, что Пономаренко В.А. не сообщал им, что он является аттестованным сотрудникам МВД, представлялся либо стажером, либо частным предпринимателем, сообщал адреса фактического проживания, расположенные на территории обслуживания данной поликлиникой, в амбулаторной карте Пономаренко В.А. имелось прикрепительное к данной поликлинике за подписью главврача, прием врача оплачивался пациентом по ДМС. Свидетели подтвердили, что в случае обращения за медицинской помощью аттестованного сотрудника неотложная медицинская помощь ему оказывается, врач не имеет права не принять пациента, однако, в данном случае выдается не листок нетрудоспособности, а справка установленного образца для предъявления в поликлинику УВД (т.2, л.д. 80-82 ).
Таким образом, установленные в ходе судебного заседания обстоятельства получения Пономаренко В.А. в спорном периоде листков нетрудоспособности, свидетельствуют, по мнению суда, о недобросовестности его поведения, поскольку истец преднамеренно сообщал не соответствующие действительности сведения о своем специальном статусе и месте проживания, получая листки нетрудоспособности, заведомо нарушал медицинское законодательство, регламентирующее правила выдачи указанных документов, в связи с чем, доводы стороны истца о законности получения им листков нетрудоспособности, на условиях ДМС, противоречит установленным судом фактам, и судом во внимание не принимаются.
Как следует из пояснений Пономаренко В.А., данные листки нетрудоспособности он не представлял ни руководству следственного подразделения, ни в отдел кадров ОЛУВДТ, но сообщал устно К., З., Т., заместителю начальника следственного отдела П., полагая, что у него отсутствует такая обязанность, поскольку в соответствии с законодательством РФ он вправе предоставить больничный лист работодателю, после его закрытия в течение шести месяцев с момента закрытия, то есть первый больничный лист с 01.03.2010 г. по 26.03.2010 г. он собирался представить 26.09.2010 г.
Действительно ст. 12 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ
"Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с изменениями от 9 февраля, 24 июля 2009 г., 28 сентября 2010 г.) предусмотрено, что пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности).
Однако, в данном случае ссылки истца и его представителя на данную норму закона при рассмотрении настоящего спора судом признаются несостоятельными, поскольку в данном случае рассматривается спор не о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, а об обязанности работника представить доказательства уважительности невыхода на работу.
Как пояснили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей Я., К., З., Т., на протяжении периода с 01.03.2010 г. по 15.09.2010 г. Пономаренко В.А. отсутствовал на службе, постоянно отказывался предоставить больничные листы в отдел кадров либо своему непосредственному начальнику, тем самым документально подтвердить свое отсутствие на службе по уважительной причине.
Так свидетель Я. пояснил, что исполнял обязанности начальника следственного отдела ОЛУВДТ до 01.09.2010г. Пономаренко В.А. был принят в ОЛУВДТ в июле 2008г., проработал до марта 2009г., первые 2-3 месяца вопросов к нему по службе не возникало, с декабря 2008 г. были замечания по качеству и окончанию сроков расследования дел, с января-февраля 2009г. качество расследования уголовных дел Пономаренко В.А. ухудшилось. В отношении Пономаренко В.А. поступило представление от прокурора Омской транспортной прокуратуры, проводились служебные проверки. В марте 2009г. он подписал рапорт о предоставлении Пономаренко В.А. отпуска за 2008г., с этого времени на работе Пономаренко В.А. не появлялся, при чем жалоб на состояние здоровья за период службы до отпуска от Пономаренко В.А. не поступало. В мае 2009г. истец не вышел на работу, говорил, что находится на больничном, своевременно не предоставлял больничные листы. Однако с 01 марта 2010г. Пономаренко В.А. не предоставлял больничные листы, на связь с ним не выходил. В связи со столь длительным отсутствием сотрудника на службе без предоставления сведений о причинах отсутствия, ежемесячно проверяли Пономаренко В.А. по месту его регистрации, родители говорили, что он там не проживает, где находится, не сообщали. Пономаренко В.А. лично не передавал ни одного больничного листа, писем, телефонограмм ему и его заместителям от истца не поступало. Весной 2010г. от начальника госпиталя УВД ему стало известно, что Пономаренко В.А. назначено стационарное лечение, но он его не проходил, также связывался с лечащим врачом Пономаренко В.А. из поликлиники УВД. Направлял запросы на их имя о состоянии здоровья Пономаренко В.А., но информацию они не предоставляли, т.к. это является врачебной тайной. Официальных документов о болезни Пономаренко В.А., о ее продолжительности в спорный период не поступало (т.2,л.д.121 ).
Свидетель З., допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что с 2007 г. работает заместителем начальника ОЛУВДТ, с 01.09.2010г. временно исполняла обязанности начальника следственного отдела. Пономаренко В.А. с 10.07.2008г. работал в ОЛУВДТ в должности старшего следователя следственного отдела. С 17.03.2009г. ушел на больничный, затем в отпуск с 20.03.2009г., после этого он не исполнял служебных обязанностей, все время находился на больничном вплоть до дня увольнения его из органов МВД. Пономаренко В.А. во время службы не справлялся со служебными обязанностями, дела сдавал поздно, о чем она доложила начальнику следственного отдела Я. Он провел с ним беседу, после этого Пономаренко В.А. в августе 2009 г. ушел на больничный, на службе не появлялся, больничные листы предоставил сразу за несколько месяцев. С 01.03.2010г. больничные листы не предоставлял, только в устной форме сообщал о нахождении на лечении, с сентября 2010 г. перестал отвечать на звонки. Она по телефону пыталась выяснить у Пономаренко В.А, где он проходит лечение, говорила, что его действия неправомерны, т.к. нет официального подтверждения его отсутствия на рабочем месте, Пономаренко В.А. признавал неправомерность своих действий, но так как ОЛУВДТ оказывает давление на врачей, отказывался сообщить, в каком лечебном учреждении лечится. Пономаренко В.А., используя ложные сведения о себе, открывал больничные листы в разных больницах, представляясь стажером (т.2, л.д.82-83).
Будучи допрошенной в качестве свидетеля, К. в судебном заседании показала, что работает старшим инспектором отдела по работе с личным составом ОЛУВДТ, с 16.08.2010г. исполняла обязанности начальника отделения по работе с личным составом. Пономаренко В.А. находился на больничном с марта 2009г. по сентябрь 2010г., т.е. больше года. В феврале 2010г. Пономаренко В.А. представил последний больничный лист, затем пол года больничные листы не представлял, отказывался сообщать, в какой поликлинике находится на «больничном». Обращалась к Пономаренко В.А. представить больничный лист, когда истец был ею лично уведомлен о дате, месте проведения аттестационной комиссии, но отказался прийти на аттестацию, мотивируя тем, что находится на больничном, не предъявил его, место прохождения лечения сообщить отказался. 08.09.2010г. состоялось заседание аттестационной комиссии, 10.09.2010г. Пономаренко В.А. был ознакомлен по телефону с использованием громкой связи с выводами аттестационной комиссии. Пономаренко В.А. отказался приехать в г. Новосибирск, мотивируя, что находится на больничном. Руководство УТ МВД РФ по СФО письменно информировали Пономаренко В.А. о необходимости предоставления больничных листов, прохождении ВВК, приказе об увольнении. Пономаренко В.А. не скрывал, что хочет доработать до пенсии (т.1, л.д. 202оборот-203).
Допрошенная в качестве свидетеля заместитель начальника следственного отдела при ОЛУВДТ Т. пояснила, что Пономаренко В.А. работал старшим следователем следственного отдела, в августе 2009г. он вышел с отпуска, проработал 1 день, и на следующий день, не уведомив руководство СО, не вышел на работу, и до 15.09.2010 г. на работу не выходил. Она выезжала по адресу его проживания: <адрес>, но родители сообщили, что истец не проживает, им не известно его место жительства. Со слов З. ей известно было, что Пономаренко В.А. с марта 2010г. находился на больничном, однако больничные листы с 01.03.2010г. Пономаренко В.А. не предоставлял, на телефонные звонки не отвечал. В рамках подготовки к судебному заседанию выяснилось, что он брал больничные в разных мед. учреждениях, представляясь стажером, вводил в заблуждение врачей, называя разные адреса проживания. Она беседовала с людьми, проживающими по адресам, которые Пономаренко В.А. указывал в мед. картах: <адрес>, в <адрес>, все поясняли, что Пономаренко В.А. не знают, никогда не видели, он никогда там не проживал (т.2, л.д.83оборот-84).
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей начальник ОЛУВДТ Ц. и заместитель начальника ОЛУВДТ по работе с личным составом Ф. суду подтвердили факт отсутствия Пономаренко В.А. более года на службе, и не представления истцом в подтверждение уважительности причины отсутствия в последние полгода больничных листов, несмотря на письменные требования в его адрес руководства ОЛУВДТ предоставить больничные листы. Руководством ОЛУВД по всем больницам г. Омска направлялись запросы с целью выяснить, в каком медицинском учреждении проходит лечение истец (т.1, л.д.83-83оборот, т.2, л.д.122).
В подтверждение своих доводов о принятии мер по установлению причин неявки Пономаренко В.А. на службе, ответчиком в материалы дела представлены письма от 12.07.2010 г., 22.07.2010 г., направленные ответчиком истцу с предложением представить в управление кадров ОЛУВДТ оправдательные документы за весь период отсутствия на службе, уведомление о необходимости предоставить в срок до 12.08.2010 года ответчику оправдательные документы за все дни прогулов (т.1, л.д. 148-153, 162-163), запросы в лечебные учреждения г. Омска, Министерство здравоохранения Омской области Департамент здравоохранения Администрации Омской области, ЗАО МЦСМ «<данные изъяты>» (т.1, л.д.158, 160-161, 164-170).
Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что руководством СО при ОЛУВДТ и сотрудниками ОК ОЛУВДТ предпринимались все меры к установлению причины невыхода Пономаренко В.А. на службу в спорном периоде, при этом достоверных данных, соответствующих требованиям ст. 59-61 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих об отказе работодателя принимать доказательства уважительности отсутствия на службе истца, суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.
В соответствии с частью 11 статьи 54 Положения сотрудники органов внутренних дел имеют право на бесплатное медицинское обслуживание (в том числе обеспечение лекарствами) в медицинских учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. N 911
"О порядке оказания медицинской помощи, санаторно-курортного обеспечения и осуществления отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и членам их семей" (с изменениями от 26 февраля 2006 г., 30 января, 26 апреля 2008 г.)прикрепление сотрудников на медицинское обслуживание к амбулаторно-поликлиническим учреждениям системы МВД России производится на основании списков, составляемых кадровыми органами федеральных органов исполнительной власти, указанных в пункте 1 настоящих Правил (их территориальных органов в субъектах Российской Федерации). При отсутствии по месту службы, месту жительства (проживания) или иному месту нахождения сотрудников медицинских учреждений системы МВД России, а также в неотложных случаях медицинская помощь оказывается в учреждениях государственной или муниципальной системы здравоохранения с возмещением расходов по оказанию медицинской помощи этим учреждениям здравоохранения соответствующими федеральными органами исполнительной власти.
Статьей 44.1 Положения о службе предусмотрено, что если сотрудник органов внутренних дел был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью более четырех месяцев в календарном, он может быть направлен на медицинское обследование или медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией для решения вопроса о его годности к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел либо о продолжении лечения.
Доводы Пономаренко В.А. об оказании ему врачами поликлиник и госпиталя МСЧ УВД по Омской области низкоквалифицированной помощи, в связи с чем, он подал рапорт на имя руководителя МСЧ УВД по Омской области об откреплении от медицинского обслуживания в МСЧ УВД Омской области суд находит надуманными, не соответствующим материалам дела, поскольку как было установлено в судебном заседании, Пономаренко В.А. был госпитализирован в госпиталь для получения стационарного лечения с 21.04.2010 г. и для прохождения ВВК, однако, по надуманным мотивам, подал рапорт на имя начальника госпиталя о переводе его на дневной стационар либо для получения лечения в поликлинике УВД, что не согласуется с назначенным лечением, и в данном переводе руководством ему было отказано, после чего он и подал вышеуказанный рапорт, преследуя цель не проходить ВВК, предполагаемый результат которого о невозможности прохождения службы в СО не мог не знать (т.2, л.д.10-11, 131-132, амбулаторная карта Пономаренко В.А. - на корочке дела).
Данные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании врач - невролог госпиталя УВД по Омской области Ш., пояснившая, что Пономаренко В.А. поступил в госпиталь 21.04.2010г. с направлением на ВВК, выданным врачом-неврологом Поликлиники УВД В. Поскольку Пономаренко В.А. написал заявление на перевод на дневной стационар, он был выписан для прохождения амбулаторного лечения в поликлинике УВД. Специфика лечения заболевания Пономаренко В.А. предполагала нахождение его в стационаре (т.2,л.д. 170-174).
Допрошенная в качестве специалиста заместитель начальника поликлиники МСЧ УВД по Омской области по экспертной работе Щ. пояснила, что в ее должностные обязанности входит экспертиза временной нетрудоспособности. 20.04.2010г. вместе с Б-м, В. и лечащим врачом истца Э. проводила совместный осмотр Пономаренко В.А., в ходе осмотра было установлено, что у Пономаренко В.А. отсутствовали признаки обострения его заболевания, выписали справку о том, что он находился на приеме 20.04.2010г. В связи с наличием у Пономаренко В.А. большого срока нетрудоспособности, он был направлен на стационарное обследование в госпиталь УВД для определения его годности к службе. Согласно Приказу МВД РФ от 14 июля 2004 г. N 440 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках Министерства внутренних дел РФ» общая продолжительность непрерывного пребывания на лечении, включая пребывание в отпуске по болезни, не должна превышать 4 месяца. Если пациент находится на больничном непрерывно 4 месяца или, если в течение года находится на прерывном больничном более 5 месяцев, то он направляется на ВВК, МСЭ, решение о наличии у пациента неблагоприятного прогноза принимает лечащий врач, комиссия принимает решение о направлении на ВВК, МСЭ (т.2,л.д. 170-174).
Допрошенный в качестве специалиста начальник ВВК УВД Омской области О. суду показал, сотрудники МВД, направленные для прохождения ВВК, должны проходить ВВК в поликлинике УВД. Одним из оснований направления на ВВК является нахождение пациента непрерывно на больничном в течение 4 месяцев, а если пациент находится на больничном прерывно, но длительно, то это тоже основание для направления на ВВК, после прохождения которого делается вывод по вопросу годности сотрудника к службе. При данном диагнозе Пономаренко В.А. однозначно будет признан негодным к работе в следственном отделе (т.2,л.д. 170-174).
Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав.
В соответствии с ч.3 ст. 17, ч.1 и ч.2 ст. 19, ч.1, ч.3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований Кодекса, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Оценив в совокупности представленные спорящими сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд усматривает в действиях Пономаренко В.А. злоупотребление предоставленным правом на судебную защиту, поскольку заявленные требования связаны исключительно с целью продолжать числиться на службе, но при этом не выполнять своих служебных обязанностей и незаконно получать денежное довольствие от государства.
При таких обстоятельствах, издание приказа об увольнении истца в период его нахождения на больничном, по мнению суда, не может служить основанием для восстановления Пономаренко В.А. на службе, поскольку о наличии больничных листков, которые находились у Пономаренко В.А. как на момент служебной проверки, аттестации, имевших место до принятия начальником УТ МВД РФ по СФО решения об увольнении истца, так и на момент издания приказа об увольнении, истец о данных больничных не сообщил и не представил их, а сослался на это обстоятельство только при обращении в суд с заявлением о восстановлении на работе.
Правильность такого вывода, по мнению суда, соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 27 его Постановления N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", согласно которому при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В связи с чем, суд находит требования истца в части отмены приказа начальника УТ МВД РФ по СФО от 15.09.2010 года № о его увольнении, и восстановление в должности старшего следователя следственной группы при линейном отделении внутренних дел на ст. Называевская Омского линейного УВД на транспорте, не подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования истца об обязании ответчика предоставить ему неиспользованные очередные отпуска за 2009 и 2010 годы, суд с учетом отказа истцу в восстановлении на службе в должности исходит из следующего:
Согласно ст. 45 Положения о службе в ОВД для сотрудников органов внутренних дел устанавливаются следующие виды отпусков с сохранением денежного содержания: очередной ежегодный; краткосрочный; по болезни; каникулярный; дополнительные (за стаж службы, исполнение обязанностей во вредных условиях, за особый характер службы). При этом, замена отпуска денежной компенсацией не допускается, кроме случаев увольнения сотрудников органов внутренних дел, не использовавших отпуск.
Судом установлено, что Пономаренко В.А. не был предоставлен очередной ежегодный отпуск за 2009 и 2010 годы, что и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Поскольку истец уволен из ОВД и в восстановлении на службе ему отказано, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Пономаренко В.А. денежную компенсацию в общей сумме 20235,79 руб. за неиспользованный отпуск согласно Приказа № от 15.09.2010 г. и представленного ответчиком расчета, который Пономаренко В.А. не оспорен, и с которым соглашается суд: компенсация за неиспользованный отпуск за 2009 г.- в сумме 15121,25 руб., компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за 2009 г. продолжительностью 5 календарных дней в сумме 2223,71 руб., компенсация за неиспользованный отпуск за 2010 г. продолжительностью 5,67 календарных дней в сумме 2521,69 руб., компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за 2010 г. продолжительностью 0,83 календарных дня в сумме 369,14 руб. (т.1, л.д.187-188, т.2, л.д.135).
Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ежеквартальных премий за 1,2,3 кварталы 2010 года, поскольку Приказом № от 15.09.2010 г. Пономаренко В.А. был лишен премий за образцовое исполнение служебных обязанностей за 1,2,3 кварталы 2010 года за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в совершении прогулов в период с 01.03.2010 г. по 20.04.2010 г. и с 24.04.2010 г. по 15.09.2010 г. (т.1, л.д.187-189).
Поскольку в восстановлении на службе Пономаренко В.А. судом отказано, его требования об обязании ответчика предоставить ему отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что расчет при увольнении Пономаренко В.А. до настоящего времени не получен, что и подтвердили в судебном заседании главный бухгалтер ОЛУВДТ Ю. и кассир-бухгалтер Ё. (т.2, л.д. 120-121), поскольку при получении в кассе ОЛУВДТ суммы выходного пособия и компенсации за обмундирование в общей сумме 21473,20 руб. согласно ведомости № за сентябрь 2010 г., денежные средства фактически Пономаренко В.А. не выдавались, а оформлены как приходные от Пономаренко В.А. в счет возмещения им суммы задолженности, с чем категорически не согласился истец.
Суд полагает необходимым с учетом разрешенного спора взыскать с УТ МВД России по СФО в пользу Пономаренко В.А. установленные Приказом № от 15.09.2010 г. компенсационные выплаты при увольнении: денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 2009-2010 г.г. в сумме 20235 рублей 79 копеек, выходное пособие при увольнении в сумме 23700 рублей 00 копеек, компенсацию за обмундирование в сумме 3698 рублей 20 копеек, единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2009 год в сумме 17775 рублей 00 копеек, а всего взыскать 65408 рублей 99 копеек (справки о начислении расчета-т.2, л.д.86-87,135-139).
Поскольку суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ выносит решение в рамках заявленных требований, а Пономаренко В.А. не было заявлено иных требований, о праве на предъявление которых ему разъяснялось судом входе судебного заседания (т.2, л.д. 122оборот), истец не лишен права заявить в будущем требования к ответчику о взыскании предусмотренной ст. 236 ТК РФ денежной компенсации в связи с несвоевременным расчетом при увольнении и компенсации морального вреда.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2162 рубля 27 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пономаренко В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Управления на транспорте Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу в пользу Пономаренко В.А. невыплаченные при увольнении: денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 2009-2010 г.г. в сумме 20235 рублей 79 копеек, выходное пособие при увольнении в сумме 23700 рублей 00 копеек, компенсацию за обмундирование в сумме 3698 рублей 20 копеек, единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2009 год в сумме 17775 рублей 00 копеек, а всего взыскать 65408 (Шестьдесят пять тысяч четыреста восемь) рублей 99 копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Управления на транспорте Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2162 рубля 27 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска.
Судья О.В. Белоус