Дело № 2-325/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 февраля 2011 года г. Омск
Ленинский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Свотиной О.В.
при секретаре судебного заседания Табаковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Областной Общественной организации «Омский союз потребителей «Щит», Плотникова А.Ф. к Омскому ОСБ № *** Сбербанка России Открытое акционерное общество о признании недействительным условий договора, возврате комиссии, взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Областная Общественная организация «Омский союз потребителей «Щит», Плотников А.Ф. обратились в суд с иском к Омскому ОСБ № *** Сбербанка России Открытое акционерное общество о признании недействительным условий договора, возврате комиссии, взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в Областную Общественную организацию «Омский союз потребителей «Щит» обратился Плотников А.Ф. с жалобой на нарушение прав потребителя со стороны ответчика и с просьбой обратиться в суд, для защиты его законных прав и интересов.
Между Омским ОСБ № *** Сбербанка России ОАО в лице заместителя дополнительного офиса № ***, Коротковой С.А. действующей на основании Устава Сбербанка России ОАО, положения о филиале и доверенности № *** от 28 января 2008 года Плотниковым А.Ф. 25 сентября 2008 года заключён кредитный договор № ***.
Одним из условий кредитного договора (п. 3.1) ответчик открывает истцу ссудный счёт № ***, а за обслуживание ссудного счёта истец обязан уплатить ответчику единовременный платёж (тариф) в размере 48 000 рублей, не позднее даты выдачи кредита.
Данный единовременный платеж был удержан ответчиком при выдаче кредита истцу в нарушение требований закона.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
В связи с изложенным истцы просят суд признать недействительными условия кредитного договора № *** от 25 сентября 2008 г., заключенного между Омским ОСБ № *** Сбербанка России ОАО в лице дополнительного офиса № *** и Плотниковым А.Ф., согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты платежа - комиссии за открытие и ведение (расчетно-кассовое обслуживание) ссудного счета.
Взыскать с ответчика в пользу Плотникова А. Ф. единовременный платеж за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 48 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8194 рубля 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в пользу Областной Общественной организации «Омский союз потребителей «Щит» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании представитель Областной Общественной организации «Омский союз потребителей «Щит» Рабинович Е.Я. и Плотников А.Ф. поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель Омского ОСБ № *** Сбербанка России Открытое акционерное общество Горбунов И.Н. исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что с условиями кредитного договора истец был согласен, заключил договор добровольно.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 25.09.2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заместителя заведующего дополнительным офисом № ***, Омского ОСБ № *** Сбербанка России ОАО и Плотниковым А.Ф. заключён кредитный договор № ***, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит «Жилищный кредит (Ипотечный)» в сумме 1 200 000 рублей под 12,75 % годовых сроком по 25.09.2013 г. (л.д.7-12).
Пунктом 3.1 договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет № ***. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 48 000 рублей.
Из пояснений истца следует, что данный единовременный платеж был удержан ответчиком при выдаче кредита истцу в нарушение требований закона. Представителем ответчика данный факт не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Банковская кредитная организация является коммерческой организацией, осуществляющей специфический вид предпринимательской деятельности - банковскую деятельность.
Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Суд исходит из того, что без рассмотрения заявок потенциальных заемщиков на получение кредита, банк не может осуществлять один из своих основных видов деятельности - размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц (п.п. 1-2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).
При этом согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.
Поскольку рассмотрение заявки на выдачу кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах (ибо создает необходимые условия для получения банком прибыли от размещения денежных средств в виде кредитов), по мнению суда, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст.779 ГК РФ.
На основании ст. 30 названного Закона открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Согласно п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение) и гл. 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Однако положения кредитного договора сформулированы банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без открытия ссудного счета кредит не выдается. То есть, получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и обслуживанию расчетного счета. При неоплате заемщиком комиссии за выдачу кредита банк мог бы задержать или отказать в выдаче кредита. Вместе с тем, гражданское законодательство не допускает такого основания для отказа в выдаче суммы кредита по кредитному договору.
В соответствии с п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Ссудный счет связан кредитными обязательствами заемщика, на этом счете отражается движение денежных средств по погашению кредита, начисление процентов, указывается неуплата, ссудный счет является счетом банка и другого счета для учета приведенных операций в банке не имеется.
В соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» (п.3 ст.1) основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона).
Поскольку открытие и ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, суд приходит к выводу о том, что взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно.
Из понятия кредитного договора, предусматриваемого в п.1 ст.819 ГК РФ, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета. Никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
По смыслу ч. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель (Банк), выставляющий заемщику счет за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счета, обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных услуг и размер их оплаты.
Однако банк, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщил заемщику, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по открытию и ведению ссудного счета. При этом необходимо отметить, что уплаченный размер единовременного тарифа за открытие и обслуживание ссудного счета не уменьшает суммы основного долга.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик.
Таким образом, действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, что также вытекает из толкования ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», где в числе банковских операций не предусматривается открытие и ведение ссудного счета, связанного именно с кредитными отношениями.
Указанный вид платежа нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате тарифа за открытие и обслуживание ссудного счета нарушает права ответчика.
Положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика платы за рассмотрение заявки на выдачу кредита, комиссии за выдачу кредита, что банк должен осуществлять за свой счет, взимание комиссий за обслуживание кредита в соответствии с тарифами банка противоречит п.1 ст. 779, п.1 ст.819 ГК РФ, п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 16, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности условий кредитного договора № *** от 25.09.2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заместителя заведующего дополнительным офисом № ***, Омского ОСБ № *** Сбербанка России ОАО и Плотниковым А.Ф., устанавливающих плату за обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа (тарифа) в размере 48000 рублей
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, оплаченный Плотниковым А.Ф. единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета подлежит взысканию с Омского ОСБ № *** Сбербанка России Открытое акционерное общество в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств за все время просрочки из учета действующей в месте нахождения кредитора учетной ставки банковского процента.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая, что Плотников А.Ф. в Омское ОСБ № *** Сбербанка России Открытое акционерное общество с претензией о возврате денежных средств не обращался, вопрос о неосновательном получении ответчиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 48000 рублей впервые поставлен истцом в иске, поданном в суд 29.12.2010 года, следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться с даты предъявления иска в суд с 29.12.2010 года по 02 февраля 2011 года, что составляет 36 дней, в связи с чем, расчет должен быть произведен следующим образом: (7,75% : 360 х 48000: 100) х 36 дней = 362 рубля 88 копеек, что подлежит взысканию с ответчика в пользу Плотникова А.Ф.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании указанной нормы и с учётом обстоятельств дела суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению на сумму 500 рублей.
Применительно к ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Омское ОСБ № *** Сбербанка России Открытое акционерное общество подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Омска в размере 1666 рублей 40 копеек.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.
Отношения, вытекающие из договора кредитования, урегулированы специальным законом от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» и главой 42 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом. Договор о предоставлении кредита обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ «О защите прав потребителей», а поэтому он по своему характеру не подпадает под действие данной главы.
К отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и об освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответственность в виде взыскания штрафа не может быть применена к банку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительными условия кредитного договора № *** от 25 сентября 2008 г., заключенного между Омским ОСБ № *** Сбербанка России Открытое акционерное общество и Плотниковым А.Ф. установившего плату за обслуживание ссудного счета № *** в размере 48000 рублей.
Взыскать с Омского ОСБ № *** Сбербанка России Открытое акционерное общество в пользу Плотникова А.Ф. уплаченные денежные средства в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 48 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 362 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Омского ОСБ № *** Сбербанка России Открытое акционерное общество ОАО в пользу бюджета г.Омска госпошлину в размере 1666 рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска.
Судья. Решение не вступило в законную силу