Дело № 2-3133/2010РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21сентября 2010 года
Ленинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи | Белоус О.В. |
при секретаре судебного заседания | Якуповой А.Р. |
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску Щербинина А.А., Щербининой Л.В. к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ОАО «Омская региональная ипотечная корпорация» о признании ничтожным договора купли-продажи,
У С Т А Н О В И Л:
Щербинин А.А., Щербинина Л.В. обратились в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ОАО «Омская региональная ипотечная корпорация» о признании ничтожным договора купли-продажи закладных от 25.02.2004 г. В обоснование исковых требований указали, что 27.08.2006 г. между АИКБ «<данные изъяты>» (ОАО) и Щербининым А.А., Щербининой Л.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцам был предоставлен кредит в сумме 1 476 000 руб. сроком на 180 месяцев под 14 % годовых для приобретения квартиры № дома № по <адрес>. Указанная квартира является предметом залога по заключенному договору. Как следует из содержания закладной на указанную квартиру, а именно раздела «отметки о смене владельца закладной» АИКБ «<данные изъяты>» (ОАО) права по закладной были переданы ОАО «Омская региональная ипотечная корпорация» на основании договора купли-продажи закладной № от 13.11.2006 г., впоследствии ОАО «Омская региональная ипотечная корпорация» права по закладной были переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Основанием для передачи прав по закладной является договор купли-продажи закладных от 25.02.2004 г. Полагают, что в соответствии с требованиями, установленными ст. 14 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. к содержанию закладной, каждая закладная обладает индивидуально-определенными признаками. Соответственно, и договор купли-продажи закладной должен полностью отвечать требованиям ГК РФ, устанавливающим особенности заключения договоров данного вида: между сторонами должно быть достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: наименование товара (ч. 1 ст. 166 ГК РФ является ничтожной независимо от признания ее таковой судом.
О том, что права по закладной переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», истцам стало известно только в марте 2010 г. при предъявлении последним владельцем закладной требований о погашении задолженности. Просят суд признать ничтожным договор купли-продажи закладных от 25.02.2004 г., заключенный между ОАО «Омская региональная ипотечная корпорация» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
В судебном заседании истец Щербинин А.А. поддержал заявленные требования в полном объеме по аналогичным основаниям. Дополнительно пояснил, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку о смене владельца закладной на квартиру № в доме № по <адрес> ему стало известно примерно в январе-феврале 2009 года, когда им в офисе ОАО «Омская региональная ипотечная корпорация» было получено уведомление о просрочке платежей по кредитному договору. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку ничтожная сделка не влечет никаких правовых последствий, соответственно, он, выплатив задолженность по кредитному договору в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», фактически исполнит обязанность в пользу ненадлежащего владельца закладной.
Истец Щербинина Л.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении, подтвердила, что срок исковой давности о признании договора купли-продажи закладных от 25.02.2004 г. ничтожным ею не пропущен, поскольку о данном договоре ей стало известно в марте 2010 г. в ходе судебного процесса по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», предъявленному к ней и Щербинину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Полагает, что данный договор купли-продажи закладных от 25.02.2004 г. ничтожен в силу того, что не содержит существенных условий о наименовании товара, в данном случае о закладной на приобретенную квартиру по кредитному договору, выданную ими первоначальному залогодержателю ОАО «<данные изъяты>» 28.07.2006 г., просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Омская региональная ипотечная корпорация» по доверенности Чернова В.А. исковые требования истцов не признала в полном объеме, в обоснование возражений указала, что в договоре купли-продажи закладных от 25.02.2004г. согласованы существенные условия, предъявляемые к договорам купли-продажи, позволяющие определить наименование и количество товара. Согласно п. 1.1. договора купли-продажи закладных № от 25.02.2004 г. предметом указанного договора является передача всех удостоверяемых закладными прав в их совокупности и передачи самих закладных ОАО «Омская региональная ипотечная корпорация» в собственность ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Конкретные параметры каждой закладной с подробными характеристиками, согласно п. 1.2. данного договора, указываются в Акте приема-передачи закладных. Передача составленной истцами закладной ОАО «Омская региональная ипотечная корпорация» в собственность ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» отражена в Акте приема-передачи закладных от 22.11.2006 г., который имеет ссылку на договор купли-продажи закладных № от 25.02.2004 г., содержит количество передаваемых закладных, а также характеристики, позволяющие идентифицировать каждую закладную, что свидетельствует о согласовании сторонами договора купли-продажи условия о товаре. Полагает, что доводы истцов о невозможности выкупа закладной, составленной в 2006 г., по договору купли-продажи закладных, заключенному в 2004 г., необоснованны, поскольку, согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а договор купли-продажи закладных от 25.02.2004 г. № в части купли-продажи закладной, составленной Щербиниными, был исполнен 22.11.2006 г., что подтверждается актом приема-передачи закладных от 22.11. 2006 г., полагает, что истцами пропущен срок исковой давности в отношении требований о признании ничтожным договора купли-продажи закладных от 25 февраля 2004 г. №, заключенного между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и ОАО «Омская региональная ипотечная корпорация», в удовлетворении иска надлежит отказать.
Ответчик ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, представитель ответчика по доверенности Т. направила в суд отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований истцам отказать за необоснованностью, при этом указала, что АИКБ «<данные изъяты>» (ОАО) передал права по закладной Щербинина А.А. и Щербининой Л.В. в отношении квартиры ОАО «Омская региональная ипотечная корпорация» на основании договора выкупа закладной № от 13.11.2006 г., что подтверждается соответствующей отметкой на закладной о смене владельца от 13.11.2006 г. В свою очередь, ОАО «Омская региональная ипотечная корпорация» передала права по данной закладной ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании договора купли-продажи закладных № от 25.02.2004 г., что подтверждается отметкой на закладной о смене владельца от 22.11.2006 г. Пункт 3 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» гласит, что владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем. Порядок передачи прав по закладной соответствует условиям оспариваемого договора и требованиям законодательства. Таким образом, в настоящий момент законным владельцем закладной является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Доводы истцов о том, что договор купли-продажи закладных является ничтожным в силу несогласованности условия о товаре полностью несостоятельны, поскольку договор купли-продажи закладных, заключенный между ОАО «Омская региональная ипотечная корпорация» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», является рамочным договором, регулирующим основные параметры взаимоотношения сторон по купле-продаже закладных. При этом п. 2 ст. 455 ГК РФ гласит, что договор купли-продажи может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Фактическая же передача товара - закладных, осуществлялась продавцами на основании акта приема-передачи закладной от 22.11.2006 г. Полагает, что истцы злоупотребляют своим правом на судебную защиту с целью воспрепятствования исполнению службой судебных приставов решения Ленинского районного суда г. Омска от 12.03.2010 г. о взыскании с истцов задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.24-28).
Выслушав доводы сторон, явившихся в судебное заседание, изучив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда от 12.03.2010 г., вступившим в законную силу 09.06.2010 г., частично удовлетворены исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Щербинину А.А. и Щербининой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращено взыскания на заложенное имущество- квартиру № дома № по <адрес>, которая является предметом ипотеки в силу закона (л.д. 50-51).
Судебным решением от 12.03.2010 г. бесспорно установлено, что 28.07.2006 г. между Омским АКИБ «<данные изъяты>» (ОАО) и Щербиниными А.А., Л.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме 1 476 000 руб. сроком на 180 месяцев под 14 % годовых, для приобретения квартиры № дома № по <адрес> (л.д. 7-11,50-51). Указанная квартира является предметом залога по заключенному договору. Щербинин А.А. является собственником квартиры № в доме № по <адрес> (л.д. 17-35). В удостоверение прав залогодержателя АКИБ «<данные изъяты>» (ОАО) составлена закладная (л.д.12-16).
АИКБ «<данные изъяты>» (ОАО) передал права по закладной Щербинина А.А. и Щербининой Л.В. в отношении спорной квартиры ОАО «Омская региональная ипотечная корпорация» на основании договора выкупа закладной № от 13.11.2006 г., что подтверждается соответствующей отметкой на закладной о смене владельца от 13.11.2006 г. (л.д. 50-51).
В свою очередь, между ОАО «Омская региональная ипотечная корпорация» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» 25.02.2006 г. был заключен договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № (л.д.31-36), согласно которому ОАО «Омская региональная ипотечная корпорация» передала права по данной закладной ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании договора купли-продажи закладных № от 25.02.2004 г., что подтверждается отметкой на закладной о смене владельца от 22.11.2006 г.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительного которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии со ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Из представленного суду договора от 25.02.2004 г. следует, что 25.02.2004 г. между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (Агентство) и ОАО «Омская региональная ипотечная корпорация» (Региональный оператор) заключен договор № купли-продажи закладных, по условиям которого Региональный оператор взял на себя обязательства по передаче Агентству всех закладных со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности, с произведёнными на закладных отметками о новом владельце - Агентстве путём совершения сделки купли-продажи с соблюдением указанных в пункте 1.1 договора параметров.
Конкретные параметры каждой закладной с подробными характеристиками, позволяющими идентифицировать каждую закладную, согласно п. 1.2. данного договора, указываются в Акте приема-передачи закладных, являющимся Приложением № (л.д. 32).
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в «Годовом графике поставки закладных, права по которым будут передаваться Агентству» (Приложение № к Договору) указывается общая цена закладных, права по которым будут передаваться Агентству каждый месяц планируемого периода. Годовой график является неотъемлемым приложением к настоящему Договору.
Пунктом 1.10 договора № купли-продажи закладных от 25.02.2004 г. стороны согласовали, что на момент передачи Региональным центром Агентству закладных, последние должны принадлежать продавцу на праве собственности, не быть заложенными или арестованными, не являться предметом правопритязаний третьих лиц; ответственность за обеспечение данных условий возлагается на продавца- Регионального оператора (л.д. 32).
В акте приема-передачи закладных от 22.11.2006 г., представленном в материалы дела, перечислены 37 закладных, дата и номер государственной регистрации ипотеки, параметры обязательства, обеспечиваемого ипотекой, номинальная стоимость закладной, остаток ссудной задолженности, сумма накопленных процентов, итоговая сумма, подлежащая оплате за закладную.
Под номером 22 в указанном акте указан должник Щербинин А.А., а также указаны параметры закладной (л.д. 39-42).
Таким образом, доводы истцов о том, что договор купли-продажи закладных от 25.02.2004 г. является ничтожным в силу несогласованности условия о товаре, суд находит несостоятельными, не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Согласно п. 2 ст. 455 ГК РФ, договор купли-продажи может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Как следует из материалов дела и пояснений представителей ответчиков, спорный договор № купли-продажи закладных от 25.02.2004 г. является договором, регулирующим основные параметры взаимоотношения сторон по купле-продаже закладных. Фактическая же передача товара - закладных, осуществлялась продавцами на основании акта приема-передачи закладной от 22.11.2006 г., что и предусмотрено 1.2 договора. Учитывая, что в соответствии с п.6.1 договора от 25.02.2004 г., срок действия договора сторонами установлен бессрочный (л.д.35), суд находит доводы истцов о невозможности выкупа закладной, составленной в 2006 г., по договору купли-продажи закладных, заключенному в 2004 г., также не основанными на законе, а потому и не подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке. Закладная удостоверяет право её законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств и право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.
В силу ч. 2 ст. 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей перечисленные в статье права ее законного владельца.
В соответствии со статьей 128 ГК РФ ценная бумага является самостоятельным объектом гражданских прав.
В силу ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.
Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Кроме того, согласно ч.3 ст. 48 Закона об ипотеке владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.
АИКБ «<данные изъяты>» (ОАО) передал права по закладной Щербинина А.А. и Щербининой Л.В. в отношении квартиры ОАО «Омская региональная ипотечная корпорация» на основании договора выкупа закладной № от 13.11.2006 г., что подтверждается соответствующей отметкой на закладной о смене владельца от 13.11.2006 г.(л.д.59).
В свою очередь, ОАО «Омская региональная ипотечная корпорация» передала права по данной закладной ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании договора купли-продажи закладных № от 25.02.2004 г., что также подтверждается отметкой на закладной о смене владельца от 22.11.2006 г. (л.д.59).
Таким образом, представленной в материалы дела ответчиком ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» закладной на квартиру истцов № дома № по ул<адрес>, подтверждено законное право ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на закладную, безусловным доказательством которого является отметка на закладной, сделанная предыдущим владельцем ОАО «Омская региональная ипотечная корпорация». В силу прямого указания закона, именно ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» имеет право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, Щербининым А.А. и Щербининой Л.В., являющимися должниками по обеспеченному ипотекой обязательству.
В связи с чем, доводы истцов об отсутствии законных оснований для предъявления ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» требования к ним об исполнении ими обязанности по кредитному договору в пользу данного ответчика суд находит несостоятельными.
Вместе с тем, требования представителя ответчика об отказе истцам в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, который согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ
«О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 26.07.2005 года, ст. 181 ГК РФ изложена в новой редакции: «Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной».
В соответствии со ст. 2 указанного закона установленный статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Статья 181 ГК РФ в редакции до вступления Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривала, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
Вместе с тем, как установлено материалами дела и подтверждено пояснениями сторон, договор купли-продажи закладных от 25.02.2004 г. № в части купли-продажи закладной, составленной Щербиниными, был исполнен 22.11.2006 г., что подтверждается актом приема-передачи закладных от 22.11.2006 г. Вместе с тем, истцы, не являлись стороной по данной сделке, и соответственно, моментом начала течения срока исковой давности следует считать не начало исполнения данной сделки- 22.11.2006 г., а время, когда истцам стало известно о состоявшейся купле-продаже выданной ими закладной новому залогодержателю - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», то есть 18.02.2009 г., когда Щербинину А.А. было вручено уведомление от ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости исполнения обязанности по погашению задолженности в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» как владельца закладной, удостоверяющей права по кредитному договору от 28.07.2006 г. (л.д.49). Факт получения данного уведомления в указанный период времени Щербининым А.А. не отрицался в судебном заседании, при этом доводы истца о том, что произошла смена залогодержателей выданной ими закладной он в силу отсутствия правовых знаний не понял, вместе с тем, за разъяснением к сотрудникам ответчика не обращался, не имеют правового значения для настоящего спора. Доводы Щербининой Л.В. о том, что о состоявшейся спорной сделке купле-продаже закладной ей стало известно непосредственно в ходе судебных заседаний в Ленинском районном суде по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ним о взыскании задолженности в марте 2010 года, суд отклоняет, поскольку Щербинин А.А. подтвердил факт получения им уведомления от ответчика 18.02.2009 г., при этом истцы проживают в браке в спорной квартире, и истец не могла не знать о данном уведомлении. Таким образом, суд полагает, что отсутствуют основания для отказа истцам в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку трехгодичный срок для предъявления требований о признании договора купли-продажи закладных от 25.02.2004 г. начинает течь с 18.02.2009 г., в суд истцы с вышеуказанным иском обратились 13.07.2010 г. (л.д.6).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Щербинина А.А., Щербининой Л.В. к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ОАО «Омская региональная ипотечная корпорация» о признании ничтожным договора купли-продажи закладных отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Омска.
Судья Белоус О.В.