Дело № 2-33/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 января 2011 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Белоус О.В.
с участием прокурора Бородич О.С.
при секретаре судебного заседания Первойкиной К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Растворовой Н.В., Растворовой М.П. к ОАО «Российские железные дороги» о признании несчастного случая со смертельным исходом несчастным случаем, связанным с производственной деятельностью, взыскании суммы единовременного пособия и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Растворова Н.В. первоначально обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о признании несчастного случая со смертельным исходом несчастным случаем, связанным с производственной деятельностью, с оформлением акта формы Н-1, взыскании с ответчика социальных выплат, предусмотренных действующим законодательством о социальном страховании. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате поражения техническим электричеством в машинном отделении электровоза <данные изъяты>- филиала ОАО «РЖД» погиб ее муж Р. В период с 31.05.2010 г. по 13.07.2010 г. проводилось расследование несчастного случая комиссией из представителей ОАО «РЖД», Государственной инспекции труда в Омской области, филиала №8 Омского регионального отделения Фонда социального страхования. По результатам расследования, большинством голосов, на основании ст. 229-2 ТК РФ было принято решение несчастный случай со смертельным исходом с Р. квалифицировать как несчастный случай, не связанный с производством и не подлежащий оформлению актом формы Н-1.Считает, данный акт незаконным, противоречащим положениям Постановления Минтруда РФ от 24.10.2002 г. №73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве» и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, согласно которых, для признания несчастным случаем, не связанным с производством, необходимо признание его правоохранительными органами уголовным правонарушением, чего не было в отношении Р.: вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. При таких обстоятельствах у комиссии по расследованию несчастного случая не было правовых оснований для квалификации несчастного случая, произошедшего с Р. ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего его смерть, как несчастного случая, не связанного с производством. Просила признать акт о расследовании несчастного случая по факту смерти Р. от 13.07.2010 г. незаконным, признать несчастный случай, произошедший с Р. ДД.ММ.ГГГГ, повлекший смерть, как несчастный случай на производстве, обязать ОАО «РЖД» выплатить в ее пользу предусмотренные действующим законодательством социальные выплаты, связанные со смертью застрахованного работника., взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей.
Впоследствии истец Растворова Н.В. уточнила исковые требования, просила признать несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с машинистом электровоза - Р., как случай, связанный с производственной деятельностью, взыскать с ОАО «РЖД» предусмотренное п.4.4.9 Коллективного договора единовременное пособие в размере 2-х годовых заработков погибшего в ее пользу и матери -Растворовой М.П. в равных долях, взыскать с ОАО «РЖД» в счет компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ в ее пользу и Растворовой М.П. по 250000 рублей (т.1, л.д.98,106-107).
В ходе рассмотрения настоящего дела Растворова М.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО «РЖД», просила признать несчастный случай со смертельным исходом, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с машинистом электровоза - Р., как случай, связанный с производственной деятельностью, взыскать с ОАО «РЖД» предусмотренное п.4.4.9 Коллективного договора единовременное пособие в размере 2-х годовых заработков погибшего в ее пользу как матери погибшего и жены -Растворовой Н.В. в равных долях, взыскать с ОАО «РЖД» в счет компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ в ее пользу и Растворовой Н.В. по 250000 рублей (т.1, л.д.98,106-107).
В судебном заседании истец Растворова Н.В. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме, признать несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с ее мужем Р., работавшим машинистом электровоза в <данные изъяты>- филиала ОАО «РЖД», как случай, связанный с производственной деятельностью, взыскать с ОАО «РЖД» предусмотренное п.4.4.9 Коллективного договора единовременное пособие в размере 2-х годовых заработков погибшего в ее пользу и матери -Растворовой М.П. в равных долях, взыскать с ОАО «РЖД» в счет компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ в ее пользу 250000 рублей. Дополнительно суду пояснила, что ответчик ОАО «РЖД», пытаясь уйти от ответственности, обвинил ее погибшего мужа в хищении электроэнергии, принимал меры по возбуждению уголовного дела, с целью квалифицировать как несчастный случай, не связанный с производством и отказать ей и матери погибшего в выплате денежных средств, предусмотренные коллективным договором, взыскании морального ущерба. Решением Центрального суда г. Омска от 22.10.2010 г. на ответчика возложена обязанность оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 по несчастному случаю со смертельным исходом с Р. в соответствии с заключением от 26.08.2010 г. и выполнить иные необходимые действия, связанные с регистрацией и учетом данного несчастного случая. Кассационным Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.12.2010 г. решение Центрального суда г. Омска от 22.10.2010 г. оставлено без изменения, однако на момент рассмотрения дела акт ответчиком не составлен.
Истец Растворова М.П. о дне судебного заседания извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила заявленные исковые требования рассмотреть в ее отсутствие, настаивала на их удовлетворении (т.2, л.д.4).
В судебном заседании представитель истцов - Азекаева С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Растворовой Н.В. и Растворовой М.П. поддержала по основаниям, аналогичным изложенным в исковых заявлениях, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика Отмахова Л.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования признала в части обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, поскольку имеется решение суда, ввиду отсутствия на данный момент акта формы Н-1 не согласна с требованием о выплате истцам суммы единовременного пособия, предусмотренной Коллективным договором, полагала требования о компенсации морального вреда незаконными и необоснованными, в дополнение к ранее представленному отзыву (т.1, л.д.70-76) пояснила, что исходя из обстоятельств гибели Р. комиссия депо, расследовавшая несчастный случай с Р., не признала его связанным с производством. В соответствии с актом комиссионного расследования обстоятельств гибели машиниста электровоза эксплуатационного депо Омск от 13.07.2010 г. машинист электровоза Р. в результате несанкционированных действий преднамеренно взломал исправно действующий механизм блокировки защитных сеток высоковольтной камеры, которые предусмотрены конструкцией электровоза серии ВЛ10 для его безопасной эксплуатации, а именно: произвел демонтаж рычага защиты механической блокировки. Это позволило Р. открыть защитное ограждение высоковольтной камеры при поднятом токоприемнике, без снятия напряжения в высоковольтной камере, где находились электрические цепи электровоза напряжением 3000 вольт и силой тока 1500 ампер. При попытке установить самодельную перемычку на болтовые соединения электросчетчика, расположенного в высоковольтной камере, Р., коснувшись токоведущих устройств электровоза, и был смертельно травмирован электрическим током, что было подтверждено материалами служебного расследования и актом от 13.07.2010 года. Перед поездкой ДД.ММ.ГГГГ машинист Р. при приемке электровоза собственноручно сделал запись в бортовом журнале электровоза ВЛ10п №, что блокировка высоковольтной камеры электровоза (ВВК) находится в исправном состоянии. Никаких записей локомотивной бригады в бортовом журнале о нарушениях в работе электрооборудования высоковольтной камеры не имелось. По завершении расследования несчастного случая резервная локомотивная бригада продолжила поездку на данном электровозе и подтвердила его исправное техническое состояние. Согласно Техническому заключению на электровозе ВЛ-10 в районе нахождения счетчика электроэнергии в высоковольтной камере нет никаких электрических аппаратов и узлов, требующих вмешательства машиниста, даже при их неисправности. В соответствии с Положением о стимулировании и ответственности работников локомотивных бригад за использование топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденным приказом начальника Западно-Сибирской железной дороги от 05.03.2008 г. №, работники локомотивных бригад ежемесячно премируются за снижение расхода электроэнергии и дизельного топлива, используемых на тягу поездов относительно технических норм. Премии выплачиваются на основании отчетов формы ТХУ-6, ТХУ-4, ТХХ, составляемых на основании маршрутных листов, заполняемых работниками локомотивных бригад после каждой поездки на основании данных приборов учета, в рассматриваемом случае - на основании показаний счетчика электроэнергии электровоза ВЛ-10 №. Не доказан умысел Р. на хищение, но факт проникновения Р. в высоковольтную камеру, где находится электросчетчик электровоза при поднятом токоприемнике, что недопустимо согласно Инструкции по охране труда локомотивных бригад и нормами техники безопасности, свидетельствует об умысле погибшего на попытку совершения незаконных действий, в результате которых он мог рассчитывать на премирование за экономию электроэнергии во время поездки. Согласно Положению о локомотивной бригаде ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 29.12.2005 г. № работники локомотивных бригад (машинист и помощник машиниста электровоза, тепловоза) при ведении поезда и выполнении маневровой работы обязаны не покидать кабину управления тягового подвижного состава (ТПС) при следовании на запрещающий сигнал светофора (п. 34 ж.з). Никаких записей в бортовом журнале электровоза о неисправности ВВК Р. не делал. Согласно п.п. 3.2.8, 3.5 Инструкции по охране труда локомотивных бригад, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» 03.05.2006 года №, работникам локомотивной бригады запрещено вскрывать защитную блокировку дверей высоковольтной камеры электровоза, и открывать двери высоковольтной камеры электровоза при поднятом токоприемнике. Требования данных нормативных актов Р. умышленно были нарушены. Из заключения заместителя руководителя государственной инспекции труда Омской области А., выдавшего предписание и заключение от 26.08.2010 г., следует, что со стороны работодателя инспекцией труда не выявлено никаких нарушений требований охраны труда и техники безопасности в связи с гибелью машиниста электровоза Р., при этом, по мнению представителя государственной инспекции труда, Р. умышленно грубо нарушил свои должностные обязанности и требования по охране труда для локомотивных бригад. Полагает, что требования о компенсации морального не подлежат удовлетворению, поскольку вины работодателя в гибели Р. нет.
Представитель ГУ - Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Сидоров Ф.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования истцов подлежащими удовлетворению. Кроме того, пояснил, что Отделение Фонда осуществляет обеспечение по страхованию лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Согласно ст. 11 Федерального закона № 125-ФЗ в случае смерти застрахованного лица, единовременная страховая выплата устанавливается в размере, равном указанной максимальной сумме установленной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования РФ на очередной финансовый год, с учетом районного коэффициента. Статьей 6 Федерального закона от 08.12.10 г. № 334-Ф3 «О бюджете Фонда социального страхования РФ на 2011 г. и на плановый период 2012 и 2013 годов» определено, что сумма, из которой исчисляется размер единовременной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, составляет в 2011 году 68586 рублей. В случае составления акта по форме Н-1 по результатам расследования несчастного случая произошедшего с Р. или признания судом несчастного случая с Р. связанным с производством, право на единовременную страховую выплату имеет супруга умершего и лица, указанные в ст. 7 Федерального закона № 125-ФЗ. При предоставлении документов, перечисленных в п. 4 ст. 15 Федерального закона № 125-ФЗ, возможна выплата отделением Фонда единовременной страховой выплаты указанным лицам в размере 78873 руб. 90 коп. (68586 руб. х 15% районного коэффициента). Уточнил так же, что единовременная выплата, предусмотренная п. 4.4.9 Коллективного договора выплачивается с учетом суммы, предусмотренной ст.11 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», т.е. работодатель выплачивает сумму за вычетом суммы, предусмотренной статьей 11 названного закона.
Представитель Государственной инспекции труда в Омской области государственный инспектор труда (по охране труда) Пчелинцев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал заявленные истцами исковые требования подлежащими удовлетворению, к ранее представленному отзыву (т.1, л.д.37-39) дополнительно пояснил, что решение по несчастному случаю с Р. выражено в форме заключения государственного инспектора труда от 26.08.2010 г. и предписания № от 26.08.2010 г. со сроком исполнения 01.09.2010 года, обязывающих оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 по несчастному случаю со смертельным исходом с Р. в полном соответствии с заключением от 26.08.2010 года и выполнить иные необходимые действия, связанные с регистрацией и учетом данного несчастного случая. До настоящего времени предписание № от 26.08.2010 г., признанное решением Центрального районного суда г. Омска от 22.10.2010 г. законным и обоснованным, которое кассационным определением гражданской коллегии Омского областного суда от 01.12.2010 г. оставлено без изменения, ответчиком ОАО «РЖД» не исполнено. В соответствии с заключением государственного инспектора труда от 26.08.2010 г. акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 13.07.2010 г. признан утратившим силу. Несчастный случай вызван нарушением Р. производственной дисциплины, правил и мер техники безопасности.
Выслушав Растворову Н.В., представителей сторон, 3-х лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истцов подлежащими частичному удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда, в части взыскания единовременного пособия, предусмотренного п.4.4.9 Коллективного договора ОАО «РЖД» подлежат удовлетворению требования жены погибшего - Растворовой Н.В., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы провозглашаются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита -обязанностью Российской Федерации, которая как социальное государство должна направлять свою политику на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охрану труда и здоровья людей, обеспечение государственной поддержки семьи и установление гарантий социальной защиты для определенных групп граждан (статья 2; статья 7, части 1 и 2).
Приведенными конституционными положениями в их единстве со статьей 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей в качестве одного из основных направлений реализации социальной политики государства социальное обеспечение в случае потери кормильца, обусловливается создание системы гарантий социальной защиты населения, включая социальное обеспечение в установленных законом случаях, в том числе социальное обеспечение семьи, лишившейся кормильца, подлежавшего в качестве работника обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.
При определении степени вины застрахованного рассматривается заключение профсоюзного комитета или иного уполномоченного застрахованным представительного органа.
Размер ежемесячных страховых выплат, предусмотренных настоящим Федеральным законом, не может быть уменьшен в случае смерти застрахованного.
При наступлении страховых случаев, подтвержденных в установленном порядке, отказ в возмещении вреда не допускается (ч. 1).
Вред, возникший вследствие умысла застрахованного, подтвержденного заключением правоохранительных органов, возмещению не подлежит (ч. 2).
Данная норма основана на норме п. 1 ст. 1083 ГК РФ, устанавливающей, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24 мая 2007 г. N 7-П, осуществляя правовое регулирование отношений по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, федеральный законодатель вправе предусматривать определенные отрицательные последствия для лиц, претендующих на обеспечение по страхованию, при наличии умысла на причинение вреда собственному здоровью или жизни.
Федеральный законодатель, исходя из природы и целей данного вида страхования, вправе вводить ограничения права на обеспечение по страхованию как для самого застрахованного, так и для иных указанных в законе лиц в том случае, когда причиненный здоровью или жизни застрахованного лица вред стал следствием его умысла, что само по себе не означает нарушение конституционного принципа равенства граждан перед законом и несоразмерное ограничение их прав и свобод. Однако при этом правовые нормы, которые будут положены в основу правоприменительных решений, включая судебные, должны быть точными и конкретными, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.
Как следует из материалов дела, 30.05.2010 года локомотивная бригада в составе машиниста электровоза Р. и помощника машиниста М. следовала за электровозе с грузовым поездом № со станции <данные изъяты> до станции <данные изъяты>. В период следования по маршруту замечаний по работе электрооборудования и электрических цепей не выявлено. В 13час. 01 мин. грузовой поезд был остановлен на станции <данные изъяты> для пропуска пассажирского поезда. В 13 час. 20 мин. машинист Р. вышел из кабины управления в машинное отделение. Примерно в 13 час. 34 мин. помощник машиниста обнаружил Р. лежащим без сознания на полу в технологическом проходе секции № 1 в районе счетчиков электрической энергии. Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа, причиной смерти Р. явилась электротравма, поражение техническим электричеством (т.1, л.д. 40-45 ).
В период с 31 мая по 13 июля 2010 года комиссией, созданной приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Омск от 31.05.2010 г. № проведено расследование указанного несчастного случая (т.2, л.д. 22-24).
Результаты расследования отражены в акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 13.07.2010 года (т.2, л.д. 7-13).
Несчастный случай со смертельным исходом с Р. квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством и не подлежащий оформлению актом формы Н-1.
В ходе расследования комиссия пришла к выводу о том, что пострадавший Р. пытался вывести из строя электросчетчик с целью достижения экономии электроэнергии и получения в дальнейшем дополнительного денежного вознаграждения за достигнутую экономию, осознавая при этом опасность своих действий.
Указанное решение о квалификации несчастного случая с Р. принято большинством голосов членов комиссии 6 против 5.
Председатель комиссии - государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Омской области Пчелинцев А.А. и 4 члена комиссии (заместитель председателя объединенной первичной профсоюзной организации -технический инспектор труда Омского отделения В., главный специалист филиала №8 ГУ - Омского регионального отделения ФСС РФ Т., технический инспектор труда территориального общественного объединения Федерации Омских профсоюзов С. и ведущий инспектор по охране Управления Министерства труда и социального развития Омской области но городу Омску П.) выразили особое мнение о несогласии с фиксацией данного несчастного случая как не связанного с производством при подписании акта (т.2, л.д. 14-19).
В связи с несогласием с квалификацией несчастного случая исполняющим обязанности руководителя Государственной инспекции труда - заместителем главного государственного инспектора труда в Омской области по охране труда А. проведено дополнительное расследование данного несчастного случая по материалам расследования, проведенного ранее комиссией работодателя.
Согласно заключению государственного инспектора труда от 26.08.2010 г., поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2010 года действия машиниста Р. не квалифицированы правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние, применение норм ст. 229.2 Трудового кодекса РФ и п. 23 Положения комиссией по расследованию несчастного случая со смертельным исходом с Р. для квалификации несчастного случая как не связанного с производством, неправомерно. Квалификация данного случая должна быть осуществлена комиссией по общим основаниям, предусмотренным ст. 227 ТК РФ и п.п. 2, 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве.
Машинист электровоза Р. в момент несчастного случая находился при исполнении трудовых обязанностей. Действия пострадавшего были связаны с производственной деятельностью работодателя.
Причинами, вызвавшими несчастный случай, является нарушение производственной дисциплины, выразившееся в том, что машинист Р. вмешался в работу исправно действующей механической блокировки сеток ограждения высоковольтной камеры при поднятом токоприемнике, вывел ее из строя, приблизился к токоведущим частям шунта счетчика электроэнергии.
26.08.2010 г. исполняющим обязанности руководителя Государственной инспекции труда - заместителем главного государственного инспектора труда в Омской области по охране труда выдано предписание начальнику эксплуатационного локомотивного депо Омск со сроком исполнения 01.09.2010 года, обязывающее оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 по несчастному случаю со смертельным исходом с Р. в соответствии с заключением Государственного инспектора труда от 26.08.2010 и выполнить иные необходимые действия, связанные с регистрацией и учетом данного несчастного случая (т.1, л.д. 40-45 ).
ОАО «Российские железные дороги», будучи не согласным с указанным предписанием как нарушающим права и законные интересы работодателя, обратилось в суд с заявлением о признании предписания и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Омской области № от 26.08.2010 г. по устранению нарушений требований трудового законодательства недействительным (т.1, л.д.83).
Решением Центрального районного суда г. Омска от 22.10.2010 г. в удовлетворении заявления ОАО «Российские железные дороги» к Государственной инспекции труда об оспаривании предписания № от 26.08.2010 года по устранению нарушений требований трудового законодательства отказано, суд пришел к бесспорному выводу, что оспариваемое предписание № от 26.08.2010 г., обязывающее оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 по несчастному случаю со смертельным исходом с Р. в соответствии с заключением Государственного инспектора труда от 26.08.2010 года и выполнить иные необходимые действия, связанные с регистрацией и учетом данного несчастного случая, соответствует закону (т.1, л.д.83-86).
Кассационным Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.12.2010 г. решение Центрального суда г. Омска от 22.10.2010 г. оставлено без изменения (т.1, л.д.89-89).
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно решению Центрального районного суда г. Омска от 22.10.2010 г., заключение правоохранительных органов о наличии в действиях пострадавшего признаков уголовно наказуемого деяния, по сути, представляет собой лишь предположение об уголовной наказуемости действий (бездействия) пострадавшего, и не предполагает безусловное признание несчастного случая не связанным с производством. При отсутствии же судебного акта, которым устанавливались бы все признаки состава преступления в действиях погибшего в результате несчастного случая или его умысел на причинение вреда своей жизни, не устраненные заключением правоохранительных органов сомнения в уголовной наказуемости его действий или в наличии умысла на их совершение необходимо толковать в пользу пострадавшего (статья 49, часть 3, Конституции Российской Федерации).
В определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.12.2010 г. указано, что в результате проверок, проводимых правоохранительными органами в период с 02.06.2010 по заявлению работодателя (ОАО «РЖД»), юридическая квалификация действий Р. не изменялась, более того, 25.10.2010 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Р. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Также не имелось постановления правоохранительных органов о наличии в действиях Р. признаков уголовно-наказуемого деяния и на дату рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Вступившим в законную силу судебным актом признано, что оспариваемое предписание основано на заключении государственного инспектора по труду, в котором учтены фактические обстоятельства несчастного случая с машинистом Р. применительно к положениям законодательства, нормативных правовых актов, локальных правовых актов.
Таким образом, из анализа вышеприведенных нормативно-правовых актов и с учетом изложенных выше обстоятельств в их совокупности, произошедший ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай с Р. следует квалифицировать как несчастный случай со смертельным исходом на производстве, поскольку машинист электровоза Р. в момент несчастного случая находился при исполнении трудовых обязанностей в рабочее время на территории организации (в электровозе, на основании маршрута машиниста № ДД.ММ.ГГГГ и его действия были связаны с производственной деятельностью работодателя.
В связи с изложенным выводом суда, подлежат частичному удовлетворению требования истцов о выплате суммы, предусмотренной Коллективным договором, а именно единовременного пособие семьям погибших вследствие несчастного случая на производстве, предусмотренного п. 4.4.9 Коллективного договора по регулированию социально-трудовых отношений, заключенного между Открытым акционерным общество «Российские железные дороги» в лице начальника Западно-Сибирской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и работниками.
Так согласно п. 4.4.9. Коллективного договора предусмотрена обязанность Работодателя выплачивать семьям или нетрудоспособным иждивенцам Работников, погибших вследствие несчастного случая на производстве, единовременное пособие в размере не менее 2-х годовых заработков погибшего, с учетом суммы единовременной страховой выплаты, предусмотренной статьей 11 Федерального закона №125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (т.1, л.д.118).
По правилам статьи 11 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, установленной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год. В случае смерти застрахованного единовременная страховая выплата устанавливается в размере, равном указанной максимальной сумме.
Статьей 6 Федерального закона от 08.12.10 г. № 334-Ф3 «О бюджете Фонда социального страхования РФ на 2011 г. и на плановый период 2012 и 2013 годов» определено, что сумма, из которой исчисляется размер единовременной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, составляет в 2011 году 68586 рублей, которая с учетом 15% районного коэффициента составляет 78873 руб. 90 коп.
В связи с изложенным выводом суда, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истцов о выплате суммы, предусмотренной Коллективным договором, а именно единовременного пособие семьям погибших вследствие несчастного случая на производстве, предусмотренного п. 4.4.9 Коллективного договора, сумму в размере 825 207 руб. 88 коп., из следующего расчета: согласно справки <данные изъяты> - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (т.1, л.д.135) сумма заработка Р. за 2 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составила 904081 руб. 78 коп. За вычетом предусмотренной Федеральным законом от 08.12.10 г. № 334-Ф3 в 2011 году суммы, из которой исчисляется размер единовременной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в размере 78873 руб. 90 коп. (с учетом 15% районного коэффициента), сумма, подлежащая выплате составляет 825 207 руб. 88 коп.
Указанная сумма подлежит взысканию в пользу Растворовой Н.В.- супруги погибшего работника, что подтверждается свидетельством о заключении брака (т.1,л.д. 21).
Требования Растворовой М.П.- матери Р. (т.1,л.д.99) в части взыскания в ее пользу половины суммы единовременного пособия, предусмотренного п.4.4.9 Коллективного договора удовлетворению не подлежат ввиду несоответствия их нормам действующего законодательства.
В соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" иждивенцами признаются члены семьи умершего, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Аналогичные нормы содержатся в ст. 17 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" и в ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования". При этом в п.4 ст.10 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" указано, что право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая может быть предоставлено по решению суда нетрудоспособным лицам, которые при жизни застрахованного имели заработок, в том случае, когда часть заработка застрахованного являлась их постоянным и основным источником средств к существованию.
Из пояснений сторон и представленных суду доказательств, Растворова М.П. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, совместно с семьей погибшего сына не проживала, постоянным и основным источником к существованию является ее пенсия по старости, Р. регулярной финансовой помощи истице не оказывал ввиду отсутствия свободных денежных средств (протокол с/з-т.2, л.д. 193-197).
Поскольку в судебном заседании судом достоверно установлено, что Растворова М.П. иждивенцем погибшего не являлась и при жизни последнего часть его заработка не являлась ее постоянным и основным источником средств к существованию, суд полагает возможным Растворовой М.П. в данной части иска отказать.
В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного, в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Рассматривая требования Растворовой Н.В. и Растворовой М.П. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в ходе судебного заседания установлена причинно-следственная связь между произошедшим несчастным случаем с Р. и наступившими для истцов последствиями, а также наличие моральных и нравственных страданий истцов, имевших место в результате гибели Р.- супруга и сына.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер причиненных Растворовой Н.В. и матери Растворовой М.П. нравственных страданий, связанных с трагической гибелью близкого человека, и обусловленную эти глубину нравственных переживаний, к тому же для Растворовой М.П. это отягощено осознанием утраты сына. Кроме того, как показали истцы, ответчиком ОАО «РЖД» им причинены нравственные и моральные страдания, которые были связаны с тем, что смерть близкого человека, как определил работодатель не связана с производственной деятельностью, и, пытаясь уйти от ответственности, обвинил погибшего в хищении электроэнергии, принимал меры по возбуждению уголовного дела с целью квалифицировать как несчастный случай, не связанный с производством и отказать близким родственникам погибшего в выплате денежных средств, предусмотренных коллективным договором, истцы, будучи несогласными с данными выводами комиссии работодателя, вынуждены доказывать факт того, что несчастный случай с Р. связан с производством, отстаивать доброе имя погибшего мужа и сына. С учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в счет компенсации морального вреда, причиненного Растворовой Н.В. и Растворовой М.П., по 80.000 рублей каждой.
Доводы представителя ОАО «РЖД» о том, что в соответствии с ч.2 ст. 14 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не подлежит возмещению вред, возникший вследствие умысла застрахованного, подтвержденного заключением правоохранительных органов, отклоняется судом как несостоятельный по вышеприведенным доводам о том, что постановления правоохранительных органов о наличии в действиях Растворова признаков уголовно-наказуемого деяния и на дату рассмотрения дела суду не представлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, (Постановление от 20 декабря 2005 г. N 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии»), если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ).
Поскольку истцы, освобожденные от уплаты государственного пошлины согласно п.1,3 ст. 333.36 НК РФ, обратились в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, то есть неимущественного характера, с ответчика ОАО «РЖД» в пользу местного бюджета применительно к положениям ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей (за требования двух истцов неимущественного характера), а также подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме 11252 руб. 08 коп. за требования имущественного характера, а всего 11652 руб. 08 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Растворовой Н.В., Растворовой М.П. удовлетворить частично.
Признать несчастный случай со смертельным исходом, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с Р., несчастным случаем, связанным с производственной деятельностью.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Растворовой Н.В. единовременное пособие семьям погибших вследствие несчастного случая на производстве, предусмотренное п. 4.9.9. Коллективного договора, заключенного между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и работниками в размере 825 207 руб. 88 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Растворовой Н.В., Растворовой М.П. компенсацию морального вреда по 80.000 рублей в пользу каждой.
В удовлетворении остальной части исковых требований Растворовой Н.В., Растворовой М.П. отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» госпошлину в доход местного бюджета в размере 11652 руб. 08 коп.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательном виде.
Судья О.В. Белоус Решение не вступило в законную силу.