ЗАОЧНОЕ Дело № 2-551/11Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г.Омска
в составе председательствующего судьи Р.В. Утенко
при секретаре судебного заседания Н.Ю.Хорошман
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2011 г. дело по иску Расюк В.С. к Базик О.Я. о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Расюк В.С. обратился в Ленинский районный суд г.Омска с иском к Базик О.Я. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что, являясь собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу ***, 06.02.2007 г. оформил доверенность на имя ответчика, предоставлявшую ему право распоряжения указанным имуществом от имени истца. В 2010 г. истцу стало известно, что 28.12.2007 г. ответчик продал квартиру за 1 305 000 руб. и получил денежные средства, однако 1/2 доли от них истцу не передал, а незаконно удерживает денежные средства.. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму, вырученную от продажи доли истца в квартире по адресу ***, в размере 652 500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 29 декабря 2007 г. по 18 января 011 г. в размере 154 656 руб.
Представитель истца по доверенности М.В.Березина поддержала заявленные требования в полном объеме, подтвердив, что ответчик не передавал истцу денежных средств, вырученных от продажи его имущества.
Ответчик Базик О.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще по известному месту жительства.
Выслушав доводы представителя истца и изучив представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 06 февраля 2007 г. истец Расюк В.С. оформил нотариальную доверенность на имя Базик О.Я. с правом продажи последним принадлежащей истцу 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу ***
28 декабря 2007 г. Базик О.Я., являющийся собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу ***, действуя от своего имени и от имени истца на основании доверенности, в установленной законом форме заключил договор купли-продажи квартиры, по условиям которого получил от покупателей сумму в размере 1 305 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом(представителем0 от имени другого лица(представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона( продавец) обязуется передать вещь(товар) в собственность другой стороне(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную цену.
Действуя на основании доверенности от собственника имущества и в его интересах, ответчик, самостоятельно определив цену, продал долю истца в праве собственности на имущество. Получив при этом денежную сумму, ответчик фактически прекратил действия в интересах истца, уклонившись от передачи ему денежных средств и неосновательно обогатившись за его счет.
В судебном заседании были изучены материалы проверки в отношении ответчика, проведенной ОМ №*** УВД по г.Омску, содержащие объяснения Базика О.Я. прокурору ДД.ММ.ГГГГ и объяснения ОУР КМ ОМ №*** УВД по г.Омску от 27.09.2010 г. В указанных объяснениях Базик О.Я. дал противоречивые сведения относительно уплаты им истцу денежных сумм, вырученных от продажи квартиры, указав во всяком случае на отсутствие у него письменных доказательств передачи денежной суммы истцу.
При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика 1/2 доли от полученных от продажи квартиры денежных средств подлежащими удовлетворению, как основанными на нормах ст. 1102 ГК РФ.
Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами( статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента или на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суд полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 652 500 руб. за период с 29. декабря 2007 г. по 18 января 2011 г. в размере 154 656 руб. подлежащими удовлетворению. При этом при расчете суммы процентов за пользование денежными средствами истец исходил из наименьшей ставки рефинансирования, установленной за весь период пользования денежными средствами( 7,75% годовых), в связи с чем предъявленные к взысканию проценты соразмерны последствиям нарушения обязательства.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины при подаче в суд искового заявления в размере 11 272 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд:
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Расюк В.С. удовлетворить.
Взыскать с Базик О.Я. в пользу Расюк В.С. денежные средства, вырученные от продажи имущества, в размере 652 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 656 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 272 руб., а всего взыскать 818 428 ( восемьсот восемнадцать тысяч четыреста двадцать восемь) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2011 г.
Решение не вступило в законную силу