Дело № 373 / 11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Омск 09 февраля 2011 года.
Ленинский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Белоусова В.Б.
при секретаре судебного заседания Василенко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании
соединенные гражданские дела по иску Черниковой СП и по иску Горбуновой ВД к СПК «Тепличный-1» о признании незаконным приказа, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Черникова С.П. и Горбунова В.Д. обратились в суд с исками к СПК «Тепличный-1» о признании незаконным приказа, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Гражданские дела были соединены в одно производство (л.д.9).
В обоснование заявленных требований в тексте иска, судебном заседании Черникова ссылается на те обстоятельства, что по решению Ленинского районного суда г.Омска от 17.09.2010 года она с Горбуновой были восстановлены на работе в прежних должностях. 18.09.2010 года ответчиком были изданы приказы о восстановлении на работе с 18.09.2010 года. Она с Горбуновой находились на рабочем месте в котельной СПК. Работу им не предоставляли с 18 по 23.09.2010 года, но они с Горбуновой находились на рабочих местах. Оплата произведена в полном объеме, претензий к работодателю нет. Однако приказом от 23.09.2010 года в отношении её и Горбуновой был издан приказ об объявлении с 24.09.2010 года в отношении их простоя и оплате исходя из 2/3 оклада. Она с Горбуновой не были согласны с данным приказом о чем расписались в приказе. С 24.09.2010 года она с Горбуновой находились в котельной, но работу им не предоставляли. С 30.09.2010 года она находилась в на больничном листе по 25.10.2010 года. Считает, что данный приказ был незаконным в связи с тем. что в случае простоя должен был быть издан приказ в отношении всех работников котельной и установлении всем заработной платы в размере 2/3 оклада. Разница в заработной плате составила 4527 руб. 30 коп, которую она и просит взыскать с ответчика. Моральный вред ей причинен в связи с тем, что она переживала что в отношении неё был издан незаконный приказ. У неё обострились хронические заболевания, она находилась на больничном листе. Считает, что если бы они с Горбуновой были переведены в дежурную бригаду на время простоя, то они бы получали такую же заработную плату в прежнем размере. Работа в дежурной бригаде заключается в охране котельной. В ноябре 2010 года она обращалась с жалобой в инспекцию по охране труда относительно её перевода на нижеоплачиваемую работу в дежурную бригаду по приказу от 24.05.2010 года. С 01.11.2010 года ей предоставлена работа в прежней должности с прежней заработной платой. То есть она просит взыскать соответчика зарплату за период с 24.09.2010 года по 31.10.2010 года.
В обоснование заявленных требований в тексте иска, судебном заседании Горбунова ссылается на те обстоятельства, что по решению Ленинского районного суда г.Омска от 17.09.2010 года она с Черниковой были восстановлены на работе в прежних должностях. 18.09.2010 года ответчиком были изданы приказы о восстановлении на работе с 18.09.2010 года. Она с Черниковой находились на рабочем месте в котельной СПК. Работу им не предоставляли с 18 по 23.09.2010 года, но они с Черниковой находились на рабочих местах. Оплата произведена в полном объеме, претензий к работодателю нет. Однако приказом от 23.09.2010 года в отношении её и Черниковой был издан приказ об объявлении с 24.09.2010 года в отношении их простоя и оплате исходя из 2/3 оклада. Она с Черниковой не были согласны с данным приказом о чем расписались в приказе. С 24.09.2010 года она с Черниковой находились в котельной, но работу им не предоставляли. С 06.10.2010 года она находилась в на больничном листе по 27.10.2010 года. Считает, что данный приказ был незаконным в связи с тем, что в случае простоя должен был быть издан приказ в отношении всех работников котельной и установлении всем заработной платы в размере 2/3 оклада. Разница в заработной плате составила 2086 рублей, которую она и просит взыскать с ответчика, за период с 24.09. по 31.10.2010 года. Моральный вред ей причинен в связи с тем, что она переживала что в отношении неё был издан незаконный приказ. У неё обострились хронические заболевания, она находилась на больничном листе. Считает, что если бы они с Черниковой были переведены в дежурную бригаду на время простоя, то они бы получали такую же заработную плату в прежнем размере. Работа в дежурной бригаде заключается в охране котельной. В ноябре 2010 года она обращалась с жалобой в инспекцию по охране труда относительно приказа от 23.09.2010 года, но ей было в этом отказано.Газа в котельной действительно не было. Подтверждает, что на период простоя все работники котельной не исполняли свои обязанности операторов и старших операторов котельной. Женщины осуществляли дежурство, а мужчины производили ремонтные работы.
Представитель ответчика Сопова Ю.В. иск не признала поддержала доводы указанные в отзыве, согласно которым : Приказом № ... § ... от 23.09.2010 г. для старшего оператора котельной Черниковой СП. и оператора котельной Горбуновой В.Д. с 24.09.2010 г. был объявлен простой в связи с приостановлением работы котельной. В соответствии с ст.72.2 Трудового кодекса РФ «простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера». Время простоя не относится к времени отдыха и в соответствии со ст.91 ТК РФ работники обязаны находиться на своих рабочих местах. Объявление простоя именно для Черниковой СП. и Горбуновой В.Д. связано с тем, что решением Ленинского районного суда г.Омска от 17.09.2010 г. Черникова СП. и Горбунова В.Д. были восстановлены на работе в СПК «Тепличный-1» в должностях старшего оператора котельной и оператора котельной соответственно. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ истицами в исковых заявлениях не указано: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают;в чем выразились нравственные или физические страдания истца;степень вины причинителя вреда;причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда; обоснование размера компенсации морального вреда. Также, по заявлению Черниковой СП. и Горбуновой В.Д.. Государственной инспекций труда в Омской области в отношении СПК «Тепличный-1» была проведена проверка, в том числе и на предмет правомерности объявления простоя для Черниковой СП.. Горбуновой В.Д., оплаты времени простоя и выплат по листку нетрудоспособности за период простоя. По результатам проверки никаких нарушений в этой части выявлено не было.Кроме того, в действиях Черниковой СП. и Горбуновой В.Д. усматриваются признаки злоупотребления правом. а именно: актом проверки Государственной инспекции труда в Омской области, установлено, что перевод истиц на летний период дежурными в котельной издан в нарушение требований ТК РФ; выдано предписание об отмене данного приказа и о перерасчете заработной платы за этот период (с 24.05.2010 г. по 24.09.2010 г.). Данные требования выполнены.Вместе с тем, в рассматриваемых исковых заявлениях, истицы оспаривают объявление простоя на том основании, что им не была предоставлена работа, перевод на которую ранее уже был ими оспорен и признан неправомерным Государственной инспекцией труда по Омской области. Таким образом, Черникова СП. и Горбунова В.Д. последовательно заявляют противоречащие друг другу требования преследуя корыстные мотивы. Указание на соблюдение общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом зафиксировано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», что позволяет утверждать его существование для сферы трудовых отношений.
Дополнительно показала, что ранее при рассмотрении иска о восстановлении на работе истиц было установлено, что в котельной для истиц работы на период августа 2010 года не было и их отпускали домой. Считает, что это не подлежит оспариванию. То есть и после их восстановления в связи с простоем, других вакансий в котельной не было. Оплата в период простоя не является заработной платой. Имел место простой не по вине работодателя, так как в летний период котельная не функционирует, что связанно с сезонностью выращивания с/х продукции, так как продукция в теплицах не выращивается и газ не подается на этот период в котельную. С расчетом задолженности указанной в уточненных исках Горбуновой и Черниковой в размере 2086 руб. и 4527 руб. 30 коп., она согласна, однако считает, что не подлежит выплате данные суммы так как приказ был издан правомерно. Также истицами не доказан факт причинения им морального вреда. ТК РФ не обязывает в период простоя работникам предоставлять какую либо другую работу, вакансий кроме того в дежурно-ремонтной бригаде не было как в августе, так и по .... Также перевод истицами в дежурную бригаду по приказу от ... был истицами обжалован в инспекцию труда, в связи с отсутствием их согласия на перевод на нижеоплачиваемую должность и на работу более низкой квалификации. В связи с чем, приказ от ... был отменен 11.01.2011 года и истицам произведен перерасчет с 24.05 по ....
В отношении других работников котельной, не был объявлен простой так как они еще 24.05.2010 года переведены в ремонтную и дежурную бригаду, что они не оспаривали. По другим работникам предписания инспекции по охране труда не было. В связи с жалобами Горбуновой и Черниковой в государственную инспекцию труда Омской области в адрес ответчика государственной инспекцией труда Омской области вынесено предписание ...-ОБ/3 от ... об отмене приказа от ... и перерасчете истицам заработной платы. Указанной инспекцией установлено, что перевод был издан без соглашения сторон. Данный приказ был отменен только ... и истицам произведен перерасчет заработной платы с ... по .... Также в адрес истиц направлено сообщение о результатах проведенной проверки ...-ОБ и в частности указано, что приказ ... от ... не противоречит действующему законодательству. Также, по заявлению Черниковой СП. и Горбуновой В.Д.. Государственной инспекций труда в Омской области в отношении СПК «Тепличный-1» была проведена проверка, в том числе и на предмет правомерности объявления простоя для Черниковой СП.. Горбуновой В.Д., оплаты времени простоя и выплат по листку нетрудоспособности за период простоя. По результатам проверки никаких нарушений в этой части выявлено не было.
Суд заслушав стороны, изучив материалы дела считает, что исковые требования Горбуновой и Черниковой удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г.Омска от 17.09.2010 г.истицы Черникова СП. и Горбунова В.Д. были восстановлены на работе в СПК «Тепличный-1» в должностях старшего оператора котельной и оператора котельной. Приказами ... §2-0 от 18.09.2010 г. истицы были восстановлены и допущены к работе работая с 18.09.2010 года по 23.09.2010 года с выплатой заработной платы согласно трудовым договорам. В связи с тем, что котельная с июня по октябрь не функционирует приказом ... § 1-0 от ... для старшего оператора котельной Черниковой С.П. и оператора котельной Горбуновой В.Д. с 24.09.2010 г. был объявлен простой в связи с приостановлением работы котельной с оплатой времени простоя в размере 2/3 оклада. С 24.09.2010 года истицы находились в котельной, но свои должностные обязанности не исполняли в связи с простоем. Далее Черникова с 30.09.2010 года находилась в на больничном листе по 25.10.2010 года, Горбунова с 06.10.2010 года также находилась в на больничном листе по 27.10.2010 года. По выходу на работу истицы также находились на рабочих местах. В связи с окончанием простоя ответчиком был издан приказ ... § 1-0 от ... об окончании простоя с 01 ноября 2010 г. для старшего оператора котельной Черниковой СП. и оператора котельной Горбуновой В.Д. С 01 ноября 2010 г. истицы работают в прежних должностях и им производится выплата заработной платы согласно трудовым договорам.
Истицы считают, что в отношении них незаконно издан приказ о простое так как в случае простоя должен был быть издан приказ в отношении всех работников котельной и установлении всем заработной платы в размере 2/3 оклада, а не в отношении только их.
Однако суд считает доводов истиц необоснованными по следующим основаниям:
17.09.2010 г решением Ленинского районного суда г.Омска истицы были восстановлены на работе в СПК «Тепличный-1» в должностях старшего оператора котельной и оператора котельной. Решение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению, в связи с чем, приказами ... §2-0 от 18.09.2010 г. истицы были восстановлены в соответствии с их должностями.
Согласно ст. 157 ТК РФ, время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Истицам ответчиком было оплачено время простоя с 24.09.2010 года по 31.10.2010 года в размере 2/3 оклада. Таким образом ответчиком выполнены требования закона.
Разница в выплате заработной платы между 2/3 оклада и заработной платой согласно трудовому договору составили для Черниковой - 4527 руб.30 коп., для Горбуновой - 2086 рублей. С расчетами задолженности представленными истицами, представитель ответчика согласилась, но считает, что не подлежат выплате данные суммы так как приказ в отношении истиц был издан правомерно. Суд обозревал коллективный договор в котором не указаны условия улучшающие положение работников при оплате времени простоя. В связи с чем была приобщена копия коллективного договора раздел «заработная плата». Суд соглашается с представленными истицами расчетами, поскольку он исчислен по правилам ст. 157 ТК РФ.
Законодатель определяет простой как вынужденную приостановку работы организации либо отдельных ее структурных подразделений в связи с тяжелым финансовым положением, нехваткой сырья, комплектующей продукции и иными не зависящими от работников причинами, влечет прекращение работы, т.е. простой всего трудового коллектива либо его части.
Доводы истиц что приказ от 23.09.2010 года является незаконным в связи с тем, что в случае простоя должен был быть издан приказ в отношении всех работников котельной и установлении всем заработной платы в размере 2/3 оклада, не состоятельны.
В отношении других работников котельной, не был объявлен простой так как они еще 24.05.2010 года переведены в ремонтную и дежурную бригаду, что они не оспаривали. Приказом ... § 1-0 от 24.05.2010 г. работники котельной в связи с окончанием отопительного сезона и переходом котельной с 01.06.2010 г. на летний режим были переведены в ремонтную бригаду и дежурными по котельной с оплатой 4600 рублей. Таким образом истицы также были переведены. В момент восстановления истиц на работе действовал данный приказ. Ответчик не мог истиц с 18.09.2010 года направить снова в дежурную бригаду зная что перевод был без их согласия. Кроме того, указанный признан незаконным госинспекцией труда Омской области 16.12.2010 года в связи с жалобами Черниковой и Горбуновой. Было установлено что истицы были неправомерно переведены без их согласия и им уменьшена заработная плата. Приказом ... от 11.01.2011 года был отменен приказ ... § 1-0 от 24.05.2010 г. и истицам выплачена заработная плата в соответствии с их трудовыми договорами. Также согласно ответа указанной инспекции от 20.12.2010 года, ...-ОБ, приказ от 23.09.2010 года ...-О, не противоречит ч.2 ст.157 ТК РФ.
Дальнейшее предоставление работы дежурными по котельной после восстановления на работе истицам не могло быть произведено ответчиком поскольку котельная в период с июня по октябрь не функционирует. То обстоятельство что котельная работает в указанный период не функционирует не оспаривалось истицами и подтверждается сменными журналами, приказом ... § 1-0 от ...
При данных обстоятельствах работодатель мог в отношении истиц только либо объявить простой с оплатой 2/3 оклада либо с их согласия перевести на другую работу на срок более 1 месяца. Однако истицы не изъявляли желания перевода на другую работу. Также и не изъявляли работать дежурными котельной. К тому же согласно справке представленной ответчиком с 01.09.2010 года в СПК имелись лишь вакансии электромонтера, электрогазосварщика, грузчика. На момент восстановления на работе истиц в котельной уже было установлено дежурство на время простоя из числа работников котельной и был установлен график. Из представленного графика дежурства на октябрь 2010 года дежурными котельной являлись :Васецкая, Зимина, Сутин. Необходимости введения излишнего количества дежурных по котельной у ответчика не было.
В связи с вышеизложенным, все исковые требования Горбуновой и Черниковой не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Стороны также представили суду заявления о том, что судом определялось какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне их надлежит доказывать. Им разъяснены права и обязанности по представлению дополнительных доказательств. Никаких новых исковых и встречных исковых требований заявлять не будут. Считают, что имеющихся доказательств в гражданском деле достаточно для разрешения дела. Других доказательств представлять не желают. Никаких ходатайств, в том числе и по проведению различных экспертиз по делу, заявлять не желают. Они предупреждены о том, что в данном случае суд разрешит спор по имеющимся в гражданском деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Черниковой СП и в иске Горбуновой ВД к СПК «Тепличный-1» о признании незаконным приказа, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Омска.
Судья В.Б. Белоусов