ЗАОЧНОЕ Дело № 2-605/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Омска
В составе председательствующего Р.В.Утенко
При секретаре судебного заседания Н.Ю.Хорошман
рассмотрел в открытом судебном заседании 14 февраля 2011 г. гражданское дело по иску Банка ВТБ 24(закрытое акционерное общество) к Бацелеву В.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Банк ВТБ-24( ЗАО) обратился в Ленинский районный суд г.Омска с иском к Бацелеву В.П. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №***, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 750 000 рублей на срок по 19 сентября 2012 г. под 22% годовых. Условиями договора были определены возврат заемщиком кредитных средств и процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных периодических платежей. В нарушение условий договора с июня 2008 г. Бацелев В.П. не выполняет взятые на себя обязательства в части регулярного погашения кредита и процентов за пользование им. Учитывая указанные обстоятельства, кредитор имеет право требовать досрочного расторжения кредитного договора и взыскания с заемщика всей суммы кредита, причитающихся процентов за пользование им, неустоек. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №***, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1 823 522 руб. 39 коп., в которую входят задолженность по кредиту в размере 695 972 руб. 24 коп., проценты за пользование заемными средствами в размере 258 495 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 482 111 руб. 10 коп., пени за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 386 943 руб. 64 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ю.А.Филина поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Бацелев В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, возражений на иск не представил.
Выслушав доводы представителя истца, изучив представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Бацелевым В.П. был заключен кредитный договор №***, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 750 000 рублей со сроком возврата по 19 сентября 2012 г. под 22% годовых (л.д.6, 9-14). По условиям договора Бацелев В.П. обязался производить ежемесячные платежи в погашение основного долга, а также процентов за пользование кредитом одновременно с платежами по основному долгу, сторонами был согласован график ежемесячных платежей(л.д.7-8).
Фактическое получение кредита в сумме 750 000 руб. ответчиком подтверждено мемориальным ордером №*** от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.15)
В судебном заседании установлено, что в нарушение взятых на себя обязательств Бацелев В.П. с 2008 г. прекратил производство уплаты периодических платежей(л.д.16-23), вследствие чего истец направил ответчику требование о досрочной уплате задолженности и расторжении кредитного договора(л.д.24-29)
В соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должны была быть возвращена, до дня ее возврату займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных по договору займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с условиями кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства, обусловленной договором
При этом в силу п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что вследствие невыполнения ответчиком Бацелевым обязательств по кредитному договору у истца возникли основания как требовать расторжения договора в судебном порядке( при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора), так и обусловленные договором и не противоречащие действующему законодательству основания требовать возврата долга по ссуде, а также процентов по кредиту и согласованных сторонами неустоек за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии со ст. 811 ГК РФ.
Суд находит обоснованными представленные истцом расчеты, в соответствии с которыми общая задолженность ответчика на декабрь 2010 г. составляла 1 823 522 руб. 39 коп., в которую входят задолженность по кредиту в размере 695 972 руб. 24 коп., проценты за пользование заемными средствами в размере 258 495 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 482 111 руб. 10 коп., пени за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 386 943 руб. 64 коп. (л.д.12-20).
Вместе с тем суд находит размеры предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 482 111 руб. 10 коп. и за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 386 943 руб. 64 коп. явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, что является основанием для снижения размера неустойки в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ. При этом суд учитывает как длительность неисполнения обязательств ответчиком и размер суммы долга и процентов за пользование суммой займа, полагая возможным уменьшить размер неустойки как за нарушении сроков возврата основного долга, так и возврата процентов за пользование заемными средствами до 100 000 руб. каждую.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитный договор №***, заключенный в г.Омске ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ-24(закрытым акционерным обществом) и Бацелевым В.П..
Взыскать с Бацелева В.П. в пользу Банка ВТБ 24(закрытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору в виде основного долга в сумме 695 972 руб. 24 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 258 495 руб. 41 коп., неустойки за нарушение сроков возврата основного долга в сумме 100 000 руб. и неустойки за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом в сумме 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 644 руб. 67 коп., а всего взыскать 957 112( девятьсот пятьдесят семь тысяч сто двенадцать) руб. 32 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Банку ВТБ-24( закрытому акционерному обществу) отказать.
Не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Ленинский суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2011 г.
Решение не вступило в законную силу.