Дело № 2-470/2011Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
«02» марта 2011 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Белоус О.В.,
при секретаре судебного заседания Первойкиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Холлифуд» к Бочарову Д.А. о взыскании денежных средств по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Холлифуд» обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Бочарову Д.А. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.09.2007 года между ООО «Холлифуд», именуемым в договоре «Покупатель», и индивидуальным предпринимателем Бочаровым Д.А., именуемым в договоре «Поставщик», был заключен договор поставки №, согласно п. 1.1. которому поставщик принял на себя обязательство передать покупателю торговое оборудование в виде стеллажей в соответствии с Приложением № 1 к договору на общую стоимость согласно разделу 2 договора 430 413 рублей. 05.09.2007 года истцом была произведена предоплата товара по договору поставки в сумме 130 000 рублей. Дальнейшие платежи за поставляемый товар должны были быть произведены в течение 3 банковских дней с момента доставки оборудования покупателю в размере 130 000 рублей. Окончательный расчет по договору должен был быть осуществлен в течение 3 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи торгового оборудования. В соответствии с п.3.1. договора торговое оборудование должно быть поставлено ответчиком до 01.10.2007 года. Однако до настоящего времени ответчиком не произведена поставка оборудования по заключенному между сторонами договору, что свидетельствует о неисполнении им условий договора и об одностороннем отказе от его исполнения. В 2010 году Бочаров Д.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Просит суд взыскать с Бочарова Д.А. в пользу ООО «Холлифуд» 130 000 рублей - сумму предварительной оплаты за товар, взыскать с Бочарова Д.А. в пользу ООО «Холлифуд» 29 861 рублей 18 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 года по 02.09.2010 года, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 795 рублей 83 копейки.
03.12.2010 г. Ленинским районным судом г. Омска вынесено заочное решение по иску ООО «Холлифуд» к Бочарову Д.А. о взыскании денежных средств по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым с Бочарова Д.А. в пользу ООО «Холлифуд» взысканы: сумма задолженности по договору поставки № от 05.09.2007 г. в сумме 130000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 г. по 02.09.2010 г. в сумме 29508 рублей 28 копеек; в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 4390 рублей 17 копеек, а всего взыскано 163898 рублей 45 копеек, в остальной части иска отказано.
Определением Ленинского районного суда г. Омска от 12.01.2011 года заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 03.12.2010 г. по гражданскому делу № 2-4258/2010 по иску ООО «Холлифуд» к Бочарову Д.А. о взыскании денежных средств по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами отменено.
Представитель истца по доверенности Нефедов Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснил суду, что денежные средства по договору поставки были перечислены и получены ответчиком, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы.
Ответчик Бочаров Д.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежаще, причину неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Г. не признавая исковые требования истца в полном объеме заявлял, что представленный истцом договор поставки № от 05.09.2007 г. подписан не Бочаровым Д.А., о наличии заключенного спорного договора его доверителю ничего не было известно.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В материалах дела имеется договор поставки № от 05.09.2007 года (л.д. 5-6), согласно которому индивидуальный предприниматель Бочаров Д.А. обязался передать, а Общество с ограниченной ответственностью «Холлифуд» обязалось принять и оплатить торговое оборудование в виде стеллажей в соответствии с Приложением № 1 (л.д. 6), являющимся неотъемлемой частью договора поставки, и произвести их сборку по адресу: <адрес> (Торговый комплекс «<данные изъяты>»).
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поставки от 05.09.2007 г. общая стоимость торгового оборудования составляет 430 413 рублей 00 копеек, включает в себя и расходы, связанные с доставкой, погрузкой, хранением и монтажом торгового оборудования.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно пункту 2.3 договора поставки расчет производится следующим образом: в течение трех банковских ООО «Холлифуд» производит оплату аванса в размере 30%, что составляет 130 000 рублей 00 копеек; в течение трех банковских дней с момента доставки оборудования ООО «Холлифуд» производит оплату в размере 30%, что составляет 130 000 рублей 00 копеек; оставшаяся сумма в размере 170 413 рублей 00 копеек оплачивается в течение трех банковских дней с момента подписания акта приема-передачи торгового оборудования.
Согласно платежному поручению № от 07.09.2007 года (л.д. 7) ООО «Холлифуд» перечислило на счет индивидуального предпринимателя Бочарова Д.А. (ИНН №) 130 000 рублей в счет оплаты за товар согласно договору № от 05.09.2007 года.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона в процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Доказательства представляются сторонами. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Ответчик, не признавая исковые требования истца, в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению принадлежности подписи в договоре Бочарову Д.А. и печати - ИП Бочарову Д.А.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно заключению эксперта от 08.02.2011 г. № подпись от имени Бочарова Д.А., расположенная в разделе «Поставщик» строке «ИП Бочаров Д.А., исполнена не Бочаровым Д.А., а другим лицом; оттиск печати ИП Бочарова Д.А., расположенный в разделе «Поставщик» строке «ИП Бочаров Д.А.», нанесен не печатью ИП Бочарова Д.А., образцы оттисков которой представлены для сравнения, а другим клише аналогичного содержания.
Таким образом, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, исходит из следующего. Заключение договора между сторонами порождает права и обязанности сторон договора. Подписав договор, в данном случае договор поставки оборудования, сторона договора -ИП Бочаров Д.А. (Поставщик) соглашается со всеми его условиями и принимает на себя обязательства по их выполнению, в том числе, по поставке в установленные сроки оборудования согласно спецификации, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которых ООО «Холлифуд» (Покупатель) будет вправе обратиться с иском в суд. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор поставки № от 05.09.2007 года был подписан не ИП Бочаровым Д.А., а иным лицом, оттиск печати ИП Бочарова Д.А., расположенный в спорном договоре, нанесен не печатью ИП Бочарова Д.А., а другим клише аналогичного содержания.
При этом ответчик своих денежных обязательств перед ООО «Холлифуд» не признавал.
В свою очередь, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ, правовые последствия невыполнения которой судом ему разъяснялись, не представил суду каких-либо иных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59-60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, в обоснование заявленных требований.
При таких обстоятельствах, исходя из оценки совокупности представленных доказательств, суд полагает правильным отказать ООО «Холлифуд» в удовлетворении заявленных требований к Бочарову Д.А. о взыскании 130 000 рублей по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 861 рубль 18 копеек за период с 01.10.2007 г. по 02.09.2010 г.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ООО «Холлифуд» к Бочарову Д.А. о взыскании денежных средств по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья: О.В. Белоус
Решение не вступило в законную силу.