2-371/11 по иску ООО УК Система к Балдову ОА

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-371/11

Именем Российской Федерации

г. Омск 21 февраля 2011 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Белоусова В.Б.

при секретаре судебного заседания Василенко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Система» к Балдову ОА о взыскании с работника ущерба причиненного работодателю.

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Система» обратилось в суд с иском к Балдову ОА о взыскании с работника ущерба причиненного работодателю, судебных расходов.

Согласно иску, в Обществе с ограниченной ответственностью «УК «Система» Балдов О.А. работал с ... по ... г. в должности генерального директора. Оклад ему был установлен 6200,00 руб., согласно штатному расписанию, утвержденному Протоколом общего собрания от 16.11.2009г. На основании Решения общего собрания участников от .. ответчик освобожден от занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ. После его увольнения в Обществе была выявлена крупная недостача, что стало поводом для обращения в аудиторскую организацию. Согласно заключению аудиторской проверки ... г. за период деятельности Балдова О.Л. в должности генерального директора выявлена недостача наличных денежных средств в кассе предприятия в сумме 95991,53 руб. Письмом, отправленным ответчику 07.12.2010 г., Балдов О.А. приглашался для участия в аудиторской проверке, однако в назначенное время не явился, другим письмом от 16.12.2010 г. ответчик был ознакомлен с результатами аудиторской проверки, ему предлагалось добровольно возместить причиненный ущерб. Однако никаких действий со стороны ответчика по добровольному погашению задолженности не было произведено.В связи с чем, со ссылкой на ст. 277 ТК РФ, п. 2 ст. 44 ФЗ от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец просит суд взыскать с Балдова ОА в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» задолженность в сумме 95 991, 53 руб. Также представитель истца направила заявление о взыскании с ответчика госпошлины в размере 3079, 75 руб.

В судебном заседании представитель истца Осипова И.И. иск поддержала и дополнительно показала, что ущерб причиненный ответчиком возник не вследствие: непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Балдова отсутствуют, поэтому он должен нести ответственность за причиненный ущерб. Балдов единолично распоряжался денежными средствами. Хотя в штате был предусмотрен бухгалтер, однако на работу он не был принят.

Ответчик Балдов не являлся в суд ни на беседу 25.01.2011 года. Также уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела 31.01.2011 года, в судебное заседание не явился. Также в материалах дела имеются сведения о надлежащем уведомлении о рассмотрении дела 21.01.2011 года в 16 часов. Однако ответчик отзыв не направил к времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно п.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд заслушав представителя истца, изучив материалы дела считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Омска от 07.12.2010 года установлено, что протоколом ... общего собрания участников ООО «Управляющая компания «Система» от 30.07.2010 года Балдов О.А. был избран на должность генерального директора общества.09.08.2010 года в ЕГРЮЛ были внесены сведения о Балдове О.А. как о генеральном директоре общества, учредителями являлись ЕИВ и МВВ Протоколом ... общего собрания участников ООО «УК «Управляющая компания «Система»от 20.09.2010 года Балдов О.А. был освобожден от должности генерального директора общества и с 20 сентября 2010 года на данную должность назначена ЕИВ (л.д. ...). 20 сентября 2010 года руководителем организации ЕИВ издан приказ о прекращении трудового договора с Балдовым О.А. с 20 сентября 2010 года по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, от ознакомления с которым работник отказался, о чем в приказе имеются подписи свидетелей БДА и ИСЕ

Данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в силу ст. 61 п.2 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в частности в случае когда в соответствии с настоящим Кодексом (ст.277 ТК РФ) или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52, указано, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК) и поэтому руководитель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

В соответствии с п.2 ст.44 N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изменениями от 27 июля 2010 г.), члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Материальная ответственность руководителя наступает при наличии следующих условий: а) причинение прямого действительного ущерба; б) вины руководителя; в) противоправного поведения руководителя (действий либо бездействия), а также при наличии причинной связи между его противозаконным поведением и наступившими последствиями. Общие условия наступления материальной ответственности предусмотрены ст. 233 ТК.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

После расторжения трудового договора с Балдовым (л.д. ...), истцом была проведена аудиторская проверка согласно заключению которой ... г. от .. за период деятельности Балдова О.Л. в должности генерального директора выявлена недостача наличных денежных средств в кассе предприятия в сумме 95991,53 руб. (л.д. ...).

У суда нет оснований не доверять выводам данной проверки.

Согласно представленным доказательствам, ответчик 07.12.2010 г., приглашался для участия в аудиторской проверке, однако в назначенное время не явился. Также ответчику было направлено письмо от 16.12.2010 г. где последний был ознакомлен с результатами аудиторской проверки и ему предлагалось добровольно возместить причиненный ущерб.(л.д....).В случае возражений, несогласия к актом ревизии, Балдов мог бы инициировать проведение повторной аудиторской проверки, представить доказательства отсутствия своей вины.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Балдову судом направлялись определения где указывалось что ему необходимо доказать отсутствие своей вины, также представить доказательства исключающие его ответственность: непреодолимую силу, нормальный хозяйственный риск, крайнюю необходимость, необходимую оборону.(ст.239 ТК РФ). Однако как указано выше, последний своих возражений не представил. В связи с чем, суд считает, что истцом доказана противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что в штате ООО «УК «Система» был предусмотрен бухгалтер (л.д. ...), однако на работу он не был принят и Балдов единолично распоряжался денежными средствами. Другие лица денежными средствами не распоряжались.

В силу п.1 ст. 6 ФЗ от 21 ноября 1996 г. N 129 "О бухгалтерском учете"
(с изменениями от 28 сентября 2010 г.), ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Обстоятельств исключающих материальную ответственность ответчика, предусмотренных ст.239 ГПК РФ, судом не установлены.

Поскольку размер материального ущерба, причиненного ответчиком предприятию, документально подтвержден указанным актом ревизии, то суд принимает во внимание произведенный расчет и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств на общую сумму 95991 руб.53 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины в размере 3079 руб. 75 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Балдова ОА в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Система» причиненный ущерб на сумму 95991 руб.53 коп. и госпошлину в размере 3079 руб. 75 коп., а всего взыскать - 99071 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.