Дело № 2-60/2011З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
«01» марта 2011 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Белоус О.В.
при секретаре судебного заседания Первойкиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасько Н.И. к Пасько В.Б., Пасько Е.С. о взыскании суммы долга по договору займа,
установил:
Пасько Н.И. первоначально обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Пасько В.Б., Пасько Е.С. о взыскании суммы по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указала, что Пасько В.Б. приходится ей сыном. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял с Пасько Е.С. в зарегистрированном браке. 17.11.2005 года Пасько В.Б. взял у истца в долг денежные средства в размере 330000 рублей на приобретение для семьи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в подтверждение чего составил расписку, согласно которой возврат денежной суммы был установлен до 10.07.2010 года. 05.12.2005 года была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Истец неоднократно обращалась к ответчикам с требованием о возврате долга, который они обещали ей возвратить при получении ими денежных средств после продажи квартиры. В настоящее время квартира ответчиками продана, однако, долг ответчиками до настоящего времени ей не возвращен. Просит суд взыскать с каждого из ответчиков Пасько В.Б. и Пасько Е.С. в пользу истца по 165000 рублей - основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2010 г. по 31.10.2010 г. по 4013 рублей 85 копеек, а всего взыскать по 169013 рублей 85 копеек с каждого, взыскать с ответчиков Пасько В.Б. и Пасько Е.С. расходы по уплате госпошлины по 3290 рублей 14 копеек с каждого.
В настоящем судебном заседании Пасько Н.И. уточнила исковые требования, просит суд взыскать с каждого из ответчиков Пасько В.Б. и Пасько Е.С. в ее пользу по 165000 рублей - основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2010 г. по 31.10.2010 г. - по 4013 рублей 85 копеек, расходы по уплате госпошлины - по 3290 рублей 14 копеек с каждого, а всего по 172303 рубля 99 копеек с каждого. Суду пояснила, что 14.11.2005 года она продала трехкомнатную квартиру № в доме № по <адрес> за 975000 рублей, и в этот же день купила двухкомнатную квартиру № в доме № по <адрес> за 598000 рублей. В этот же день из оставшихся у нее 370000 рублей она передала своему сыну Пасько В.Б. 330000 рублей в долг для покупки им и Пасько Е.С. двухкомнатной квартиры в <данные изъяты> с условием возврата полученной суммы до 10 июля 2010 года, о чем Пасько В.Б. выдал ей расписку. В расписке, представленной суду, ошибочно указана дата 17.11.2005 года, фактически денежные средства переданы были переданы 14.11.2005 года. Пасько Е.С. была уведомлена о данном займе. Денежные средства до настоящего времени ей не возвращены. Кроме того, Пасько В.Б. в <данные изъяты> в этот же период времени был взят кредит на приобретение квартиры и ремонт в размере 400000 рублей, поскольку занятых у нее денег не хватало на приобретение квартиры. Впоследствии Пасько В.Б. и Пасько Е.С. приобрели квартиру по адресу: <адрес> примерно за 600000 рублей, которую продали 10.09.2010 года. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просит суд взыскать с каждого из ответчиков в ее пользу по 172303 рубля 99 копеек.
Ответчик Пасько Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие не представила.
Ответчик Пасько В.Б. в судебное заседание не явился,о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Ранее в судебном заседании Пасько В.Б. с исковыми требованиями Пасько Н.И. согласился в полном объеме, полагал иск следует удовлетворить, суду пояснял, что он и Пасько Е.С. просили у Пасько Н.И. в долг денежные средства в сумме 330000 рублей на приобретение квартиры в <данные изъяты>. 17.11.2005 года Пасько Н.И. передала ему 330000 рублей, о чем он выдал ей расписку. Денежные средства им были получены с условием возврата. В этот же день им был погашен кредит в сумме 110000 рублей, взятый им ранее в <данные изъяты> на приобретение автомобиля. Оставшаяся сумма была внесена на счет в <данные изъяты>, открытый на его имя. После чего им был взят кредит на приобретение квартиры в <данные изъяты> в сумме 400000 рублей, Пасько Е.С. выступила в договоре с <данные изъяты> в качестве созаемщика. Других заемных средств на приобретение квартиры по адресу: <адрес> не использовалось. О том, что Пасько Е.С. брала в долг денежные средства в сумме 350000 рублей у С., ему не было известно, на нужды семьи, в том числе приобретение квартиры, заемные средства в сумме 350000 рублей не использовались. Денежные средства до настоящего времени им не возвращены, поскольку Пасько Е.С. не исполнила свою часть обязательств по договоренности.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчики о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, истец не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, порядок и последствия которого ей судом разъяснены.
Ранее в судебных заседаниях представитель Пасько Е.С.- Тарасова Н.М., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями Пасько Н.И. не соглашалась, суду поясняла, что Пасько Е.С. о наличии денежных обязательств перед Пасько Н.И. не было известно. Квартира в <данные изъяты> была куплена на иные денежные средства, супругами Пасько был взят кредит в <данные изъяты> в ноябре 2005 года, заемщиком по которому является Пасько В.Б., а Пасько Е.С. созаемщиком. Кредит брался именно на приобретение квартиры. При приобретении квартиры в <данные изъяты> Пасько Е.С. использовала и свои заемные денежные средства, поэтому квартира была куплена в долевую собственность. Пасько Е.С. занимала денежные средства в сумме 350000 рублей у С., чтобы, в том числе, погасить взятый ранее Пасько В.Б. кредит на приобретение автомобиля. Считает, что фактически по расписке от 17.11.2005 г., представленной суду, деньги Пасько В.Б. не занимались, заемные средства в сумме 330000 рублей в семью не поступали. Супруги Пасько в 2008 году расторгли брак, вопрос по возврату денежных средств по расписке возник после продажи квартиры. Кроме того, в 2007 году Пасько В.Б. брал кредит на большую денежную сумму на приобретение автомобиля. После продажи квартиры в <данные изъяты> Пасько Е.С. получила денежные средства за свою долю. Просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.1), в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п.2).
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 812 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленного в материалы дела договора купли продажи от 14.11.2005 года следует, что Пасько Н.И. продала квартиру № в доме № по <адрес> за 975000 рублей (л.д. 108-109).
При этом, согласно представленного в материалы дела договора купли продажи от 17.11.2005 года, Пасько Н.И. купила квартиру № в доме № по <адрес> стоимостью 598000 рублей (л.д. 110-111).
В материалы дела представлена расписка Пасько В.Б. от 17 ноября 2005 года, согласно которой Пасько В.Б. (заемщик) получил в долг у Пасько Н.И. (заимодавец) денежные средства в сумме 330000 рублей на приобретение для семьи двухкомнатной квартиры в <данные изъяты>, полученные денежные средства обязуется возвратить до 10 июля 2010 года (л.д. 5).
Из содержания расписки от 17.11.2005 года следует, что денежные средства были переданы ответчику на приобретение двухкомнатной квартиры в <данные изъяты> для семьи, с условием возврата до 10 июля 2010 года, иных условий договора займа сторонами не определено.
Как пояснила истец в судебном заседании, денежные средства в сумме 330000 рублей она передала Пасько В.Б. непосредственно после сделки по купле-продаже квартир 14.11.2005 г. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили допрошенные в качестве свидетелей Г., Т. и Б. (л.д. 36-37).
Так свидетель Б. суду показала, что ее мать Пасько Н.И. после продажи своей квартиры заняла в долг 330000 руб. ее брату - Пасько В.Б. для приобретения квартиры. Деньги положили на лицевой счет как первоначальный взнос для покупки квартиры. Пасько Е.С. о данной сумме займа было известно.
Свидетель Т. суду показала, что присутствовала по просьбе Пасько Н.И. на сделке по продаже истицей своей квартиры. Кроме нее на сделке присутствовали Пасько В.Б. и Б. Часть вырученных от продажи квартиры денег в сумме 330000 руб. Пасько Н.И. передала сыну- Пасько В.Б., пояснив, что Пасько В.Б. собирается приобретать квартиру.
Свидетель Г. также подтвердила суду, что со слов Пасько Н.И. ей известно о займе ею сыну (Пасько В.Б.) 330000 руб. на приобретение им для своей семьи квартиры. Данные денежные средства были переданы истцом непосредственно после продажи своей квартиры стоимостью 975000 руб.
Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, а ответчиками, в свою очередь, каких-либо допустимых доказательств, опровергающих данные показания, суду не представлено.
В материалы дела Пасько Н.И. представлена расписка Пасько В.Б. от 14.11.2005г. о займе им у истца 330000 руб. на приобретение семьей квартиры в <данные изъяты> со сроком возврата суммы до июля 2010 года (л.д.74). Как пояснила Пасько Н.И., первоначально Пасько В.Б. была исполнена данная расписка именно в день займа, то есть 14.11.2005 г., но поскольку данная расписка была выполнена на обрывке документа, она была позже переписана Пасько В.Б. на чистом листе, и дата 17.11.2005 г. в ней указана ошибочно (л.д. 35оборот).
Судом сторонам разъяснялось право ходатайствовать о назначении и проведении судебной экспертизы в отношении представленных расписок от 14.11.2005 г. и от 17.11.2005 г. по определению давности исполнения текста, однако, сторонами таких ходатайств суду заявлено не было (л.д.26).
Суд, с учетом совокупности установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, приходит к убеждению, что фактически заемные денежные средства были переданы Пасько Н.И. ответчику Пасько В.Б. 14.11.2005 г.
В материалах дела имеется договор купли-продажи квартиры от 05.12.2005 года (л.д. 41-42), согласно которому Пасько В.Б. и Пасько Е.С. приобрели у Н., Д., действующего с согласия матери Н., в общую долевую собственность в равных долях двухкомнатную квартиру №, расположенную в доме № по <адрес>, стоимостью 575000 рублей.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, №, выданных 15.11.2010 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 15.12.2005 года зарегистрирована по праву общей долевой собственности за Пасько Е.С. и Пасько В.Б. по 1/2 доли за каждым (л.д. 13, 14).
В материалах дела имеется кредитный договор № от 30.11.2005 г. (л.д. 48-49), согласно которому <данные изъяты> предоставил созаемщикам Пасько В.Б. и Пасько Е.С. кредит в сумме 400000 рублей на приобретение двухкомнатной квартиры № по адресу: <адрес>, на срок по 30.11.2020 года под 18% годовых. В соответствии с п. 2.3. указанного договора выдача кредита производится кредитором после внесения созаемщиком Пасько В.Б. на счет по вкладу в филиале кредитора денежной суммы, составляющей не менее 10% от стоимости приобретаемого объекта недвижимости.
Согласно справке <данные изъяты> от 02.02.2011 г., в соответствии с условием п. 2.3. кредитного договора № от 30.11.2005 г. Пасько В.Б. на счет по вкладу № внесены денежные средства в сумме 230000 рублей, что подтверждается приложенной копией кассового ордера № от 14.11.2005 года (л.д.).
Кроме того, согласно выписке по лицевому счету по кредитному договору от 07.05.2005 г., заключенному Пасько В.Б. и <данные изъяты>, Пасько В.Б. был получен кредит в сумме 110000 руб. сроком гашения до 05.05.2010 г., однако, 14.11.2005 г. данный кредит погашен в полном объеме в размере оставшейся суммы 91461 руб. 45 коп. (л.д.84).
Таким образом, доводы истца о передаче Пасько В.Б. суммы займа в размере 330000 руб. нашли свое подтверждение представленными в дело доказательствами, отвечающих требованиям ст. 59-60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков заемных денежных средств в сумме 330000 рублей, суд руководствуется положениями ст. 34 Семейного Кодекса РФ, исходя из которой общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. По правилам ст.ст. 38, 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Общие обязательства супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. При этом режим общности имущества супругов законодательно презюмируется, поэтому бремя доказывания того факта, что имущество, полученное по обязательствам одного из супругов, было потрачено не на нужды семьи, является в данном случае обязанностью Пасько Е.С.
Брак между Пасько В.Б. и Пасько Е.С. ДД.ММ.ГГГГ прекращен на основании решения мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №, выданным 13.11.2008 г. Ленинским отделом департамента ЗАГС Министерства государственно-правового развития Омской области (л.д. 33). Как установлено в судебном заседании и подтверждено сторонами процесса, на момент 14.11.2005 г. Пасько Е.С. и Пасько В.Б. состояли в зарегистрированном браке.
В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Учитывая, что денежные средства в сумме 330000 рублей истцом переданы ответчику Пасько В.Б. с целью приобретения квартиры для его семьи, а также то, что в этот период ответчики состояли в зарегистрированном браке, и ответчик Пасько Е.С. не могла не знать о данном долговом обязательстве, а также то, что ответчиком не представлено письменных доказательств безденежности договора займа от 14.11.2005 г., оспаривание же договора по безденежности путем свидетельских показаний не допускается законом, поскольку договор должен быть совершен в письменной форме (ст. 56 ГПК РФ не представлено суду бесспорных доказательств, свидетельствующих об использовании ею на нужды семьи, в данном случае на приобретение квартиры по <данные изъяты>, заемных денежных средств в сумме 350000 рублей по договору займа от 14.11.2005 г., заключенному со С., суд признает заемные денежные средства в сумме 330000 рублей совместным имуществом супругов, и долги, возникшие в связи с данным обязательством, суд, в соответствии с положениями ст. 34 СК РФ, считает возможным признать общим долгом бывших супругов Пасько Е.С. и Пасько В.Б., признав доли сторон по долговым обязательствам равными по 1/2 доли за каждым, поскольку оснований для отступления равенства долей не усматривается, что не противоречит положениям ч.ч. 1 и 3 ст. 39 СК РФ, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма займа 330000 рублей в равных долях - по 165000 рублей с каждого.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Согласно условиям договора займа возврат суммы займа должен был быть осуществлен до 10.07.2010 года. Таким образом, период просрочки возврата суммы займа составил в период с 10.07.2010 года по 31.10.2010 года 112 дней (июль - 22 дня, август - 30 дней, сентябрь - 30 дней, октябрь - 30 дней). Исходя из изложенного, сумма процентов за просрочку возврата суммы займа составляет 7956 рублей 67 копеек (330000 х 7,75% / 360 х 112 = 7956,67).
Суд считает возможным взыскать с ответчиков проценты за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 7956 рублей 67 копеек в равных долях- по 3978 рублей 34 копейки с каждого.
В соответствии со ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6580,28 рублей.
Суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 6579 рублей 57 копеек, по 3289 рублей 79 копеек с каждого.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Пасько В.Б., Пасько Е.С. в пользу Пасько Н.И.: задолженность по договору займа - по 165000 рублей с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами - по 3978 рублей 34 копейки с каждого, а также судебные расходы по оплате госпошлины - по 3289 рублей 79 копеек, а всего по 172268 (Сто семьдесят две тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 13 копеек с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований Пасько Н.И. к Пасько В.Б., Пасько Е.С. о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья О.В. Белоус
Решение не вступило в законную силу.