РЕШЕНИЕ Дело 2-700/2011
Именем Российской Федерации
Г.Омск 18.02.2011 года
Суд Ленинского района г. Омска
в составе председательствующего судьи | Белоусова В.Б. |
при секретаре судебного заседания | Василенко Н.Н. |
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску Здоровой ГФ к Гутник ЛФ о взыскании долга по договору займа, морального вреда.
У С Т А Н О В И Л :
Здорова Г.Ф. обратилась в суд с иском к Гутник Л.Ф. о взыскании долга по договору займа, морального вреда.
В обоснование своих требований, тексте иска, судебном заседании истец ссылается на те обстоятельства, что в июле 2007 года она попросила ответчика передать в Администрацию Л района денежные средства в размере 100000 рублей, в качестве уплаты за предоставление земельного участка. Ответчик согласилась и она передала ответчику ... и ... денежные средства в размере на общую сумму 100000 рублей, на что ответчик написала расписки. Ранее она написала заявление в указанную Администрацию о предоставлении её земельного участка и она была поставлена на очередь. Кому отдавала денежные средства ответчик в Администрации она не знает. Не исключает того, что ответчик и не отдавала денежные средства в Администрацию Л района. Далее она осматривала с ответчиком земельный участок который её не устроил. После ответчик просила выдать ей еще 100000 рублей, так как окончательная цена участка была 200000 рублей. Она отказалась от этого предложения ответчика и у неё не было доказательств что ей вообще выделялся какой либо земельный участок. Ответчик обещал заняться вопросом предоставления документов на земельный участок. Однако до настоящего времени это не выполнил. После чего с января 2010 года она стала требовать 100000 рублей от ответчика, однако она до сих пор их не вернула. На замену ответчика Гутник на других ответчиков которым может Гутник передала её денежные средства, она не согласна, так как по расписке деньги взяла у неё ответчик Гутник. Другие исковые требования она заявлять не желает. Никаких иных лиц привлекать к участию в деле не желает и вызывать свидетелей по делу нет необходимости. Заключать договор купли-продажи земельного участка в настоящее время она ни с кем не желает. Она лично не могла обратиться в Администрацию Л района с указанным вопросом так как предоставление земельных участков происходит исключительно выборочно, а у Гутник имелись знакомые в Администрации Л района.
Ответчик Гутник в судебном заседании иск признала частично и показала, что действительно она оказывала истице посреднические услуги по предоставлению истице земельного участка Администрацию Л района. Для этой цели она взяла по расписке у истицы 100000 рублей и передала их работнику Администрации Л района МВВ После чего последний сказал, что Здоровой следует приехать в администрацию и получить распоряжение о предоставлении земельного участка, при этом следовало Здоровой еще оплатить 100000 рублей. Она это передала Здоровой. Однако последняя сказала, что у неё нет уже денежных средств. Она с истицей выезжала с целью осмотра земельного участка, однако у истицы не было денежных средств. Через некоторое время истица стала требовать свои 100000 рублей. Она к МВВ обращалась с целью возврата 100000 рублей, но он ничего не ответил. Привлекать к участию в деле в том числе и Матусю не желает. Признает что лично брала денежные средства у Здоровой. Никаких встречных требований ни к кому предъявлять не желает. Признает иск в части долга перед истицей в размере 100000 рублей. В части морального вреда иск не признает, так как считает, что не причиняла Здоровой моральный вред.
Заслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что иск в части взыскания 100000 рублей должен быть удовлетворен, а в требовании о взыскании морального вреда следует отказать, по следующим основаниям:
Судом принято признание иска ответчиком в части взыскания 100000 рублей, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В судебном заседании установлено, что по предварительной договоренности между истцом и ответчиком последняя обязалась оказать услуги по покупке земельного участка в Администрации Л района Омской области. С этой целью истица передала денежные средства ответчику в размере 100000 рублей, что подтверждается расписками и передала согласно показаниям ответчика работнику Администрации Л района МВВ Земельный участок который осматривала истица её не устроил. После чего ответчик просила выдать ей еще выдать 100000 рублей, так как окончательная цена участка была 200000 рублей. Истица отказалась от этого предложения ответчика так как у неё не было доказательств что ей вообще выделялся какой либо земельный участок. Ответчик обещал заняться вопросом предоставления документов на земельный участок. Однако до настоящего времени это не выполнил. С января 2010 года истица стала требовать 100000 рублей от ответчика, которые последняя до сих пор их не вернула.
Суд считает, что в данном случае нормы главы 42 ГК РФ, не подлежат применению. Так, в данном случае между сторонами не было займа денежных средств, а исходя из установленных обстоятельств между сторонами было договорное обязательство.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При неисполнении должником договорного обязательства возникает новое (охранительное) обязательство, включающее притязание на возмещение убытков.
В соответствии с п.1,2, ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Исходя из ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом установлено, что своё обязательство ответчик не выполнила. Договор купли-продажи земельного участка не был заключен.Факт получения ответчиком денежных средств в размере 100000 рублей подтверждается расписками Гутник. Последняя признала иск в части взыскания с неё 100000 рублей. На замену ответчика Гутник на других ответчиков истец не согласна и заключать договор купли-продажи земельного участка в настоящее время она ни с кем не желает.
В связи с вышеизложенным, суд считает, что требования о взыскании с ответчика 100000 рублей являются обоснованными.
Вместе с тем, в иске о взыскании с ответчика морального вреда следует отказать по следующим основаниям:
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Истице разъяснялась необходимость представить доказательства причинения ей морального вреда. Однако никаких доводов в обоснование данного требования истица не представила.
Поскольку действиями ответчика были нарушены имущественные права истицы, а достаточных и допустимых (письменных) доказательств ухудшения состояния здоровья по вине ответчика истица не представила, оснований длявзыскания в пользу истицы компенсации морального вреда не имеется. В связи с чем в данной части истцу следует отказать.
При подаче иска истцом было уплачено 200 рублей исходя из цены иска 150000 рублей, из которых 100000 рублей материальный ущерб, а 50000 рублей моральный вред. Однако истица должна была уплатить госпошлину в размере 3200 рублей за требование о взыскании 100000 рублей и 200 рублей за требование неимущественного характера. В связи с тем, что в требовании о взыскании морального вреда отказано, то сумма в размере 200 рублей не может быть взыскана с ответчика в пользу истицы.В порядке ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит уплате госпошлина в местный бюджет в размере 3200 рублей, за удовлетворение требования о взыскании 100000 рублей.
Стороны представили суду заявления о том, что судом определялось какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне их надлежит доказывать. Никакие дополнительные исковые требования, встречные исковые требования, предъявлять не желают. Не желают привлечения к участию в деле МВВ либо иных лиц. Доказательств представлять не желают. Разъяснено, что они могут ходатайствовать перед судом в собирании и истребовании доказательств, если для них это затруднительно. Никаких ходатайств в том числе и о вызове свидетелей по делу, заявлять не желают. Считают, что имеющихся доказательств в гражданском деле достаточно для разрешения дела. Других доказательств представлять не желают. Ходатайств о проведении по делу экспертиз, заявлять не желают. Они предупреждены о том, что в данном случае суд разрешит спор по имеющимся в гражданском деле доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.39,173, 194-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Гутник ЛФ в пользу Здоровой ГФ денежные средства в размере 100000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Гутник ЛФ в пользу местного бюджета госпошлину в размере - 3200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: В.Б.Белоусов
Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2011 г.