Дело № 2-907/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Омск 15 февраля 2011 г.
Ленинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Р.В.Утенко
при секретаре судебного заседания Н.Ю.Хорошман
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Новоселовой О.П. об оспаривании бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Новоселова О.П. в лице представителя по доверенности В.Н.Ивановой обратилась в Ленинский районный суд г.Омска с заявлением об оспаривании бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г.Омска Пальчиковской(Сороки) И.Н. Заявитель указала, что ОСП по Ленинскому АО г.Омска при производстве взыскания с Новоселовой О.П. в пользу Смолина В.А. в 2010 г. был неправомерно наложен арест на единственное жилье О.П.Новоселовой - квартиру по адресу ***. При этом судебный пристав-исполнитель не предпринял мер для ознакомления должника с исполнительными документами, в период с апреля 2009 г. по май 2010 г. не принял мер, направленных на розыск иного имущества должника, а после ареста квартиры произвел его оценку, основываясь на выводах неизвестного специалиста с неизвестной фирмы. В этой связи заявитель просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя в виде неознакомления Новоселовой О.П. с документами исполнительного производства, непринятии мер по розыску имущества О.П.Новоселовой в период с апреля 2009 г. по май 2010 г., наложение ареста на единственный объект недвижимости, принадлежащий Новоселовой О.П. - квартиру по адресу *** и определение ее рыночной стоимости без участия специалиста.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования, пояснив, что с 2008 г. Новоселова О.П. проживает вне г.Омска на территории США вместе с ребенком, сохранив регистрацию по адресу ***. В указанной квартире долгое время проживал общий родственник, квартира являлась предметом залога по ипотеке. В 2009 г. В.Н.Иванова уплатила задолженность по кредитному договору залогодержателю и квартира перестала быть предметом залога. О том, что в производстве отдела по Ленинскому АО г.Омска ССП имеется исполнительный лист по взысканию с Новоселовой О.П. суммы в пользу Смолина В.А., представитель заявителя узнала в 2010 г. В ноябре 2010 г. ей также стало известно, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру по адресу ***, после чего в отделе службы судебных приставов-исполнителей она ознакомилась с материалами исполнительного производства. 03 декабря 2010 г. ею было получено постановление судебного пристава-исполнителя о производстве оценки арестованного имущества, после чего она поручила оценку имущества другому оценщику, выводы которого о стоимости квартиры существенно расходятся с постановлением судебного пристава-исполнителя.
Ввиду нахождения судебного пристава-исполнителя И.Н.Сороки на момент рассмотрения заявления в отпуске, в качестве представителя УФССП по Омской области М.Ю.Котелевская просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что в мае 2009 г. ОСП по Ленинскому АО г.Омска было возбуждено исполнительное производство по взысканию с Новоселовой О.П. в пользу Смолина В.А. задолженности в сумме 1 411 000 руб. Судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник не проживает по месту регистрации в г.Омске, а находится в США, при этом сведениями о точном ее месте временного пребывания в США и контактными данными судебный пристав-исполнитель не располагал.
В рамках исполнительного производства были направлены запросы в банковские и кредитные учреждения в целях отыскания имущества должника, выносилось постановление о розыске имущества должника, однако установить имущество должника, достаточное для удовлетворения требований взыскателя, не удалось. В этой связи 28 октября 2010 г. судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества Новоселовой О.П. в виде квартиры по адресу ***, поскольку был сделан вывод о том, что данное жилое помещение не является единственным для должника в соответствии с ч.1 ст. 446 ГПК РФ. Для оценки арестованного имущества был привлечен специалист - ООО ЮФ «***», оснований не доверять выводам которого у судебного пристава-исполнителя нет оснований. Основываясь на оценке имущества специалистом, судебный пристав-исполнитель 02 декабря 2010 г. вынес постановление об оценке арестованного имущества.
Об аресте квартиры представителю заявителя стало известно в октябре 2010 г., об оценке арестованного имущества - 03 декабря 2010 г., в связи с чем представителем заявителя пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и по данному основанию представитель УФССП по Омской области просит отказать в удовлетворении требований.
Привлеченный для участия в деле в качестве заинтересованного лица В.А.Смолин и его представитель по доверенности А.Ю.Горелов просили отказать в удовлетворении заявления ввиду соблюдения судебным приставом-исполнителем требований законодательства при производстве действий в рамках исполнительного производства по взысканию с О.П.Новоселовой в пользу В.А.Смолина.
Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 08 мая 2009 г. по предъявлении выданного Ленинском районным судом г.Омска исполнительного листа № № судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по взысканию с Новоселовой О.П. в пользу Смолина В.А. 1 411 000 руб.
15 мая 2009 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту регистрации Новоселовой О.П. по адресу *** и составлен акт о непроживании должника по указанному адресу.
В силу п.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан направить постановление о возбуждении исполнительного производства должнику, однако при производстве исполнительных действий было установлено, что Новоселова О.П. выехала в США и постановлением от 21 мая 2010 г. был объявлен розыск должника.
Из объяснений представителя заявителя Ивановой В.Н., данных 08 июля 2010 г., сведениями о местонахождении Новоселовой О.П. она не располагает, последняя связывается с ней сама по телефону со скрытым номером.
Вместе с тем в мае 2010 г. в штате Флорида США Новоселова О.П. оформила нотариальную доверенность на имя Ивановой В.Н. с правом последней представлять ее интересы в судах, а также распоряжаться квартирой по адресу ***(л.д.31-33)
Иванова В.Н. неоднократно опрашивалась судебными приставами-исполнителями по вопросам как неисполнения Новоселовой О.П. обязательств, так и местонахождении последней, в связи с чем при наличии у представителя заявителя с мая 2010 г. соответствующих полномочий препятствий для ознакомления с материалами исполнительного производства в соответствии со ст.53 ФЗ «Об исполнительном производстве»
При этом в октябре 2010 г. Иванова В.Н. ознакомлена с постановлением судебного пристава-исполнителя И.Н.Пальчиковской о наложении ареста на имущество должника в виде квартиры по адресу ***, а 03.12.2010 г. - с постановлением судебного пристава-исполнителя И.Н.Сороки об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.
С учетом отсутствия проживания должника по месту регистрации, неустановлении фактического точного местонахождения должника суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя в силу объективных причин осуществлять вызовы и извещения Новоселовой О.П. в порядке главы 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», представитель же должника по предъявлении нотариально заверенной доверенности ознакомилась с документами исполнительного производства, что подтвердила у а в судебном заседании.
Доводы представителя должника о бездействии судебных приставов-исполнителей в период с апреля 2009 г. по май 2010 г. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что в период с мая 2009 г. по май 2010 г. судебными приставами-исполнителями предпринимались меры, направленные на установление имущество должника: были направлены запросы в банковские организации г.Омска, по результатам которых на денежные средства должника в сумме 1765, 26 руб. в Омском филиале СБ РФ 8634 было обращено взыскание, производилась проверка наличия в собственности у должника иного движимого и недвижимого имущества.
28 октября 2010 г. судебным приставом-исполнителем И.Н.Пальчиковской наложен арест на имущество должника в виде квартиры по адресу ***. Арест и опись квартиры произведен в тот же день с участием представителя должника В.Н.Ивановой.
02 декабря 2010 г. судебным приставом-исполнителем И.Н. Сорока вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника на основе акта оценки специалиста, в соответствии с которым стоимость квартиры по адресу *** установлена равной 143 000 руб. Копия постановления вручена представителю должника В.Н.Ивановой на следующий день.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В судебном заседании установлено, что заявителем пропущен установленный законом специальный срок защиты права при оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника в виде квартиры и постановления об оценке стоимости арестованного имущества.
Представителем заявителя заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы. Представитель заявителя не смогла пояснить о причинах пропуска ею срока для обращения в суд, сославшись на свою неосведомленность о порядке обжалолвания.
Указанные обстоятельства не могут быть приняты судом во внимание как уважительная причина пропуска срока обращения в суд, поскольку сведения о порядке и сроках обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя носят открытый характер и оговорены специально в обжалуемых постановлениях, с которыми представитель должника своевременно ознакомилась.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления заявительнице в соответствии со ст. 199 ГК РФ полагает заявленные требования в указанной части не подлежащими удовлетворению по мотивам пропуска срока обращения в суд за защитой права без исследования иных доказательств предполагаемого нарушения права по существу.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд:
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований Новоселовой О.П. отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение десяти дней.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2011 г.
Решение не вступило в законную силу