Дело №2-971/2011РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 марта 2011 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи О. В. Свотиной
при секретаре судебного заседания Е. А. Табаковой
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насонова А.В. к Соболевой И.В. о возмещении морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Насонов А.В. обратился в суд с иском к Соболевой И.В. ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 03.12.1999 года истец совместно с ответчиком являются собственниками в равных долях квартиры *** в г. Омске.
С 2003 года ответчик в квартире не проживает, 07.12.2004 года брак между истцом и ответчиком расторгнут.
В июле 2010 года Соболева И.В. предъявила в Первомайский районный суд исковое заявление об устранении препятствий и определении порядка пользования жилым помещением. На основании решения суда исковые требования ответчика были удовлетворены. На основании данного решения Насонов А.В. передал ответчику ключи от данной квартиры.
После исполнения данного решения ответчик так же не проживает в данном жилом помещении.
После решения ответчик предлагала Насонову А.В. приобрести 1/2 доли за 700 000 рублей. Поскольку цена за данную долю завышена, Насонов А.В. вынужден был отказаться. После отказа, в сентябре 2010 года Насонов А.В. обнаружил в квартире*** в г. Омске, что пол в ванной комнате, на кухне, туалете и в коридоре засыпан горохом, овсяной и пшённой крупой, после уборки было собрано 12 кг
После небольшого промежутка времени ответчиком была залита молоком газовая плита «Simens». В результате этого, при попытке включить газ перегорели пьезоэлементы электророзжига плиты, ремонт которого обойдётся около четырёх тысяч рублей.
В начале ноября на полу, мебели в кухне, туалете, ванне, коридоре опять было рассыпано ведро пшённой, манной, овсяной крупы.
09.11.2010 года Насоновым А.В. обнаружено в ванной комнате в самом дальнем углу под ванной и в кухне под холодильником кюветы с испорченной рыбой.
Насоновым А.В. подано заявление в отделение милиции САО г. Омска по факту хулиганства и порчи имущества. После профилактической беседы проведённой участковым, ответчиком, вышеуказанные действия на месяц прекратила.
В настоящее время ответчик регулярно, еженедельно раз в 2 недели посещает квартиру в отсутствие истца. В январе 2011 г. в помещениях кухни, комнаты, туалета пол, раковины и т.д. были засыпаны множеством живых насекомых.
31 января 2011 г. истец, вернувшись с работы, обнаружил открытыми форточку и распахнутую настежь дверь в комнате ответчика, в связи с чем, температура в квартире была ниже ноля градусов.
Истец считает, что действиями ответчика ему причинён моральный вред, который заключается в причинении физических и нравственных страданий, поскольку вместо отдыха после рабочего дня, истец вынужден убирать вышеперечисленное часами. Кроме того, своими действиями ответчик наносит вред имуществу истца.
Доступ в квартиру кроме Насонова А.В. и ответчика никто не имеет, из чего истец приходит к выводу, что указанные действия совершены именно ответчиком - Соболевой И. В.
Насонов А.В. просит взыскать с Соболевой И.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В судебном заседании Насонов А.В. уменьшил сумму иска до 38000 рублей, дополнительно пояснив, что моральный вред просит взыскать в связи с порчей имущества, так как, в результате действий ответчика выходит из строя бытовая техника, забивается санитарно-техническое оборудование Истец вынужден проводить работы по уборке квартиры.
Представитель истца по устному ходатайству Лаврова С.И. поддержала заявленные требования.
Ответчик Соболева И.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика адвокат Сосновский А.Г. просил суд об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлены доказательства о причастности Соболевой И.В к фактам, изложенным в иске. Доступ в квартиру помимо сторон имеет также жена Насонова А.В. Истец не доказал причинение ему морального вреда ответчиком. Кроме того, Насонов обосновывает моральный вред причинением ущерба имуществу.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 151,1100,1101 ГК РФесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
П. 1,3,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
На основании ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения по адресу *** в равных долях являются Насонов А.В. и Соболева И.В. (л.д.6)
Решением Первомайского районного суда г.Омска от 07.07.2010 г.определен порядок пользования жилым помещением по адресу: ***, общей площадью 45,20 кв.м. В пользование Соболевой И.В. выделена жилая комната площадью 10,30 кв.м.,в пользование Насонову А.В. - жилая комната площадью 17,10 кв. м., остальная площадь квартиры оставлена в общем пользовании сособственников. (л.д.6,7 )
В обоснование исковых требований истец представил суду фотографии комнат квартиры ***
Рассматривая требования Насонова А.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика. Кроме того, согласно пояснений истца в судебном заседании, полученный моральный вред он связывает с переживаниями по поводу причиненного ему материального ущерба, то есть полученный моральный вред вытекает из нарушения имущественных прав, следовательно, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Насонову А.В. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска.
Судья. Решение вступило в законную силу 21.03.2011