ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Белоусова В.Б.
при секретаре судебного заседания Василенко Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 04.03.2011 года
гражданское дело по иску Пиварчук АИ к ООО «Кронос» о признании незаконными приказа об увольнении и записи в трудовой книжке, изменении формулировке увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда.
У С Т А Н О В И Л:
Пиварчук А.И. обратился в суд с иском к ООО «Кронос» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, указав, что работал у ответчика в должности контролера контрольно - пропускного пункта на основании трудового договора № б/н от .. По трудовому договору директором ООО «Кронос» указан ЯДВ, фактически директором ООО является МСВ и его дочь МАС, которая в настоящее время является директором ЗАО БКК «МарС». Все организационные, финансовые и иные вопросы по службе контроля ООО решают МСВ и МАС.
29.11.2010 г. он вместе с коллегами по службе контроля в установленное время пришел на работу, но по указанию МСВ он и все сотрудники службы контроля без предварительного уведомления не были допущены к работе, обозначенной в трудовом договоре. Их не пустили на территорию предприятия, отказали в выплате заработной платы за октябрь и ноябрь 2010 г. Никто из руководителей предприятия разговаривать с ними не стал, на проходной предприятия были выставлены охранники частного охранного предприятия «Зенит М».
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил и дополнил. Согласно которым он считает ответчиком по делу ООО «Кронос» и просит признать приказ ...-к от .. об увольнении Пиварчука АИ и запись в трудовой книжке выданной на имя Пиварчука АИ «уволен по инициативе работодателя- утрате доверия по п. 7ст. 81 ТК РФ», незаконными. Внести изменения в трудовую книжку Пиварчука АИ, изменив формулировку увольнения на уволен по ст. 80 ТК РФ - собственное желание; изменив дату увольнения на 04 марта 2011 года. Взыскать с ответчика ООО « Кронос» среднюю заработную плату за дни вынужденного прогула за период с 1 декабря по 4 марта 2011 года в сумме 22164 рубля 24 копейки взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по изложенным основаниям. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела.
Представитель истца Ален А.А. требования заявленные истцом поддержала в полном объеме.
Представитель ЗАО БКК «МарС» Селиверстов В.П. в судебном заседании показал, что ЗАО БКК «МарС» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель ООО «Кронос» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела судом извещены по месту нахождения предприятии, юридическому адресу.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрении дела судом установлено, что на основании трудового договора б/н от .. истец был принят в ООО «Кронос» на должность контролера контрольно - пропускного пункта в службу контроля по адресу: ..... Трудовой договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы с 01 декабря 2009 г. в соответствии с графиком работ. Испытательный срок договором не установлен.
Также в судебном заседании установлено, что истец, явившись 29 ноября 2010 г. в ООО «Кронос» для выполнения своих трудовых обязанностей, без объяснений работодателя не был допущен к работе. Кроме того, КСГ не был допущен к работе и в последующие дни. Фактически трудовая книжка работнику возвращена лишь 30.12.1010 года.
В соответствии со ст. 21, 22 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; а работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.
Истцом в материалы дела представлена копия трудовой книжки, из которой следует, что истец .. уволен по инициативе работодателя - утрата доверия по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Имеется ссылка на Приказ ...-п от ..
Согласно п. 4 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
Согласно п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 17.03.2004 г. от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
Из анализа указанным норм следует, что при увольнении работодателем работника по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 81 ТК РФ, работодатель должен установить конкретный факт утраты доверия, чем обусловлена утрата доверия.
Кроме того, увольнение по данной статье возможно лишь при обслуживании работником денежных или товарных ценностей. Однако с Пиварчуком А.И.договор об индивидуальной материальной ответственности не заключался, ссылки в Трудовом договоре на исполнение работником обязанностей, связанных с обслуживанием товарно-материальных ценностей не имеется. Факт совершения хищения Пиварчуком А.И.не установлен, какие-либо проверки в отношении него не проводились.
При данных обстоятельствах, суд находит увольнение Пиварчука А.И. по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным, противоречащим трудовому законодательству.
Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрен общий порядок прекращения трудового договора. Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
При увольнении Пиварчука А.И.работодателем нарушен и общий порядок увольнения, предусмотренный действующим законодательством. Пиварчук А.И.с приказом об увольнении от 01.12.2010 г. не ознакомлен, приказ на руки не выдан. Трудовая книжка получена истцом заказным письмом только 30.12.2010 года.
В связи с изложенным, суд считает требования истца о признании незаконными приказа об увольнении и записи в трудовой книжке обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.
Поскольку истец не настаивает на восстановлении его на работе в ООО «Кронос», признавая увольнение истца незаконным, суд в соответствии со ст. 394 ТК РФ полагает возможным расторгнуть трудовой договор б/н от .., заключенный между ООО «Кронос» и Пиварчуком А.И. с момента вынесения решения по собственному желанию работника, а также внести соответствующую запись в трудовую книжку, изменив формулировку увольнения в п. 7 ч. 1 ст. 18 ТК на ст. 80 ТК РФ - собственное желание работника.
В силу ч. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Правила определения размера средней заработной платы (среднего заработка),определяются в соответствии со ст. 139 ТК РФ. Выплата, которая полагается уволенному работнику за дни вынужденного прогула, рассчитывается исходя из среднего заработка.
Судом установлено, что Пиварчук А.И. незаконно уволен с .., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок истца, не полученный им за время незаконного его лишения работы.
Взысканию в пользу истца подлежит средний заработок за период с .. по день вынесения данного решения .., поскольку увольнение Пиварчука А.И. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконно, произведено без достаточных к тому оснований, а также без соблюдения требований действующего законодательства.
Истцом суду представлен расчет заработной платы за время вынужденного прогула.
Поскольку ООО «Кронос» своего представителя в судебное заседание не направило, доказательств в обоснование своих возражений относительно предмета иска не представлено, суд полагает возможным установить со слов истца среднемесячный заработок в размере 7000 рублей.
Истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Кронос» с .. по ..Суд доверяет расчету представленному истцом его среднедневного заработка по которому общая задолженность составляет 22164 руб.24 коп.( с .. по .. - 3 месяца х 7000 рублей + 1164 руб. 24 коп за 4 дня).
Таким образом, в связи с незаконным увольнением с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с .. по .. за 93 дня - 22164 руб.24 коп.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
При определении размера денежной компенсации морального вреда причиненного Пиварчуку А.И., суд учитывает степень, размер и характер причиненных ему физических страданий в результате незаконного лишения возможности трудиться, полагая правильным в данной части иск удовлетворить частично в размере 1000 рублей. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, с ООО «Кронос» подлежит взысканию госпошлина в размере 864 руб.92 коп. от суммы 22164 руб.24 коп. и 200 рублей от суммы компенсации морального вреда, а всего - 1064 руб.92 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пиварчук АИ удовлетворить частично.
Признать приказ ...-к от .. об увольнении Пиварчука АИ и запись в трудовой книжке выданной на имя Пиварчука АИ «уволен по инициативе работодателя- утрате доверия по п. 7ст. 81 ТК РФ», незаконными.
Внести изменения в трудовую книжку Пиварчука АИ, изменив формулировку увольнения на уволен по ст. 80 ТК РФ - собственное желание; изменив дату увольнения на ...
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кронос» в пользу Пиварчука АИ заработную плату за дни вынужденного прогула за период с .. по .. в сумме 22164 руб.24 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего взыскать 23164 руб.24 коп.
В остальной части заявленных требований истцу отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кронос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1064 руб.92 коп.
Ответчик вправе подать в Ленинский суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Б.Белоусов