Дело №2-63/2011РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 марта 2011 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи О. В. Свотиной
при секретаре судебного заседания Е. А. Табаковой
с участием прокурора Е. В. Уточенко
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лушниковой О.А., Власовой Е.А., Савицкой М.А. к Василенко Г.Т., Павкину В.А. о возмещении морального вреда причиненного дорожно - транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Лушникова О.А. обратилась в суд с иском к Василенко Г.Т., Павкину В.А., ссылаясь на то, что 26 ноября 2007 года, ее мама К. около 17 часов возвращалась домой из поликлиники. К.. более 10 лет ходила с тросточкой и всегда очень осторожно переходила дорогу. Она уже почти перешла дорогу, когда ее сбил автомобиль управляемый Василенко Г.Т. Через два месяца К. умерла. В возбуждении уголовного дела было отказано после проведения автотехнической экспертизы №*** от 9.10.2008 г. Следователь сделал вывод, что 70-летняя женщина с полиостератрозом коленных и тазобедренных суставов, функциональной недостаточностью II степени, инвалидностью в связи с нарушением функции суставов, могла преодолеть 2, 25 метра со скоростью 7,3 км в час и поэтому, водитель не имел технической возможности остановиться и предотвратить наезд.
При поступлении в БСМП №*** у К. обнаружены рвано-ушибленная рана теменной области головы, сотрясение головного мозга, перелом тела тазовой кости справа, перелом вертлужной впадины с центральным вывихом правого бедра, перелом лобковой и седалищной костей справа с разрывом лонного сочленения.
Какой-либо помощи в лечении К. от Василенко Г.Т. не поступило.
К. находилась в больнице скорой помощи с 26 ноября 2007 года по 30 января 2008 года, истец посещала последнюю два раза в день, кормила, покупала лекарства, средства ухода, питание.
Каждый день, в течение 2-х месяцев истец и ее сестры вынуждены были видеть ухудшающееся состояние матери, а затем и ее смерть.
Истец просит взыскать с ответчиков виновника ДТП Василенко Г.И. и собственника автомобиля ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак №*** Павкина В.А. в счет возмещения 35 530 рублей, 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В последующем с иском к Василенко Г.Т., Павкину В.А. обратились Лушникова О.А., Власова Е.А., Савицкая М.А. с требованиями о взыскании материального ущерба в размере 35 530 рублей и компенсации морального вреда по 200 000 рублей каждой.
В судебном заседании Лушникова О.А. не наставила на взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 35 530 рублей, просила суд о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
Истцы Власова Е.А. и Савицкая М.А. в судебное заседание не явились, просила о рассмотрении дела в их отсутствие. Из заявлений истцов следует, что они не настаивают на взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 35 530 рублей, просят суд о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей каждой.
Ответчик Павкин В.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик Василенко Г.Т. в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицал факт совершения им ДТП. Суду пояснил, что 26.11.2007 г. около 17 часов 25 минут он, управляя на основании доверенности выданной в простой письменной форме, технически исправным автомобилем ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак №***, без груза и с двумя пассажирами следовал по *** г. Омска со стороны *** в направлении ***. Управляя автомобилем, двигался на третьей передаче со скоростью около 40 км/ч по крайнему правому ряду. Слева от него также двигались попутные автомобили. Пешехода - пожилую женщину увидел на своей полосе движения перед самым наездом на неё автомобилем, поэтому не может пояснить, в каком направлении и каким темпом она шла. Пострадавшую увезли на автомобиле скорой медицинской помощи.
Представитель Василенко Г.Т. адвокат Калугина Р.И. поддержала доводы ответчика, просила в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить требования истцов с учетом требования разумности и справедливости, исследовав матералы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 151,1064,1079,1099,1100,1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что 26.11.2007 г. около 17 часов 25 минут водитель Василенко Г.Т. управляя автомобилем ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак №*** по доверенности, следовал по *** в г.Омске со стороны *** в направлении ***. В районе дома №*** допустил наезд на пешехода К. проходившую проезжую часть. В результате происшествия К. причинены телесные повреждения, от которых она скончалась *** в БСМП №*** г.Омска.
Собственником автомобиля ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак №*** является Павкин В.А. (л.д.46)
21.04.2009 г. ст. следователем ССО РДТП СУ при УВД по Омской области майором юстиции Матяшовым П.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, в связи с отсутствием в действиях водителя Василенко Г.Т. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. (л.д. 43-45)
Однако, в судебном заседании Василенко Г.Т. не отрицал факт совершения ДТП в результате которого пострадала К.
Согласно заключения эксперта №*** основной причиной смерти К. следует считать сочетанную травму головы, таза правой нижней конечности с развитием комплекса гнойно-септических осложнений, обусловивших наступление смерти. При исследовании трупа и изучении медицинской документации установлено, что у К. при поступлении в стационар имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с формированием контузионного очага на латеральной поверхности левой височной доли, рвано- ушибленной раны теменной области волосистой части головы, закрытая травма таза в виде переломов лобковой и седалищной костей справа, перелома стенки вертлужной впадины справа, центрального вывиха правого бедра, разрыва лобкового симфиза, гематомы забрюшинной клетчатки. Данная травма могла возникнуть в условиях ДТП при столкновении пешехода с движущемся автомобилем. Вероятно, что в момент столкновения пострадавшая находилась правой передне-боковой поверхностью по отношению к автомобилю. Обнаруженные травмы квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, они привели к наступлению смерти. Давность обнаруженных повреждений незадолго до поступления пострадавшей в стационар. Данных об исследовании крови на алкоголь, при поступлении пострадавшей в стационар в истории болезни нет. (л.д.35-42)
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в судебном заседании установлено, что действия водителя Василенко Г.Т. находятся в прямой причинной связи с данным ДТП и наступившими последствиями.
Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований истцов о возмещении морального вреда. Поскольку законом за вред, причиненный личности гражданина предусмотрена ответственность лица, причинившего вред, ответственным за возмещение компенсации морального вреда, суд полагает считать Василенко Г.Т.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер причиненных истцам физических страданий, находя правильным определить размер компенсации в пользу истцов в возмещение морального вреда 35 000 рублей каждому, подлежащих взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лушниковой О.А., Власовой Е.А., Савицкой М.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Василенко Г.Т. в пользу Лушниковой О.А. в счет компенсации морального вреда 35 000 рублей.
Взыскать с Василенко Г.Т. в пользу Власовой Е.А. счет компенсации морального вреда 35 000 рублей
Взыскать с Василенко Г.Т. в пользу Савицкой М.А. в счет компенсации морального вреда 35 000 рублей
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение 10 дней.
Судья. Решение вступило в законную сиду 21.03.2011