Дело № 2-43/11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе
председательствующего Гостевой Л. Ю.,
с участием представителя истца по доверенности Кузина В. Н.,
ответчика Чистякова Ю. Н.,
представителя ответчика по доверенности Володева А. А.,
третьего лица Садаускас Г. Т.,
при секретаре судебного заседания Романове В. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лагутина В.А. к Чистякову Ю.Н., Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Лагутин В. А. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, ссылаясь на то, что 18 сентября 2010 года в 16 час. 00 мин. на перекрёстке улиц ОХОХ и ОХОХ г. Омска произошло ДТП. Водитель Чистяков Ю. Н., управляя автомобилем ВАЗ-ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, регион ХХХ, двигаясь по ул. ОХОХ в г. Омске, выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, регион ХХХ, под управлением истца. В результате столкновения автомобилю Лагутина В. А. причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02 октября 2010 года, установлена вина Чистякова Ю. Н. в произошедшем. До определённого момента гражданская ответственность Чистякова Ю. Н. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису ВВВ № ХХХ. Но к моменту ДТП срок действия полиса истёк. В дальнейшем, Чистяков Ю. Н. сообщил, что у него имеется страховой полис ОАО «Страховая группа «МСК». В отчёте ООО «Ц.А.О.» № ХХХ стоимость восстановительного ремонта определена в 129 264 руб. За проведение оценки истец уплатил 4 720 руб. Кроме того, в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшился внешний вид автомобиля «ХХХ», снизился ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Согласно заключению № ХХХ от 08 октября 2010 года, величина утраты товарной стоимости составила 13 420 руб. Просит взыскать с надлежащего ответчика: сумму ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 142 684 руб., состоящую из стоимости восстановительного ремонта и величины УТС; расходы по оценке ущерба и определению величины УТС в размере 5 720 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 168 руб. 08 коп.; расходы за составление искового заявление и за услуги представителя в размере 6 000 руб.; расходы по телеграфному извещению ответчика в размере 285 руб. 75 коп.; расходы по составлению доверенности в размере 600 руб.
В дальнейшем Лагутин В. А. уточнил свои требования и просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, причинённого в результате ДТП, а именно: 117 163 руб. - стоимости восстановительного ремонта и величину УТС в размере 15 540 руб.; так как данные суммы определены заключением эксперта ООО «ЛэИ» № ХХХ от 11 января 2011 года. Настаивая также на удовлетворении других первоначальных требований.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Кузина В. Н.
В предыдущем судебном заседании Лагутин В. А. показал, что 18 сентября 2010 года он за рулём своего автомобиля «ХХХ» двигался по ул. ОХОХ г. Омска, со стороны ул. ОХОХ по направлению к Ленинградскому мосту. В автомобиле находилась также его сестра. Когда он приблизился к ул. ОХОХ, то для него загорелся запрещающий красный сигнал светофора. Он остановился непосредственно перед трамвайными путями в третьем ряду справа; слева и справа от него стояли другие транспортные средства. Когда загорелся разрешающий зелёный сигнал светофора, он вместе с другими автомобилями начал выезжать на перекрёсток, немного опередив их при этом. Перекрёсток был свободен для его движения; дорожное покрытие сухое; обзор перекрёстка не был ограничен. С момента начала его движения он проехал в прямом направлении не более 20 м со скоростью не более 20 км/ч, и в это время почувствовал удар левую переднюю часть автомобиля. Оказалось, что в него врезался автомобиль ВАЗ-ХХХ под управлением Чистякова Ю. Н. От удара «ХХХ» отбросило на двигавшийся справа от него в попутном направлении автомобиль ВАЗ-ХХХ под управлением Садаускаса Г. Ю.. После столкновения с этим транспортным средством его автомобиль проехал около 3 м и остановился. ВАЗ-ХХХ и ВАЗ-ХХХ также остановились. Телесные повреждения не получил ни он, ни сего сестра. Чистяеков Ю. Н. сразу же заявил, что выехал на перекрёсток на зелёный свет светофора и завершал манёвр, поэтому в ДТП виновен он, Лагутин В. А. Прибывшие на место столкновения сотрудники ГИБДД составили схему, при этом все водители были согласны с произведёнными замерами; опросили водителей. Лагутин В. А. в дальнейшем с привлечением специалистов произвёл оценку ущерба. Просит взыскать все суммы, указанные в исковом заявлении, с надлежащего ответчика.
Представитель истца Кузин В. Н. заявленные требования Лагутина В. А. поддержал полностью по аналогичным основаниям.
Ответчик Чистяков Ю. Н. иск не признал и показал, что в ДТП, произошедшем 18 сентября 2010 года на перекрёстке улиц ОХОХ и ОХОХ, не виновен. В указанное время он на основании рукописной доверенности управлял автомобилем ВАЗ-ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, регион ХХХ, принадлежащим Сергейчук И. Г. Вместе с ним в автомобиле находилась его жена ФИО7 Он двигался во втором ряду справа по ОХОХ от ОХОХ по направлению к ОХОХ автомобиля была не более 30 км/ч; транспортный поток был плотным. На перекрёсток улиц Жукова и Масленникова он выехал на разрешающий зелёный сигнал светофора. Проехал по перекрёстку около 6 м и увидел, что зелёный сигнал светофора начинает мигать, он продолжил движение прямо, снизив скорость до 20 км/ч из-за двигавшихся впереди транспортных средств. В этот момент увидел, что справа к нему на большой скорости приближается автомобиль «ХХХ». Он, Чистяков Ю. Н., пытаясь избежать столкновения, остановился. Но «ХХХ» ударил его автомобиль в правую переднюю сторону и он развернулся почти на 90 градусов. «ХХХ» проехал немного вперёд и ударил двигавшийся справа от него автомобиль ВАЗ-ХХХ. Все три автомобиля оставались на месте ДТП до приезда сотрудников ГИБДД. Считает, что водитель «ХХХ ХХХ» Лагутин В. А. виновен в произошедшем, так как не дал ему, Чистякову Ю. Н., завершить манёвр. Сотрудники ГИБДД составили в отношении него, Чистякова Ю. Н., два протокола об административных правонарушениях: за проезд на запрещающий сигнал светофора и за управление транспортным средством без полиса ОСАГО. Он не знал, что собственник автомобиля застраховал свою ответственность в ОАО «Страховая группа «МСК». Назначенный в виде наказания административный штраф он уплатил; постановление о привлечении к ответственности не оспаривал. Размер причинённого ущерба не оспаривает; но полагает, что его должна возмещать страховая компания в полном размере: в ДТП пострадало два автомобиля - Лагутина В. А. и Садаускас Г. Ю., и, соответственно, общий размер страхового возмещения составляет 160 000 руб. Доказательства отсутствия своей вины в столкновении представлять не будет.
Представитель Чистякова Ю. Н. - Володев А. А. полностью поддержал позицию своего доверителя, просил в иске отказать.
Представитель ответчика ЗАО Страховая группа «УралСиб» Колмакова Е. В. в судебное заседание не явилась; но в предыдущем судебном заседании иск не признала и показала, что ЗАО не является надлежащим ответчиком по данному иску. На момент ДТП договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Сергейчук И. Г. и действие полиса ОСАГО, в соответствии с которым Чистяков Ю. Н. был допущен к управлению автомобилем, закончил своё действие: он был выдан на период с 01 сентября 2009 года по 31 августа 2010 года.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» Миронов А. С. в судебное заседание не явился. Но, будучи допрошенным в судебном заседании 12 ноября 2010 года, иск не признал и показал, что не согласен с размером заявленных исковых требований и ходатайствует о проведении по делу автотехнической экспертизы для определения действительного размера причинённого ущерба. Садаускас Г. Т. обратилась в их страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление принято, но выплата не приостановлена до разрешения иска Лагутина В. А.
Третьи лица Садаускас Г. Ю. и Садаускас Г. Т. в судебном заседании дали показания, подтверждающие показания истца Лагутина В. А. в части обстоятельств произошедшего ДТП. Уточнили при этом, что их автомобиль ВАЗ-ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, регион ХХХ, был повреждён в результате столкновения с автомобилем «ХХХ». Транспортное средство истца было отброшено на их автомобилем после того, как в него врезался автомобиль ответчика Чистякова Ю. Н. В ОАО «Страховая группа «МСК» подано заявление о страховой выплате; но дело приостановлено до разрешения иска ФИО1 Свой автомобиль они представили данной страховой компании для оценки размера ущерба; стоимость восстановительного ремонта пока им неизвестна, но она составляет не более 10 000 руб. Самостоятельных исковых требований к ответчикам при рассмотрении данного дела заявлять не намерены.
Третье лицо Сергейчук И. Г. извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, но в судебное заседание не явилась.
Заслушав показания истца, его представителя, ответчика, представителей ответчиков, третьих лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
18 сентября 2010 года в 16 час. 00 мин. на перекрёстке улиц ОХОХ и ОХОХ г. Омска произошло ДТП с участием автомобилей: «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, регион ХХХ, принадлежащим на праве собственности Лагутину В. А. (копия паспорта технического средства на л.д. 93), которым управлял истец; автомобилем ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, регион ХХХ, принадлежащим Сергейчук И. Г., которым управлял на основании доверенности Чистяков Ю. Н. (л.д. 13); ВАЗ-ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, регион ХХХ, принадлежащим Садаускас Г. Т., которым управлял Садаускас Г. Ю. (л.д. 14).
Чистяков Ю. Н. двигался по ул. ОХОХ от ул. ОХОХ по направлению к ул. ОХОХ и, в нарушение требований п. п. 6.2 и 6.13 ПДД, согласно которым, при запрещающем (красном) сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при её отсутствии на перекрёстке перед пересекаемой проезжей частью, выехал на пересечение улиц ОХОХ и ОХОХ на запрещающий сигнал светофора. В результате чего Чистяков Ю. Н. допустил столкновение с автомобилем «ХХХ», который двигался по ул. ОХОХ через перекрёсток по направлению к ОХОХ мосту. От удара транспортное средство Лагутина В. А. было отброшено на двигавшийся справа от него автомобиль ВАЗ-ОХОХ. В результате данного взаимодействия транспортные средства истца и Садауская Г. Т. получили механические повреждения.
Как следует из схемы ДПТ (л.д. 62-63), столкновение указанных выше транспортных средств произошло на пересечении улиц ОХОХ и ОХОХ. При этом зафиксированы два места столкновения: автомобилей ВАЗ-ХХХ и «ХХХ», а также «ХХХ» и ВАЗ-ХХХ. Водители Чистяков Ю. Н., Лагутин В. А. и Садаускас Г. Ю. своими подписями подтвердили согласие с составленной схемой и произведёнными замерами.
В отношении Чистякова Ю. Н. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 57). За совершение данного правонарушения он был привлечён к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 700 руб., который Чистяков Ю. Н. уплатил (постановление и квитанция на л.д. 64-65).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред причинённый личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании каких-либо доказательств отсутствия вины в ДТП Чистяков Ю. Н. не представил.
Исходя из оценки показаний истца, ответчика, третьих лиц, исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины Чистякова Ю. В. в указанном выше дорожно-транспортном происшествии.
Как следует из отчётов ООО «Ц.А.О.» от 01 и 08 октября 2010 года (л.д. 20-41), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХХХ» без учёта износа составляет 129 264 руб., с учётом износа - 109 902 руб.; величина утраты товарной стоимости - 13 420 руб. За проведение оценки истец уплатил 5 720 руб. (л.д. 52-53).
По ходатайству представителя ОАО «Страховая группа «МСК» по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «ЛэИ» № ХХХ от 11 января 2011 года (л.д. 131-177), по состоянию на 18 сентября 2010 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХХХ» с учётом износа заменяемых деталей составляет 117 163 руб.; величина утраты товарной стоимости - 15 540 руб.
Стороны не оспорили размер ущерба, определённый данным экспертным заключением в общей сумме в 132 703 руб.; и суд признаёт его установленным и доказанным.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На л.д. 71 имеется страховой полис серии ВВВ ХХХ, в соответствии с которым, договор обязательного страховании гражданской ответственности Сергейчук И. Г., которой принадлежит автомобиль ВАЗ-ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, регион ХХХ, был заключён ею со страховщиком - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сроком с 01 сентября 2009 года по 31 августа 2010 года.
Таким образом, на момент ДТП, произошедшего 18 сентября 2010 года, гражданская ответственность ни владельца транспортного средства С.И.Г., ни водителя Чистякова Ю. Н. не была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». И данная страховая компания не является надлежащим ответчиком по делу.
Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ ХХХ (л.д. 97) следует, что на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и утверждённых постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263 Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Сергейчук И. Г. заключила договор страхования с ОАО «Страховая группа «МСК» на срок с 03 сентября 2010 года по 02 сентября 2011 года. Чистяков Ю. Н. не был указан как лицо, допущенное к управлению автомобилем ВАЗ-ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, регион ХХХ.
Таким образом, сумма возмещения истцу имущественного вреда, причинённого в результате ДТП, подлежит взысканию с ОАО «Страховая группа «МСК», а не с Чистякова Ю. Н.; поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля, которым на момент ДТП он управлял, была застрахована именно данной страховой компанией.
Ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет не более 160 000 руб.
В результате ДТП, произошедшего по вине Чистякова Ю. Н., вред причинён имуществу Лагутина В. А. и Садаускас Г. Т.; соответственно, размер страхового возмещения не может превышать 160 000 руб. в пользу обоих потерпевших. При этом суд учитывает, что Садаускас Г. Т., не заявляя самостоятельных исковых требований, обратилась за страховой выплатой к ОАО «Страховая группа «МСК»; размер причинённого её имуществу вреда не превышает 10 000 руб.
Как предусмотрено ст. 15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
Истец помимо реального ущерба - повреждения его имущества, понёс расходы для восстановления нарушенного права: Лагутин В. А. вынужден был оплатить оценку ущерба в сумме 5 720 руб.; понести расходы по телеграфному извещению ответчиков в размере 285 руб. 75 коп (л.д. 51, 54-55); расходы по оформлению нотариальной доверенности - 600 руб. (л.д. 18); по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. (л.д. 42-44); расходы по уплате государственной пошлины - 4 168 руб. (квитанции на л.д. 3-7).
В соответствии с ст. 94 ГПК РФ, полагаю признать понесённые истцом вышеуказанные необходимыми, поскольку ущерб не был возмещён ответчиком добровольно, без обращения истца в суд.
Ст. 100 ГПК РФ предусматривает взыскание стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков 6 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя. Суд, с учётом сложности рассматриваемого дела; объёма юридических услуг, отказанных истцу представителем; а также, принимая во внимание то, что ответчики не оспаривали размер заявленного требования в данной части, не ссылались на необоснованность и завышенность размера расходов на оплату услуг представителя, находит данное требование подлежим удовлетворению в полном размере.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Оценив в совокупности представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагаю необходимым удовлетворить заявленные истцом требования частично.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Лагутина В.А. в качестве возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 132 703 (сто тридцать две тысячи семьсот три) руб.; расходы по оценке ущерба в размере 5 720 (пяти тысяч семиста двадцати) руб.; расходы по оформлению доверенности представителя в размере 600 (шестиста) руб.; расходы по телеграфному извещению в сумме 285 (двухсот восьмидесяти пяти) руб. 75 (семидесяти пяти) коп.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 (шести тысяч) руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 854 (трёх тысяч восьмиста пятидесяти четырёх) руб. 06 (шести) коп.; а всего 149 162 (сто сорок девять тысяч сто шестьдесят два) руб. 81 (восемьдесят одну) коп.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение десяти дней.
Судья Л. Ю. Гостева
Мотивированное решение составлено 04 марта 2011 года.
Судья Л. Ю. Гостева