Дело № 2-1002/11 г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 марта 2011 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе
председательствующего Гостевой Л. Ю.,
с участием помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Уточенко Е. В.,
при секретаре судебного заседания Романове В. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Ленинского административного округа г. Омска в интересах Ведмедко К.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Ленинского АО г. Омска в интересах Ведмедко К. Т. обратился в суд с иском к ООО «Жилкомплекс» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы. Истец ссылается на то, что прокуратурой по обращению Ведмедко К. Т. проведена проверка соблюдения в ООО «Жилкомплекс» трудового законодательства. Установлено, что ответчик имеет перед работником задолженность по выплате начисленной заработной платы за сентябрь-октябрь 2009 года в размере 15 376 руб. 16 коп. Решение Ленинского районного суда г. Омска от 14 мая 2010 года о взыскании указанной задолженности не исполнено до настоящего воемени. Просит взыскать с ООО «Жилкомплекс» в пользу Ведмедко К. Т. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 839 руб. 12 коп.
В судебном заседании представитель прокуратуры Ленинского АО г. Омска Уточенко Е. В. заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.
Материальный истец Ведмедко К. Т., извещённая надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика - ООО «Жилкомплекс» о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, но в судебное заседание не явился, не представил доказательств уважительности неявки.
Представитель процессуального истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Заслушав помощника прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Ведмедко К. Т. на основании трудового договора № Х от 02 сентября 2009 года была принята на работу в ООО «Жилкомплекс» на должность уборщика мусоропровода с 02 сентября 2009 года на время болезни Б.В.Н. В соответствии с п. п. 4.1 и 4.2 договора, работнику был установлен должностной оклад в размере 3 894 руб. ежемесячно; с общей загруженностью 138% (л.д. 6-8).
В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Омска №2-Х/10 от 14 мая 2010 года, с ООО «Жилкомплекс» в пользу Ведмедко К. Т. была взыскана задолженность по заработной плате в размере 15 376 руб. 16 коп. (л.д. 10-11).
Исходя из постановления об окончании исполнительного производства № Х от 27 декабря 2010 года, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-Х/10 установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождения должника (л.д. 12).
Как предусмотрено ст. 22 и абз. 6 ст. 136 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами - не реже чем каждые полмесяца.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Ответчик не представил доказательств того, что на день рассмотрения дела не имеет задолженности перед истцом или имеется задолженность, но в меньшей сумме. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что ответчик при увольнении не произвёл расчёт с работником; и размер задолженности ООО «Жилкомплекс» перед Ведмедко К. Т. по выплате заработной платы составляет 15 376 руб. 16 коп.
При установленных судом обстоятельствах, а именно доказанности факта осуществления трудовых отношений между истцом и ответчиком, наличии доказательств возникшей у ответчика обязанности по своевременной оплате в установленном договором размере труда работника, в том числе обязанности по выплате уволенному работнику компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных процессуальным истцом требований в полном объёме. Размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет 1 839 руб. 12 коп.
Истцы, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомплеск» в пользу Ведмедко К.Т. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за сентябрь-октябрь 2009 года в размере 1 839 (одной тысячи восьмиста тридцати девяти) руб. 12 (двенадцати) коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 400 (четырёхсот) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л. Ю. Гостева
Мотивированное решение составлено 05 марта 2011 года.
Судья Л. Ю. Гостева