Дело № 2-101/11 г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе
председательствующего Гостевой Л. Ю.,
с участием представителя истца по доверенности Селиверстов В.П.,
при секретаре судебного заседания Романове В. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кочанова А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Визит-3» о признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на нежилое помещение (мансарду), ссылаясь на то, что 20 февраля 2003 года он заключил с ООО «Визит-3» договоры №№ Х и Х долевого участия в строительстве жилого дома № Х по ул. ХОХО г. Омска, со встроенной автостоянкой и офисными помещениями. Кочанов А. П. принял на себя обязательство оплатить долю в совместной деятельности, которая определялась затратами в размере 1 000 000 руб. на строительство квартиры № Х и на строительство нежилого помещения (мансарды), общей площадью 200 кв. м в размере 222 130 руб. А ООО «Визит-3» было обязано обеспечить осуществление строительства объекта. Истец внёс указанные выше суммы в полном объёме. Ответчик по окончании строительства передал истцу по договору № Х в собственность квартиру № Х общей площадью 140 кв. м; указанная квартира была зарегистрирована за истцом на праве собственности. 20 сентября 2004 года дольщику Кочанову А. П. по договору № Х было передано нежилое помещение (мансарда). Вместе с тем, до настоящего времени Кочанов А. П. не имеет возможности оформить указанное нежилое помещение (мансарду) в собственность, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Визит-3» обязательств по договору. Так, при подготовке ввода в эксплуатацию и подготовке технического паспорта на объект ООО «Визит-3» с целью уменьшения затрат оплатило обмер площади дома за исключением нежилых помещений (мансард); и указанные площади не нашли своего отражения в соответствующем техническом паспорте жилого дома. Хотя Постановление Мэра г. Омска от 31 декабря 2003 года № 561-п утверждён акт приёма в эксплуатацию государственной приёмочной комиссией от 25 декабря 2003 года законченного строительством указанного выше жилого дома со встроенной автостоянкой и офисными помещениями, общей площадью здания 2 451, 7 кв. м. Но данные показатели не соответствуют действительности, так как в них не учтены площади нежилых помещений (мансард). То есть получается, что дом введён в эксплуатацию фактически без крыши; а мансарды не введены в эксплуатацию. Но строительство мансарды было запланировано на начальном этапе и завершено вместе с окончанием строительства всего дома. Истец просит признать право собственности на нежилое помещение (мансарду), площадью 238,5 кв. м. в жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. ХОХО д.Х.
В судебное заседание Кочанов А. П. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Селиверстова В. П.
Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик был извещён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания; но его представитель в суд не явился.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика - Товарищества собственников жилья «Светлый», Закрытого акционерного общества «Фирма «СМУ-1», Общества с ограниченной ответственностью «Тектоника», о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, но в судебное заседание не явились.
Заслушав показания представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
20 февраля 2004 года между ООО «Визит-3» и Кочановым А. П. были заключены договоры №№ Х и Х долевого участия в строительстве жилого дома № Х по ул. ХОХО г. Омска, со встроенной автостоянкой и офисными помещениями (л.д. 15, 18). Согласно договорам, Кочанов А. П. принял на себя обязательства оплатить долю в совместной деятельности, которая определялась затратами в размере 1 000 000 руб. на строительство квартиры № Х и на строительство нежилого помещения (мансарды), общей площадью 200 кв. м в размере 222 130 руб. А ООО «Визит-3» было обязано обеспечить осуществление строительства объекта; осуществлять функции заказчика-застройщика; оказывать необходимое содействие для оформления права собственности на долю Кочанова А. П. в праве общей долевой собственности.
Истец со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства по внесению взносов на строительство и квартиры, и мансарды; задолженности перед ответчиком не имеет (справки на л.д. 17, 20); Кочанов А. П. 22 января 2004 года внёс по договору № Х на строительство мансарды 264 735 руб. (квитанция на л.д. 51).
Строительство жилого дома было завершено, что подтверждается постановлением Мэра г. Омска № 561-п от 31 декабря 2003 года, утвердившим акт приёмки в эксплуатацию государственной приёмочной комиссией от 25 декабря 2003 года законченного строительством жилого дома со встроенной автостоянкой и офисными помещениями по ул. ХОХО, Х в Ленинском административном округе, общей площадью здания 2 451, 7 кв. м., общей площадью квартир 1 703,9 кв. м, общей площадью квартир без понижающего коэффициента 1 687,7 кв. м, общей площадью встроенных помещений 513,2 кв. м, из них: гаражи общей площадью 359 кв. м, прочие помещения общей площадью 154,2 кв. м, построенного ЗАО «Фирмой «СМУ-1» по титулу ООО «Визит-3» (л.д. 23), а также актом приёмки в эксплуатацию указанного дома (л.д. 11-14).
Право собственности Кочанова А. П. на кв. Х в данном доме зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство на л.д. 22).
Но из указанного выше постановления Мэра следует, что в д. Х по ул. ХОХО г. Омска отсутствует спорное нежилое помещение (мансарда). Вместе с тем, нежилое помещения Х в указанном доме не только было запланировано, но и построено вместе с возведением основного строения.
Кроме того, то обстоятельство, что мансарда была построена, подтверждается заключением Отдела ГПН Ленинского АО г. Омска от 27 ноября 2006 года о возможности размещения квартиры в указанном чердачном помещении (л.д. 33); а также проектом перепланировки помещения № Х, то есть перевода из нежилого фонда в жилое и экспертным заключением (л.д. 34-43).
Как следует из экспертного заключения ООО «П.» (л.д. 63-86), нежилое помещение (мансарда), площадью 238,5 кв. м, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. ХОХО д. Х, согласно персональному осмотру, необходимым измерениям и анализу действующих строительных норм и правил, применимых для аналогичных помещений, соответствует данным нормам.
Площадь спорного нежилого помещения № Х составляет 238,5 кв. м (копия технического паспорта на л.д. 24-25).
При указанных выше обстоятельствах суд находит установленным то, что нежилое помещение строительством завершено без каких-либо нарушений строительных норм и правил.
Более того, 20 сентября 2004 года стороны подписали акт приёма-передачи нежилого помещения, без претензий к состоянию передаваемого имущества и инженерных коммуникаций (л.д. 17).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Федеральным законом от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» предусмотрено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляется на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским Кодексом РФ. Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключённых между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
При этом инвестор, в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона РСФСР от 26 июня 1991 года № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона от 25 мая 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций.
Незавершённые объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приёмки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг (пункт 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26 июня 1991 года № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР»).
Согласно ч. ч. 1, 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учёт построенного объекта капитального строительства, внесение изменений в документы государственного учёта реконструированного объекта капитального строительства.
Но нежилое помещение 6П остались не введённым в эксплуатацию.
Исходя из положений ст. ст. 6, 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», п. 3 ст. 7 Закона РСФСР от 26 июня 1991 года № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», договора № Х от 20 февраля 2003 года, истец приобретает права собственника на объект инвестирования после исполнения своих обязательств по инвестированию на соответствующую долю в объекте инвестирования.
Кочанов А. П. полностью оплатил стоимость нежилого помещения (мансарды), которое идентифицировано в договоре № Х от 20 февраля 2003 года и акте приёма-передачи от 20 сентября 2004 года.
В соответствии с п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 131 ГК РФ, право собственности на другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
П. 1 ст. 218, ст. 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Ст. 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 12 ГК РФ, лицо может избрать для защиты своего оспариваемого права его признания, в том числе признание права собственности.
Оценив представленные доказательства в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные истцом требования в полном объёме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Кочановым А.П., родившимся Х января Х года, право собственности на нежилое помещение № Х (мансарду), площадью 238,5 кв. м., с инвентарным номером Х, с кадастровым номером Х, в жилом доме № Х со встроенной автостоянкой и офисными помещениями по ул. ХОХО г. Омска.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.Ю. Гостева
Мотивированное решение составлено 04 марта 2011 года.
Судья Л. Ю. Гостева