Дело № 2-494/11 по иску Сафронова А.Р. к Полетаеву В.Д., ОАО `Территориальная генерирующая компания №11 об освобождении имущества от ареста.

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,

при секретаре Сотниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске «24» февраля 2011 года гражданское дело № 2-494/11 по иску Сафронова А.Р. к Полетаеву В.Д., Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» в лице Омского филиала об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сафронов А.Р. обратился в Ленинский районный суд города Омска с исковыми требованиями к Полетаеву В.Д., ОАО «ТГК-11» в лице Омского филиала, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы <адрес> отдела УФССП России по <адрес> арестовали имущество должника Полетаева В.Д. и изъяли его (Сафронова А.Р.) личные вещи, которые временно находились у Полетаева В.Д..: монитор LG светло-серого цвета; принтер-сканер НР в корпусе серого цвета. Данные вещи он приобрёл в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, просил вернуть его имущество.

В судебном заседании истец Сафронов А.Р. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что с Полетаевым В.Д.. он знаком с детства. Монитор и принтер-сканер были приобретены им в Германии, где он проживал и работал. Никакой технической документации на указанное имущество у него не сохранилось. Когда он (Сафронов А.Р..) в ДД.ММ.ГГГГ году вернулся в <адрес>, то снимал жильё. В ДД.ММ.ГГГГ года он был вынужден съехать со съемной квартиры, в связи с чем оставил вещи на хранение ответчику Полетаеву В.Д. Фактически он без регистрации проживал у знакомой, приходил домой к Полетаеву В.Д.. работать с использованием техники, которая была необходима ему. Никакого договора на хранение имущества между ним и Полетаевым В.Д. не заключалось. По месту проживания он данное имущество не хранил, так как для этого было недостаточно места. После того, как имущество у Полетаева В.Д. было изъято, ответчик сообщил ему об этом. При обращении в службу судебных приставов ему (истцу) было разъяснено его право на обращение с иском в суд. Тот факт, что имущество принадлежит ему, может подтвердить свидетель М., который помогал ему перевозить вещи к Полетаеву В.Д., а также видеосъемка, содержащая изображение оргтехники, однако на данной видеозаписи невозможно определить признаки, идентифицирующие оргтехнику.

Представитель ответчика - ОАО «ТГК-11» в лице Омского филиала Фильчакова О.А. (по доверенности) исковые требования не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ лично присутствовала при совершении исполнительских действий как представитель взыскателя. В ходе проверки имущественного положения должника Полетаева В.Д. осматривалась его квартира, в комнате, где хранились изъятые монитор и принтер-сканер, находились женские вещи, никаких предпосылок полагать, что там проживает мужчина, не было. Полетаев В.Д. пояснил, что компьютер и иная техника принадлежат его племяннице. Документов о том, что данное имущество принадлежит кому-либо другому, в том числе Сафронову А.Р., представлено не было. Каких-либо коробок с вещами она в квартире не видела, о том, что в квартире хранится имущество его знакомого, Полетаев В.Д. не говорил. Никаких замечаний к составленному акту описи и ареста имущества должник не предъявлял.

Ответчик Полетаев В.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, отзыва на исковые требования не представил.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Яроцкий А.В.. с заявленными исковыми требованиями не согласился, указал, что лично совершал исполнительские действия в отношении должника Полетаева В.Д., пояснившего, что у него кто-то проживает, но никаких документов об этом не представил. В момент ареста и описи имущества рядом с монитором и принтером находился системный блок в разобранном состоянии, нетоварного вида, который изъят не был. На следующий день в отдел обратился Сафронов А.Р., указавший, что изъятая у Полетаева В.Д. техника принадлежит ему, однако никаких документов об этом не представил по настоящее время.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель М., пояснивший, что Сафронова А.Р. знает давно, истец проживает в районе телевизионного завода. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года он по просьбе истца помогал перевозить его вещи, в том числе компьютер, монитор, телевизор. По какому адресу, уже не помнит. Полетаева В.Д. он не знает и не видел. Своего жилья у Сафронова А.Р. нет.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен его собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению лишь при условии доказанности обстоятельства принадлежности истцу на праве собственности либо на ином законном основании арестованного имущества. При этом обязанность доказывания данного обстоятельства в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ возложена процессуальным законом на истца.

Как следует из материалов исполнительного производства № в отделе судебных приставов по <адрес> находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Полетаева В.Д. в пользу ОАО «ТГК-11» суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12328 рублей 40 копеек. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> с участием понятых были произведены опись и арест имущества должника, находящееся по адресу: <адрес>. В описи и аресте имущества участвовал должник Полетаев В.Д. Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: микроволновая печь, телевизор, монитор LG в корпусе серого цвета, серийный номер №, модель F17GC-0; принтер HP в корпусе серого цвета серийный номер №. На момент составления акт описи и ареста имущества документов, подтверждающих права третьих лиц, не представлено. Лицам, участвовавшим в описи и аресте имущества, предложено сделать заявления, замечания и ходатайства по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущества. Заявления не поступало (л.д. 11-13). ДД.ММ.ГГГГ назначен ответственный хранитель арестованного имущества.

Ответчик Полетаев В.Д. в судебное заседание не явился, обстоятельств, указываемых истцом, не подтвердил.

Договора хранения, либо иного соглашения, подтверждающего договоренность между истцом и ответчиком на хранение имущества Сафронова А.Р. суду не представлено.

Из пояснений представителя ответчика - ОАО «ТГК-11» следует, что в ходе исполнительских действий должник Полетаев В.Д. не указывал, что в его квартире хранятся вещи Сафронова А.Р.., в том числе и того, что арестованные монитор и принтер-сканер принадлежат не ему, а Сафронову А.Р.

Истец в судебном заседании указал, что фактически проживает у своей знакомой по <адрес>, что дает суду основания сомневаться в правдивости его пояснений о том, что монитор и принтер, которые постоянно необходимы ему в работе, хранились на <адрес>

Пояснения свидетеля М подтвердившего, что Сафронов А.Р. перевозил принадлежащее ему имущество, в том числе компьютер и монитор, с одного места жительства на другое, не могут служить бесспорным доказательством принадлежности спорного имущества Сафронову А.Р., поскольку М. не указывается ни марка, ни иные идентификационные признаки имущества, более того, в судебном заседании свидетель не смог пояснить адреса, по которому данное имущество было перевезено, не указаны обстоятельства, подтверждающие, что данное имущество являлось собственностью Сафронова А.Р.

На основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств принадлежности спорного имущества на праве собственности истцом не представлено, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сафронова А.Р. к Полетаеву В.Д., Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» в лице Омского филиала б освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 февраля 2011 года.