Гр. дело № 2-396\2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Вовченко Н.В.,
при секретаре судебного заседания Корчагине Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киевской Н.И. к Долгушину Ю.Н., Долгушину А.Ю., Долгушину Ю.Ю., ООО «Коммунсервис», Администрации г. Омска о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Киевская Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Долгушину Ю.Н., Долгушину А.Ю., Долгушину Ю.Ю., ООО «Коммунсервис», Администрации г. Омска о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, указав, что является собственником квартиры ... дома ... <адрес> в г. Омске. По вине жильцов вышерасположенной квартиры ..., горячей водой и канализационными водами неоднократно была залита ее квартира. Актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что хозяин квартиры № ... самостоятельно менял сантехническое оборудование, нарушил технологию монтажа коммуникаций, в итоге произошло протекание воды на нижний этаж в кв. № .... Так же указала, что наймодатель кв. ..., которым является муниципалитет, возложивший обязанность по содержанию дома на ООО «Коммунсервис» № ... своевременно не обнаружила причину протекания воды в квартиру ... из кв. ..., допустив аварийную ситуацию, а наймодатель не обеспечил сохранность жилого помещения, что подтверждается актом осмотра квартиры ... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в августе 2010 года при производстве демонтажа канализационной трубы (стояка) тройник от квартирной разводки (диаметром 110 мм) имел трещину; Акт, выданный Киевской Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ считать недействительным, т.к. была аварийная ситуация в кв. № ... Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа кухни, ванной комнаты, туалета, коридора, комнат, согласно Отчету № ... об определении стоимости восстановительного ремонта, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ново-Омск» составила 67 600 руб. За проведение оценки ущерба эксперту ООО «Ново-Омск» оплачена денежная сумма в размере 6 000 руб., за отправление телеграмм ответчику - 228,25 руб., оплаченная при подаче иска в суд госпошлина составила 2 228 руб. Указала так же, что за составление искового заявления ею оплачено 2 000 руб. Просит взыскать с ответчиков в ее пользу ущерб от залива ее квартиры солидарно в размере 67 600 руб., расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба 6 000 рублей, расходы по составлению искового заявления 2 000 рублей, почтовые расходы 228,25 руб., расходы по оплате госпошлины 2 228 руб.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала по аналогичным основаниям, увеличив их. Просит взыскать дополнительно за услуги представителя сумму в размере 8 000 руб.
Представитель истицы Коренева В.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям.
Ответчик Долгушин А.Ю. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме. Указал, что проживает в квартире ... дома ... <адрес> на основании договора найма жилого помещения, квартира является муниципальной. Проживает в квартире совместно с отцом Долгушиным Ю.Н., <данные изъяты> года рождения, дочерью Долгушиной А.А., <данные изъяты> года рождения, в квартире зарегистрирован так же брат Долгушин Ю.Ю., <данные изъяты> года рождения. Указал, что согласно Акту осмотра кв. № ... от ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Коммунсервис» установлено, что монтаж сантехнического оборудования, произведенный в квартире, произведен в соответствии с нормами и требованиями. В июне 2010 года при обращении в ООО «Коммунсервис» в связи с жалобами собственников кв. ... на протекания воды, установлено, что протечек унитаза, смывного бочка, разводки обнаружено не было. Указал, что в августе 2010 года произвел замену канализационной трубы, унитаза, при работах присутствовал монтажник ООО «Коммунсервис» Кампен Д.В. При производстве демонтажа канализационной трубы (стояка) тройник от квартирной разводки (диаметром 110 мм) имел трещину, поэтому ранее при производстве осмотра кв. ... протечек не было обнаружено. Актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунсервис» Акт, выданный Киевской Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, т.к. была аварийная ситуация в кв. № ....
Ответчики Долгушин Ю.Н., Долгушин Ю.Ю. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель ООО «Коммунсервис» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представители Ситник М.К. (л.д. ...), Лазарева Н.В. (л.д. ... исковые требования не признали в полном объеме. Указали, что ОТЗЫВ Кроме того, Ситник М.К. указал, что подписывал оба акта осмотра квартир ... и ... в октябре и ноябре 2010 года. При этом акт осмотра квартиры ... от ДД.ММ.ГГГГ подписал квартиру не осматривая, в квартире была мастер Калиниченко Л.А. Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен по фактам, имевшим место в августе 2010 года, когда при демонтаже была обнаружена трещина на канализационной трубе (стояка) тройник от квартирной разводки (диаметром 110 мм). По этой причине канализационные стоки могли в течение длительного времени протоплять квартиру ..., т.к. труба была частично вмонтирована в пол кв. ..., в ней следов протопления не было. Уточнил, что акт от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным только в части указания причины протопления.
Представитель Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом.
Заслушав истца, ее представителя, с учетом пояснений ответчиков, данных ранее, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры № ... дома ... <адрес> в г. Омске является Киевская Н.И., <данные изъяты> г.р. (л.д. ...). Данный факт сторонами не оспаривается.
Согласно копии лицевого счета на квартиру № ..., дома ... <адрес> в г. Омске, ордера № ... от ДД.ММ.ГГГГ., указанная квартира является муниципальной; нанимателями квартиры являются Долгушин А.Ю., <данные изъяты> года рождения, с дочерью Долгушиной А.А., <данные изъяты> года рождения, Долгушин Ю.Н., <данные изъяты> года рождения, Долгушин Ю.Ю., <данные изъяты> года рождения (л.д. ... ). Данный факт сторонами не оспаривается.
Организацией, обслуживающей дом № ... <адрес> в г. Омске, является ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервис», что подтверждается представленным Договором б\н от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом (л.д. ...), Уставом ООО «Коммунсервис» (л.д. ...) и не оспаривается сторонами.
Судом установлено и сторонами не отрицается тот факт, что квартира № ... в доме ... <адрес>, как минимум с августа 2010 года затапливалась водой.
В подтверждение причины возникновения дефекта суду представлен Акт осмотра кв. ... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором причина затопления определена: хозяин квартиры № ... самостоятельно менял сантехническое оборудование, нарушил технологию монтажа коммуникаций, в итоге произошло протекание воды на нижний этаж (л.д. ...).
Ответчик Долгушин А.Ю. представил суду Акт осмотра квартиры № ... дома ... <адрес> в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: монтаж сантехнического оборудования произведен в соответствии с нормами и требованиями. В июне 2010 года при обращении в ООО «Коммунсервис» в связи с жалобами собственников кв. ... на протекания воды, установлено, что протечек унитаза, смывного бочка, разводки в кв. ... обнаружено не было. В августе 2010 года Долгушин Ю.Н. произвел замену канализационной трубы, унитаза, при работах присутствовал монтажник ООО «Коммунсервис» Кампен Д.В. При производстве демонтажа канализационной трубы (стояка) тройник от квартирной разводки (диаметром 110 мм) имел трещину, поэтому ранее при производстве осмотра кв. ... протечек не было обнаружено. На основании вышеизложенного, комиссия ООО «Коммунсервис» считает, что Акт, выданный Киевской Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, т.к. была аварийная ситуация в кв. № ... (л.д. ...).
Обстоятельства составления и подписания актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года кв. ... и от ДД.ММ.ГГГГ кв. ... подтверждены представителями ООО «Коммунсервис».
Свидетель К. Д.В. показал суду, что работает в ООО «Коммунсервис» с ДД.ММ.ГГГГ, но и ранее обслуживал дом ..., работая в предыдущей управляющей компании. Указал, что подпись в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ от его имени - не его, он этот акт не подписывал. Акт осмотра квартиры ... от ДД.ММ.ГГГГ года подписывал он. Указал так же, что в октябре 2010 года был в квартире ... по заявке о протоплении, как получил заявку не помнит, возможно, передала мастер. Попал не с первого раза, когда попал в квартиру обнаружил течь в туалете в районе трубы на потолке, на стенах, на полу следов воды не было, по трубе вода не бежала. Туалет и ванная комната в квартире расположены раздельно. В коридоре были повреждены обои, на кухне - так же следы от грязной воды, повреждена стена в комнате, смежная с кухней, обои с желтыми пятнами.
Более того, в подтверждение объема повреждений, имевшихся в кв. ... после протопления была допрошена мастер К. Л.А. (л.д. ), которая показала суду, что работает в ООО «Коммунсервис» с 01.06.2010 года мастером участка, на котором находится дом ... <адрес> в г. Омске. Указала, что утром ДД.ММ.ГГГГ по устному обращению Киевской Н.И. о протоплении произвела осмотр квартиры .... Указала, что в квартире было влажно. Протопления просматривались на стене и потолке между ванной и туалетом в районе стояка. Протоплению на вид было около 5 дней. Разбухла дверная коробка, были испорчены обои в большой комнате (площадью 18 кв.м), кухонный гарнитур был грязный, промокший, местами набухший, в комнате стена и частично потолок были в потеках со стороны кухни, потеки были не старые. В прихожей обои были с желтыми пятнами, промокшие, частично отслоилась штукатурка. Повреждения, по ее мнению, возникли в одно время по всей квартире, в период с августа по октябрь 2010 года. Указала, что когда осматривала квартиру, созванивалась со слесарем, он сообщил, что в квартире ... выше этажом меняли коммуникации ранее. Указала, что в квартиру ... поднималась, в квартире было сухо, следов протекания не было, возможно протопление было ранее. Не доверять данному свидетелю у суда не имеется оснований, поскольку он не заинтересован в исходе дела.
Аналогичные пояснения дал К. В.В., не принимать показания которого, анализируя их в совокупности с показаниями работников ООО «Коммунсервис» К. Л.А. и К. Д.В., оснований у суда не имеется.
В силу ч.7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исключает из числа доказательств Акт осмотра квартиры № ... от ДД.ММ.ГГГГ в части указания причин протопления квартиры, т.к. комиссией в составе должностных лиц организации их составившей, а именно ООО «Коммунсервис», он признан недействительным. Суд принимает причиной протопления квартиры ... дома ... <адрес> в г. Омске наличие трещины тройника от квартирной разводки (диаметром 110 мм) канализационной трубы (стояка) в кв. ... дома ... <адрес> в г. Омске.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из причин протопления квартиры ... дома ... <адрес> в г. Омске, на которые указано в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, принятым судом в части указания причин протопления, суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Коммунсервис», как организация, обслуживающая указанный многоквартирный дом.
Представители ответчика не отрицали тот факт, что стояк канализационной трубы, в тройнике которого была обнаружена трещина, находится в муниципальной квартире, Долгушины являются нанимателями данной квартиры и не несут ответственности за содержание канализационной системы квартиры, указанную обязанность по содержанию сантехнического оборудования, в том числе, по квартирам, являющимся муниципальными, возложена на управляющую компанию, на чьем обслуживании находится многоквартирный дом и в чьи обязанности входит производство капитального ремонта, в том числе и, сантехнического оборудования в муниципальных квартирах.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что затопление квартиры ... дома ... ... в г. Омске произошло по вине ответчика ООО «Коммунсервис», который своевременно не осуществил ремонт либо замену сантехнического оборудования, а именно тройника от квартирной разводки (диаметром 110 мм) канализационной трубы (стояка) в кв... дома ... <адрес> в г. Омске. Такая замена должна быть произведена в результате осмотра, произведенного при передаче дома на обслуживание управляющей компании.
Следовательно, обязанность по возмещению материального ущерба в данном случае суд возлагает на ответчика ООО «Коммунсервис».
В иске Киевской Н.И. к Долгушину А.Ю., Долгушину Ю.Ю., Долгушину Ю.Н., Администрации г. Омска следует отказать, поскольку они не являются причинителями вреда, кроме того Долгушин А.Ю., Долгушин Ю.Ю., Долгушин Ю.Н. не являются собственниками квартиры № ... дома ... <адрес> в г. Омске.
Повреждения от затопления квартиры № ... дома ... <адрес> в г. Омске отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном должностными лицами ООО «Коммунсервис» В ходе судебного заседания свидетели К. Л.А., К. В.В. подтвердили наличие повреждений в квартире Киевской Н.И.
Размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры ... в подтверждается представленным истцом Киевской Н.И. Отчетом № ... об определении стоимости восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: г. Омск, <адрес>, д...., кв. ... (л.д....), согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений от залива в квартире № ... составляет 67 600 руб. (л.д. ...). В указанном Отчете оценены все имущество, указанное в качестве поврежденного в Акте осмотра квартиры ... от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, опровергающих обоснованность произведенной оценки, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять Отчет об определении стоимости восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: г. Омск, <адрес>, д...., кв. ..., произведенный специалистами ООО «Ново-Омск», и полагать стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений от залива в квартире № ... равной 67 600 руб.
Следовательно, сумма ущерба 67 600 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Коммунсервис» в пользу Киевской Н.И.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку государственная пошлина при подаче иска в суд была уплачена Киевской Н.И. в сумме 2 228 руб. (л.д. ...), то указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме с ООО «Коммунсервис»
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом Киевской Н.И. понесены расходы по оплате услуг специалиста по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 6 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...); за составление искового заявления Киевская Н.И. уплатила 2 000 руб., что подтверждается копией квитанции № ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...); кроме того, за отправление телеграмм о дате проведения экспертизы ей оплачены почтовые расходы в сумме 228,25 руб., в подтверждение чего представлена квитанция (л.д. ...), в связи с чем, сумма в размере 6 000 рублей и 228,25 руб. также подлежит возмещению за счет ответчика ООО «Коммунсервис».
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Киевской Н.И. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, в подтверждение чего суду представлена копия квитанции № ... от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 8 000 руб. (л.д. ...).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Киевской Н.И. к Долгушину Ю.Н., Долгушину А.Ю,, Долгушину Ю.Ю., ООО «Коммунсервис», Администрации г. Омска о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» в пользу Киевской Н.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 67 600 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 228,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 228 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 2 000 руб., в счет оплаты услуг представителя 8 000 руб., всего 86 056 руб. 25 коп..
В иске Киевской Н.И. к Долгушину Ю.Н., Долгушину А.Ю., Долгушину Ю.Ю., Администрации г. Омска о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течении десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течении десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В. Вовченко
Мотивированное решение по делу изготовлено 03 марта 2011 года