Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-1036/11
Именем Российской Федерации
г. Омск 17 марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Белоусова В.Б.
при секретаре судебного заседания Василенко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ВН к Прибытковой СЮ и Набоковой ЛФ об обязаннии перемещения дворовой уборной и хозяйственных построек.
УСТАНОВИЛ:
Попов В.Н. обратился в суд с иском к Прибытковой СЮ и Набоковой ЛФ об обязаннии перемещения дворовой уборной и хозяйственных построек.
Согласно иску, истец Попов В.Н. является собственником земельного участка Ni ...., находящегося в СНТ «Сибирский садовод-2» по адресу ..... На соседнем земельном участке .... и .... установлена дворовая уборная без соблюдения санитарных разрывов до садового дома, расположенного на садовом участке ...., выстроены хозяйственные постройки без отступа от границы со смежным садовым участком ...., выстроен капитальный сарай на расстоянии менее 1 м от границы со смежным садовым участком, а также на расстоянии 2,7 м от границы участка .... растет яблоня. На границе участков .... и №№ ...., .... расположено компостное устройство. В соответствии с пунктами 6.7 и 6.8 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» на территории садовых участков расстояние от дворовых уборных до садового дома должно быть не менее 12 метров, от границы участков до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м, от границы участков до стволов высокорослых деревьев (ель) - 4 м, до стволов среднерослых (яблоня) - 2 м. расстояние от колодца до компостного устройства должно составлять 8 м.Таким образом, такое размещение хозяйственных построек, дворовой уборной и компостного устройства является нарушением СНиП и нарушает его права как собственника земельного участка ...., так как: не позволяет ему построить забор и затеняет посадки. По данному факту 17 мая 2009 года он обратился в правление СНТ «Сибирский садовод - 2», однако решение по данному вопросу принято не было. На обращение в Администрацию Ленинского административного округа г. Омска получено предписание от 08.09.2010 г, согласно которому владельцам садовых участков №№...., .... рекомендовано в срок до 20.11.2010 г. перенести дворовую уборную и хозяйственные постройки в соответствии со СНнП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания н сооружения». Однако до сих пор перенос не выполнен. 26.09.2010 он повторно обратился в СНТ «Сибирский садовод - 2», однако на его заявление правление СНТ «Сибирский садовод - 2» ответило отказом, мотивировав это тем, что нарушений по данному вопросу нет. Таким образом, урегулировать данный спор во внесудебном порядке не представляется возможным. Со ссылкой на ст. 304 ГК РФ истец просит обязать ответчиков устранить препятствия, не связанные с лишением владения, переместив дворовую уборную и хозяйственные постройки, расположенные между участками №№ ....,.... от участка .... на 3 метра и взыскать с них судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Попова Л.И. иск поддержала и показала, что с 1974 года она стала с истцом, её супругом, пользоваться земельным участком которому позже был присвоен .....Набоков Ю.М. еще ранее был пользователем земельного участка ..... Участок под № .... использовался другим садоводом фамилии которого не помнит. Те постройки на указанных земельных участках которые она просит переместить уже в 1974 году находились на указанных земельных участках и были построены до предоставления Попову земельного участка. Также на указанных земельных участках имеется сарай на участке ...., но она его не просит переносить так как он расположен в 1 метре от забора. Впоследствии собственниками указанных участков стали ответчики. Примерно в 1980 году постройки которые следует перенести были отремонтированы Набоковым и соседом другим садоводом фамилии которого не помнит. Тем не менее указанные лица не отступили от границы положенное расстояние. В настоящее время все таки забор между земельными участками ...., .... и .... имеется, но в месте указанных построек этот забор прислонен к постройкам. Считает, что нахождение указанных построек нарушает права истца так как в результате затененности не произрастают посадки растений. Просит перенести от границы земельного участка истца 3 постройки в виде туалета и двух сараев на 1 метр. Домик она стала строить с супругом примерно в 1977 году. На этот период туалет и сараи уже стояли. Ссылается на СНиП 30-02-97 в обоснование того что постройки ответчиков не находятся на необходимом расстоянии от границы земельного участка. Садовым домик истца расположен в 7-9 метрах от указанных построек.
На вопрос суда представитель истца уточнила, что просит перенести лишь три постройки на границе земельного участка: два сарая и уборную, так как компостного устройства уже нет на участках ответчиков. От экспертизы относительно затенения (наличия и продолжительности инсоляции), отказалась. Ей и истцу данные постройки неприятны, так как они не эстетично выглядят. Фекалии не вытекают из ямы на её участок.
Ответчик Набокова Л.Ф. иск не признала и показала, что в 1974 году ей и супругу выделили участок которому позже присвоен № .... Собственником участка стал позже её супруг согласно свидетельству от .... Рядом был участок ПИС, то есть тот участок которому позже присвоен был ..... Туалет и два участка были построены её супругом и ПИС в 1974 году. На границе участков .... и .... с восточной стороны было болотистое место и граница участков .... и .... была обозначена, построен был забор. Постройки на данный момент находятся на расстоянии 15 см. от забора. В 1976 году Поповым выделен земельный участок сейчас под № .....Примерно в 1978-1979 г.г. Поповы стали строить садовый домик. В 1974 году её супруг и ПИС построили один домик на двоих с разными входами. Позже ПИС продал земельный участок ХГЯ, а последняя продала участок в 2006 году её дочери Прибытковой С.Ю.Претензий со стороны Поповых относительно расположения построек, не было. Впервые Поповы стали предъявлять претензии по поводу построек в 2009 году. Данные постройки никто и никогда не ремонтировал и не перестраивал. Её супруг умер в 2007 году.
Ответчик Прибыткова С.Ю. иск не признала и показала, что она является дочерью Набоковой Л.Ф. и Набокова Ю.М. В 1974 году её отцу выделили участок которому позже присвоен ..... Собственником участка стал позже её отец. Рядом был участок ПИС, то есть тот участок которому позже присвоен был ..... Туалет и два сарая были построены её отцом и ПИС в 1974 году. На границе участков .... и .... с восточной стороны было болотистое место и граница участков .... и .... была обозначена, построен был забор. В 1976 году Поповым выделен земельный участок. Примерно в 1978-1979 г.г. Поповы стали строить садовый домик. В 1974 году её отец и ПИС построили один домик на двоих с разными входами. Позже ПИС продал земельный участок ХГЯ, а последняя продала участок в 2006 году ей. Претензий со стороны Поповых относительно расположения построек, не было. Впервые Попова стали предъявлять претензии по поводу построек в 2009 году. Данные постройки никто и никогда не ремонтировал и не перестраивал. Постройки на данный момент находятся на расстоянии 15 см. от забора. Участок .... Попова поднят в месте построек примерно на 50 см. Все постройки длиной 3,5 м.Её отец умер в 2007 году. Компостного устройства нет уже с лета 2010 года. Высота надворных построек находится на одном уровне с забором.
Представитель ответчиков Герасимов В.А. иск не признал.
Свидетель ХГЯ показала, что она купила земельный участок у ПИС в 1976 году ..... Постройки в виде уборной и двух сараев уже стояли на границе земельных участков. Продала она земельный участок Прибытковой в 2006 году. Со стороны Попова никаких претензий относительно нахождения трех построек на границе земельных участков никогда не было. Высота земельных участков .... и .... по сравнению с участковом .... примерно 50 см.Эти постройки не перестраивались.
Свидетель БВВпоказал, что ему, Попову предоставлены были земельные участки в 1976 году. Однако это было болотистое место, в связи с чем он и Попов начали завозить землю и засыпать свои участки. Когда Попову предоставили земельный участок у Набокова были уже постройки, то есть туалет и сараи, которые были поставлены на территории участка Набокова. Никаких претензий со стороны Попова относительно расположенных туалета и двух сараев никогда не было. Претензии стала предъявлять Попова Л.И. Набоковой относительно этих построек примерно около 3 лет назад. Высота земельного участка у Поповых выше чем у Набоковой и Прибытковой примерно на 70см. Считает, что неэстетично выглядят туалет и сараи.
Суд заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что Попов В.Н. является собственником земельного участка .... в садоводческом товариществе «Сибирский садовод-2»(л.д.....). Земельный участок .... ранее принадлежал Набокову Ю.М. и данный участок после смерти последнего перешел в собственность Набоковой Л.Ф., согласно свидетельства о государственной регистрации права от .... Прибыткова С.Ю. является собственником земельного участка ...., согласно свидетельству о государственной регистрации права от .... Участком .... ранее владел ПИС, а после ХГЯНЮМ и ПИС в 1974 году построили на границах своих участков туалет и два сарая, возвели забор. Впоследствии примерно с 1974 г. по 1976 г.Попову Ю.М. выделен участок .... рядом с участками .... и .....Так как участок .... представлял собой болотистое место, то Попов стал завозить на участок землю и его земельный участок стал выше по сравнению с участком .... и .... примерно на 50-70 см. В настоящее время со ссылкой на СНиП 30-02-97 Попов считая, что нахождение на участках Прибытковой и Набоковой туалета и двух сараев граничащих с его участком не позволяет ему построить забор и затеняет посадки, обратился в суд с иском о переносе их на 3 метра. В судебном заседании представитель истца Попова Л.И. уточнила, что просит перенести от границы земельного участка истца 3 постройки в виде туалета и двух сараев на 1 метр.
В соответствии с п.п.1 СНиП 30-02-97*"Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения"(утв. постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 г. N 18-51), настоящие нормы и правила распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан (далее - садоводческое (дачное) объединение), зданий и сооружений, а также служат основой разработки территориальных строительных норм (ТСН) субъектов Российской Федерации.Разделом 6 данных СНиП «Планировка и застройка садовых (дачных) участков», предусмотрено, что индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.
На садовом (дачном) участке могут возводиться жилое строение (или дом), хозяйственные постройки и сооружения, в том числе - постройки для содержания мелкого скота и птицы, теплицы и другие сооружения с утепленным грунтом, хозпостройка для хранения инвентаря, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж для автомобиля.
Противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в пределах одного участка не нормируются.
Противопожарные расстояния между жилыми строениями (или домами), расположенными на соседних участках, в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций должны быть не менее указанных в таблице 2*.
Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть:
от жилого строения (или дома) - 3; от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4; от других построек - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.
Расстояние между жилым строением (или домом) и границей соседнего участка измеряется от цоколя дома или от стены дома (при отсутствии цоколя), если элементы дома (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.).
При возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок.
Минимальные расстояния между постройками по санитарно-бытовым условиям должны быть, м:
от жилого строения (или дома) и погреба до уборной и постройки для содержания мелкого скота и птицы - 12; до душа, бани (сауны) - 8 м; от колодца до уборной и компостного устройства - 8.
Указанные расстояния должны соблюдаться как между постройками на одном участке, так и между постройками, расположенными на смежных участках. (п.п.6.2, 6.4-6.8).
Данные СНип введены в действие с 01.01.1998 года.
С 1985 по 1997 г.г. действовали Ведомственные строительные нормы, застройка территорий коллективных садов, здания и сооружения, нормы проектирования ( ВСН 43-85). Разделом 2 (ВСН 43-85) «Застройка садовых участков» установлено, что минимальные расстояния между сооружениями на садовом участке должны быть:
от помещения для содержания домашней птицы и кроликов до садового домика - 7 метров; от уборной до садового домика - 12 метров; от погреба до компостной ямы или ящика, а также до помещения ля содержания домашней птицы и кроликов - 7 метров; от границы соседнего садового участка до садового домика - 3 метра, до других строений - 1 метр, до помещений для содержания домашней птицы и кроликов - 4 метра.
Вместе с тем, доводы истца и его представителя о том, что возведенные ответчиками постройки нарушают нормы СНиП 30-02-97 суд считает несостоятельными, поскольку, данный документ носит рекомендательный характер, так как данный СНиП по своей форме не может считаться нормативным правовым актом, поскольку не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации и официально не опубликован.( определение Верховного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N ГКПИ05-1313).Кроме того, указанные требования применяются к планировке и застройке садовых участков, а указанные постройки на участках ответчиков были возведены в 1974 году до предоставления участка истцу и в то время размещение построек не регулировалось никакими актами.Спорные постройки возведены в границах земельных участков ответчиков, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности их строений, как и строений истца, не затрагивают, тем более садовый домик истца расположен на достаточном расстоянии от забора и спорных построек, что следует также из приобщенной к делу и подписанной сторонами схемы. В связи с чем, разрешение на установку построек не требовалось и не требуется.Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.Суд считает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом.
Так, ни в иске, ни в судебном заседании представитель истца не ссылается ни на нарушение противопожарных норм, ни на ухудшение здоровья, ни на другие нарушения.В иске указано, что нахождение на участках Прибытковой и Набоковой туалета и двух сараев не позволяет ему построить забор и затеняет посадки. Однако в судебном заседании установлено, что не отрицается и представителем истца, что забор разделяющий земельные участки истца и ответчиков имеется. В судебном заседании Попова Л.И.сослалась лишь на неэстетический вид построек, при этом указав, что фекалии не вытекают из ямы на участок истца. Относительно затенения посадок, то Поповой Л.И.разъяснялось право проведения соответствующей экспертизы, однако последняя от её проведения отказалась.
Таким образом, факты затенения (наличия и продолжительности инсоляции) земельного участка истца, от построек ответчиков, а также нарушения иных прав и охраняемых законом интересов, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец и его представитель доказательствами в суде не подтвердили.
Даже если и предположить о наличии запаха от уборной, то на это в иске не указано, также и в судебном заседании представитель истца не указывала об этом, не представляла никаких доказательств ухудшения состояния здоровья истца.
Также установлено, что высота земельного участка Попова выше земельного участка Набоковой и Прибытковой от 50 до 70 см., что подтвердили свидетели и что следует из справки СНТ «Сибирский садовод-2».Все постройки длиной 3,5 м. Высота надворных построек находится на одном уровне с забором и эти обстоятельства не оспаривала Попова Л.И.Таким образом, несмотря на то что представитель истца и отказалась от проведения указанной экспертизы, с учетом указанных обстоятельств затенение посадок растений на участке истца также не подтверждено.Никаких ходатайств об осмотре участка в летний период, Попова Л.И. не заявляла.
Кроме того, Попова Л.И. просит перенести постройки не на 12, не на 3 метра, на 1 метр, хотя в случае если бы от туалета исходил запах, то она просила бы перенести его на большее расстояние от забора.
Также установлено, что указанные постройки уже были возведены до того как Поповым предоставлен участок и установлено в том числе и из показаний свидетелей, что с 1976 по 2007 г.г.никаких претензий со стороны Попова В.Н. и Поповой Л.Н. к Набокову, ПИС, ХГЯ и ответчикам относительно расположения построек не было и постройки заново не перестраивались ответчиками либо прежними владельцами участков. Доказательств предъявления претензий к ответчикам за указанный период и то, что постройки заново перестраивались Попова Л.И., не представила. Нахождение построек на участках ответчиков более 30 лет никоим образом не нарушало права истца. Сам истец в судебное заседание для обоснования своих доводов не явился направив своего представителя.
В связи с указанными обстоятельствами, направление истцом иска, суд расценивает как злоупотребление правом.
Ответ направленный Попову В.Н.из Администрации ЛАО г.Омска, (л.д. ....) о том, что ответчиками нарушены СНиП 30-02-97 и им рекомендовано перенести постройки, правового значения по делу не имеет.
Согласно ст. 88 и ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на оплату услуг представителей;
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Относительно взыскания с истца судебных расходов за услуги представителя Герасимова В.А. суд считает, что данные расходы должны быть взысканы частично по следующим основаниям:
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно материалам дела, Герасимов В.А. лишь один раз участвовал в судебном заседании. Вместе с тем ответчиками с Герасимовым В.А.заключено соглашение от 22.02.2011 года на оплату услуг в размере 4000 рублей и он принимал участие в судебном заседании и суд отказал Попову В.Н.в иске.
С учетом изложенного, а также из принципа разумности суд считает, возможным взыскать судебные расходы с истца в пользу ответчиков частично в размере 2000 рублей, по 1000 рублей в пользу каждого ответчика, в остальной части взыскания с истца судебных расходов следует отказать.
Стороны также представили суду заявления о том, что судом определялось какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне их надлежит доказывать. Им разъяснены права и обязанности по представлению дополнительных доказательств. Никаких новых исковых и встречных исковых требований заявлять не будут. Считают, что имеющихся доказательств в гражданском деле достаточно для разрешения дела. Других доказательств представлять не желают. Никаких ходатайств, в том числе и по проведению различных экспертиз по делу, заявлять не желают. Они предупреждены о том, что в данном случае суд разрешит спор по имеющимся в гражданском деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Попова ВН к Прибытковой СЮ и Набоковой ЛФ об обязаннии перемещения дворовой уборной и хозяйственных построек, отказать в полном объеме.
Взыскать с Попова ВН в пользу Прибытковой СЮ судебные расходы в размере 1000 рублей и в пользу Набоковой ЛФ судебные расходы в размере 1000 рублей. В остальной части взыскания судебных расходов с Попова В.Н., отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.Б. БелоусовМотивированное решение изготовлено 18.03.2011 года.