Дело №2-370/11 по иску Глущенко А.С. к Калининой Т.И. о признании сделки дарения недействительной.

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,

при секретаре Сотниковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске «17» марта 2011 года гражданское дело № 2-370/11 по иску Глущенко А.С. к Калининой Т.И. о признании сделки дарения недействительной, как заключенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими; как совершенной под влиянием обмана и заблуждения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Глущенко А.С. обратилась в Ленинский районный суд города Омска с исковыми требованиями к Калининой Т.И. о признании недействительной сделки дарения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ подписала договор дарения на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по ул. <адрес>, указанная доля принадлежала ей на праве собственности после смерти супруга - Г.И.. Собственниками других долей являются её дети - Глущенко С.И. (1/6 доли) и Калинина Т.И.. (1/6 доли). Договор дарения она подписала под влиянием заблуждения и обмана, так как полагала, что после её смерти дети унаследуют квартиру в равных долях. Летом ДД.ММ.ГГГГ года ее дочь Калинина Т.И. взяла её паспорт, а спустя несколько дней привезла на машине в офис, где незнакомая женщина прочитала ей документ и показала, где надо расписаться. На слух она (Глущенко А.С..) зачитанный текст не восприняла, не осознала, что подарила долю в квартире дочери. Полностью доверяя ответчику, она была уверена, что квартира будет унаследована детьми. Когда она (Глущенко А.С..) расписалась в документе, никаких документов ей не отдали, отвезли домой. В ноябре 2010 года истец узнала, что квартира ей больше не принадлежит, а подарена Калининой Т.И.. Со ссылкой на ст.ст. 177, 178, 179 ГК РФ просила признать договор дарения, заключенный между нею и ответчиком, недействительным, возвратить ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании истец Глущенко А.С. пояснила, что в период совершения сделки дарения принадлежащих ей 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с ответчиком Калининой Т.И.., понимала и осознавала свои действия, никто на нее никакого давления не оказывал и не обманывал. С пояснениями ответчика Калининой Т.И. согласилась в полном объеме. От прохождения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы отказалась, последствия отказа от экспертизы ей судом разъяснены. Ранее в судебных заседаниях истец поясняла, что не помнила, как совершила сделку дарения принадлежавшей ей доли в квартире, пояснить, с какой целью подала исковое заявление в суд, не смогла, но при этом указала, что желает, чтобы её доля в квартире была распределена между сыном и дочерью поровну. Подписи в договоре дарения, заявлениях на совершение регистрационных действий, принадлежат ей, но она не помнит, чтобы подписывала такие документы, в том числе и обстоятельства совершения сделки. Также указала, что события далекого прошлого помнит хорошо, а то, что было недавно, - плохо, так как ей уже 80 лет. Её никто не обманывал и в заблуждение не вводил, с дочерью и с сыном у неё хорошие отношения. К врачам она не ходит, медицинских документов, подтверждающих наличие плохой памяти, либо иных заболеваний, нет.

Ответчик Калинина Т.И. заявленные исковые требования не признала, указала, что при жизни её отец обещал подарить квартиру внуку - старшему сыну ответчика. При совершении сделки истец находилась в нормальной состоянии, сама настояла на подписании договора дарения, желая исполнить волю умершего супруга. Текст договора дарения зачитывался Глущенко А.С. вслух, никакого давления при этом на неё не оказывалось, подписывать договор никто истца не заставлял. Полагает, что обратиться в суд с исковыми требованиями Глущенко А.С. понудил её брат - Глущенко С.И. который был недоволен фактом дарения. Подтвердила пояснения, которые давала в предыдущем судебном заседании. Ранее ответчик поясняла, что текст договора составляли в правовом центре ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ документы передали на государственную регистрацию, при этом ни у специалистов правового центра, ни у сотрудников Управления Росреестра по Омской области вопросов по поводу адекватности истца не возникло. При заключении договора право проживания матери с сохранением регистрации в спорной квартире не оговорили, но фактически Глущенко А.С.. продолжает проживать в данной квартире. У матери бывали ранее провалы в памяти, но незначительные, при этом на момент совершения сделки дарения Глущенко А.С.. была здорова.

Третье лицо Глущенко С.И.. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на Украине, по возвращении зашел к матери, которая пояснила, что вместе с Калининой Т.И.. и внуком Олегом ездили куда-то насчет квартиры. Что именно было сделано с квартирой, Глущенко А.С.. не помнила. Нарушения памяти Глущенко А.С. стали наблюдаться в последние 2-3 месяца.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. В адрес суда поступил письменный отзыв, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра проведена государственная регистрация 2/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Калининой Т.И.. Основанием для регистрации явился договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Глущенко А.С. и Калининой Т.И. На момент совершения регистрационных действий отсутствовали основания для приостановления либо отказа в государственной регистрации права собственности. Просил суд рассмотреть исковое заявление без его участия.

Выслушав стороны, третьих лиц, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, квартира № в доме <адрес> принадлежит Калининой Т.И. (1/6 доли и 2/3 доли), Глущенко С.И. (1/6 доли) (л.д. 29).

В соответствии с копией лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Коммунсервис», в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает Глщенко А.С.. (л.д. 70).

В обоснование заявленных требований истец Глущенко А.С. ссылается на ст. 177, 178, 179 ГК РФ.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из ст. 178 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В определении о принятии дела к производству и подготовке к судебному разбирательству от 13.01.11, определении о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суд рекомендовал истцу уточнить основания признания сделки недействительной: неспособность понимать значение своих действий и руководить ими, либо совершение сделки под влиянием обмана со стороны Калининой Т.И.., либо совершение сделки под влиянием заблуждения, поскольку данные основания взаимоисключают друг друга.

Однако, истец Глущенко А.С.. в ходе рассмотрения дела по существу основание для признания сделки недействительной не уточнила.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Глущенко А.С. (даритель) и Калининой Т.И.. (одаряемый) заключен договор дарения 2/3 доли в праве собственности на квартиру № дома № по ул. <адрес> В п. 11 договора указано, что стороны подтверждают, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, а также то, что взаимных претензий друг к другу не имеют. Имеются личные подписи сторон (л.д. 30-31).

Подлинность подписи в договоре дарения истец Глущенко А.С. не оспаривала.

Из пояснений истца Глущенко А.С.. следует, что в последнее время её память ухудшилась, обстоятельства совершения сделки она не помнит, но отношения с дочерью Калининой Т.И. у неё хорошие, ответчик её не обманывала, не принуждала, никакого давления не оказывала.

Как пояснили суду ответчик Калинина Т.И. и третье лицо Глущенко С.И., на момент совершения сделки дарения Глущенко А.С.. была здорова, нарушения памяти Глущенко А.С. стали наблюдаться лишь последние 2-3 месяца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Глущенко А.С. и Калинина Т.И. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области с заявлениями о регистрации договора дарения, переходе права собственности Глущенко А.С.. к Калининой Т.И. и права долевой собственности Калининой Т.И. (л.д. 32-36).

Соответственно, воля истца на отчуждения долей в праве общей долевой собственности на квартиру, была выражена дважды: в момент подписания договора ДД.ММ.ГГГГ и спустя более недели - ДД.ММ.ГГГГ При этом как при совершении сделки, так и при регистрационных действиях Глущенко А.С. присутствовала лично.

Никаких доказательств того, что при совершении сделки дарения истец Глущенко А.С.. находилась в таком состоянии, которое делало бы её неспособной понимать значение своих действий и руководить ими, Глущенко А.С. не представлено, как не представлено доказательств введения её в заблуждение или обмана со стороны ответчика Калининой Т.И..

Представитель истца ходатайствовала о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы для определения состояния доверителя на момент заключения сделки. Истцу Глущенко А.С. её представителю судом была разъяснена обязанность оплатить проведение назначенной судом судебной психиатрической экспертизы, явиться в экспертное учреждение для личного участия в проведении экспертизы по первому вызову эксперта, также разъяснено, что при неоплате экспертизы в установленный срок, уклонении от участия в экспертизе в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Также истцу Глущенко А.С. было разъяснено, что при её уклонении от явки в экспертное учреждение, неоплате экспертизы дело будет возвращено в суд и рассмотрено по имеющимся доказательствам (л.д. 73, 74).

Однако, истец Глущенко А.С.. оплату экспертизы не произвела, в экспертное учреждение не явилась, отказалась от проведения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, последствия отказа от проведения экспертизы ей разъяснены.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Глущенко А.С. к Калининой Т.И. о признании сделки дарения недействительной, как заключенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими; как совершенной под влиянием обмана и заблуждения отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 марта 2011 года.