Дело № 2-793/11 по иску Кулинича М.Ю, к Кобелеву Н.Ф. о взыскании суммы долга, судебных расходов.

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,

при секретаре Сотниковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске «03» марта 2011 года гражданское дело № 2-793/11 по иску Кулинича М.Ю. к Кобелеву Н.Ф. о взыскании суммы долга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кулинич М.Ю. обратился в Ленинский районный суд города Омска с исковыми требованиями к Кобелеву Н.Ф. указывая, что в январе ДД.ММ.ГГГГ года ответчик обратился к нему с просьбой занять деньги в сумме 58000 рублей, которые обещал вернуть сразу после новогодних праздников. ДД.ММ.ГГГГ истец занял ответчику 15000 рублей, при этом расписка не составлялась. ДД.ММ.ГГГГ ответчик занял у него 14000 рублей, пообещав при первой возможности вернуть всю сумму долга - 29000 рублей, расписка снова не составлялась. Вечером того же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ Кобелев Н.Ф.. снова пришел к нему и попросил занять еще 29000 рублей. На этот раз между сторонами была составлена расписка, в которой ответчик написал, что взял у истца 29000 рублей, вернет деньги до ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии ответчик при встрече ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу, что денег у него нет, но он берет на себя обязательство оплатить за каждый день пользования чужими деньгами по 1000 рублей. Тогда истец потребовал письменного подтверждения предыдущих займов. В ранее составленной расписке ответчик сделал новую запись, в которой подтвердил, что получил ДД.ММ.ГГГГ - 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 14000 рублей, кроме того, подтвердил обязательство оплачивать за каждый день пользования деньгами по 1000 рублей. Трижды поставив свою подпись, Кобелев Н.Ф. подтвердил, что три раза брал у истца в долг денежные средства в суммах 15000 рублей, 14000 рублей, 29000 рублей (всего 58000 рублей), а также обязался выплачивать по 1000 рублей за каждый день пользования деньгами. После указанных событий ответчик уклонялся от встреч и переговоров, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ему требование о возврате взятых в долг денежных средств, а затем обратился в суд. Просил взыскать с ответчика 58000 рублей - сумму основного долга, 10000 рублей - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 500 рублей - стоимость доверенности представителю, 16000 рублей - стоимость юридических услуг представителей; 2735 рублей - сумма государственной пошлины при цене иска 84500 рублей.

Впоследствии истец изменил заявленные исковые требования: просил суд взыскать с ответчика 58000 рублей - сумму основного долга, 46000 рублей - денежные средства за пользование ответчиком его деньгами из расчета по 1000 рублей в день, 500 рублей -стоимость доверенности представителю, 16000 рублей - стоимость юридических услуг представителей; 2735 рублей - сумма государственной пошлины.

Истец Кулинич М.Ю.. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Кулинича М.Ю.. - Боярский В.Н.. (по доверенности) заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, пояснив, что в расписке ответчиком не указана общая сумма денежных средств, которую занял Кобелев Н.Ф. Учитывая то, что своей подписью ответчик подтвердил, что занял у его доверителя 29000 рублей ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, 15000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 14000 рублей ДД.ММ.ГГГГ без указания срока возврата, общая сумма займа составляет 58000 рублей. Иных, кроме расписки, доказательств того, что общая сумма займа составила 58000 рублей, нет. Согласился, что возможно двоякое толкование составленной сторонами спора расписки.

Ответчик Кобелев Н.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Привлеченная по инициативе суда в качестве третьего лица Кобелева Н.Д.. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что Кулинич М.Ю. передал Кобелеву Н.Ф.. денежные средства, которые не были возвращены заемщику, что подтверждается сохранением оригинала расписки у истца.

Согласно условиям расписки Кобелев Н.Ф.. ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у Кулинича М.Ю.. денежные средства в сумме 29000 рублей с обязательством вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Кобелев Н.Ф. в той же расписке указал, что ДД.ММ.ГГГГ получил сумму в размере 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 14000 рублей. Обязуется выплатить за пользование деньгами за каждый день по 1000 рублей (л.д. 18).

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Нормы ст. 810 ГК РФ закрепляют обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На момент подачи искового заявления задолженность по договору займа Кобелевым Н.Ф.. не погашена, следовательно, ответчиком нарушен срок возврата займа предусмотренный ст. 810 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора займа размер процентов определен ДД.ММ.ГГГГ в твердой денежной сумме - 1000 рублей в день.

Как установлено правилами ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование - такое толкование, в соответствии с которым действительное содержание юридических норм, раскрытое в результате толкования, соответствует буквальному тексту, «букве» закона. Поэтому при рассмотрении договора буквальным толкование положений данного договора будет тогда, когда смысл, вложенный в итоге толкования в договор, не будет расходиться с его текстом.

Толкуя договор займа между Кулиничем М.Ю. и Кобелевым Н.Ф., подтвержденный текстом расписки, суд пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца 29000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Кобелев Н.Ф. в той же расписке указал, что ДД.ММ.ГГГГ получил 15000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - 14000 рублей. Из буквального толкования текста расписки не следует, что Кобелев Н.Ф.. занял у Кулинича М.Ю. 58000 рублей, поскольку итоговая сумма займа ответчиком не указана, а запись, произведенную ответчиком Кобелевым Н.Ф.. ДД.ММ.ГГГГ, можно толковать как уточнение того, что из суммы 29000 рублей сумма 15000 рублей была получена им ДД.ММ.ГГГГ, а 14000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, возврат денежных средств должен быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в установленный распиской срок деньги не были возвращены, ДД.ММ.ГГГГ Кобелев Н.Ф. и Кулинич М.Ю. согласовали, что за каждый день пользования чужими денежными средствами подлежит взысканию 1000 рублей.

Доказательств иного суду истцом не предоставлено, как и не предоставлено доказательств того, что истец не имел возможности оформить займы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом с составлением самостоятельных расписок и указанием сроков возврата денежных средств.

Таким образом, в связи с неисполнением условий договора займа ответчиком Кобелевым Н.Ф., заимодавец Кулинич М.Ю. правомерно обратился в суд с требованием о взыскании с должника суммы займа в размере 29000 рублей, денежных средств за пользование деньгами истца в размере 46000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что на момент вынесения решения ответчик пользовался средствами Кулинича М.Ю. 46 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика Кобелева Н.Ф. подлежит взысканию сумма государственной пошлины от суммы задолженности 75000 рублей (29000 рублей + 46000 рублей), что составляет 2450 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с выдачей доверенности, оплатой услуг представителя в сумме 7500 рублей. Стоимость услуг подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, л.д. 11).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, а также частичного удовлетворения исковых требований суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, частично в размере 3000 рублей.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащих возмещению, составляет 5950 рублей (500 рублей за выдачу доверенности + 3000 рублей оплата услуг представителя + 2450 рублей расходы по оплате государственной пошлины).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулинича М.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Кобелева Н.Ф. в пользу Кулинича М.Ю. сумму основного долга по договору займа в размере 29 000 (Двадцати девяти тысяч) рублей, процентов по договору займа в размере 46 000 (Сорока шести тысяч) рублей; судебных расходов в размере 5 950 (Пяти тысяч девятиста пятидесяти) рублей, а всего сумму 80 950 (Восемьдесят тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 09 марта 2011 года.