Дело № 2-10007/11
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
г. Омск 4 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Крига Е.С.
при секретаре судебного заседания Воротниковой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипчик О.Н. к ООО «Бриллианты Якутии» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Филипчик О.Н. обратилась к ООО «Бриллианты Якутии» с иском о защите прав потребителя.
В обоснование своих требований истец указала, что 04.12.2010г. приобрела за наличный расчет в ювелирном салоне «Золото Якутии» расположенном в Торговом доме « Омский » серьги из золота сплав 583 пробы стоимостью с учетом скидки 50 795 рублей 16 коп. Серьги были скреплены на нитке. Дома, раскрепив и примерив серьги, обнаружила несоответствие длины серег. Серьги были разные по длине и высоте и по креплению. Неоднократно устно обращалась к продавцу о замене товара, но ей было отказано.
16 января 2011 года обратилась с письменной претензией к Продавцу с требованием о замене бракованного товара или возмещения фактических расходов.
25 января 2011 в удовлетворении претензии ответчиком было отказано.
Просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 04.12.2010года, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость серег в размере 50 795 рублей 16 копеек, неустойку в размере 25 397руб.50 коп, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей, а также судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 450 рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме 1217,755 рублей.
В судебном заседании Филипчик О.Н.. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что при покупке серег в магазине она была лишена возможности примерить их на оба уха, поскольку серьги были в связке, что лишало ее возможности обнаружить брак. При покупке продавец К. не обратила ее внимание на несоответствие сережек по длине и высоте. После обнаружения ответчик был не согласен принять их, отказался от проведения экспертизы. Предложение ответчика исправить недостатки, может вызвать ухудшение изделия в целом. Поскольку это дорогостоящее украшение, она не согласна. Искривленные сережки с разницей по длине и высоте не могут являться украшением.
Представитель ответчика - директор ООО «Бриллианты Якутии» Г.Д.В. иск не признал, пояснив, что серьги были проданы истцу с максимальной скидкой - 22 %. При осмотре при покупке серег никаких дефектов и претензий по внешнему виду изделия высказано не было. Серьги соответствуют всем требованиям ОСТа. Кроме того изделия из драгоценных металлов со вставками из полудрагоценных и синтетических камней, ограненные драгоценные камни возврату и обмену не подлежат. Незначительное превышение по длине и высоте дефектом не является. Истцу предлагается « подогнать » серьги по ее индивидуальности. Кассовый чек продавцом не выдавался.
Представитель ответчика Кузнецова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в изделии имеется незначительное расхождение дужки по высоте. Изделие продается в связке. При покупке у истца не хватало денег, ей был применена скидка. Просит суд в удовлетворении исковых требований Филипчик О.Н. отказать в полном объеме. Недостатков изделия при продаже истцу не было, и, они не оговаривались продавцом.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 04.12.2010г. Филипчик О.Н. приобрела за наличный расчет в ювелирном салоне «Золото Якутии» серьги из золота сплав 583 пробы стоимостью с учетом скидки 50 795 рублей 16 коп. Серьги были скреплены в связке на нитке, опломбированы.
Из материалов дела следует, что ООО «Бриллианты Якутии» зарегистрировано в качестве юридического лица, общество имеет права и несет гражданские обязанности. На №
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что стоимость серег была оплачена Филипчик О.Н. в размере50 795 рублей 16 коп, что подтверждается копией товарного чека на указанную сумму на № Продавцом применена скидка в размере 22 %. Основание не указано.
В судебном заседании установлено, что после раскрепления серег дома, истец обнаружила разницу в высоте и искривление изделия, неприемлемую для подобного украшения посадку.
16.01.2011года истцом представителю ответчика Кузнецовой М.В. (продавцу) была вручена претензия, из которой следует указание на ненадлежащее качество товара. Длина одной серьги не соответствует длине другой. По высоте серьги разные. Истец потребовала замены бракованного товара на другой или возмещения понесенных расходов. №
25 января 2011года ответчик направил ответ на претензию истца, отказав в замене бракованного товара на аналогичный, и в возмещении фактически понесенных расходов, указав, что серьги соответствуют требованиям п. 1.1.5, и 1.1.23, п. 1.1. 2417-3-002-95. №
Согласно акта экспертного заключения № 1\2 от 2.02.2011 года, составленного комиссией Сервисного центра «Ювелирный союз» 3.02.2011года при проведении товароведческой экспертизы серег, установлено, что поверхность изделия отполирована, на них отсутствуют заусеницы, трещины, раковины, т.е. внешние механические воздействия не применялись.
Сплав драгоценного металла соответствует ГОСТу 30649, имеет пробу 585. Изделие заклеймено в Государственной Инспекции пробирного надзора в Республике Саха (Якутия).
Конструкция данных серег не обеспечивает правильное и одинаковое положение. Детали имеют разную форму, которая не соответствует принятым стандартам ОСТ 117-002-95, пункта 1.1.5.
По пункту 1.1.5, стандарта ОСТ 117-002-95, парное изделие ( серьги, запонки) в случае, если иные требование не предусмотрены техническому описанию рисунка и (или) авторскому образу, должны быть полностью одинаковы по размерам ( детали в том числе), форме, огранке, цвету вставок и характеристике рисунка. В данных серьгах детали разные, пункт 1.1.5 не был соблюден. Указанные выводы подтверждены фото-таблицами №
В судебном заседании специалист Л.Е.Д., член комиссии П.Е.А. подтвердили выводы указанного заключения, настаивая на установленных дефектах серег.. №
Указанное заключение оспаривалось ответчиком в части отсутствия аккредитации учреждения, проводившего экспертизу. Данные обстоятельства судом проверялись.
Исследовав приведенные доводы, суд приходит к выводу, что перечисленные дефекты изделия являются явными и очевидными при осмотре, являются дефектами производственного характера. Указанная конструкция исключает правильное положение изделия при эксплуатации в соответствии с их назначением, поскольку в соответствии с п.1.1.5, п.1.1.23, п. 1.1.24 ОСТа 117-3-002-95 ( л.д. 47 - 49) парные изделия ( серьги, запонки ) должны быть подобраны по размерам, форме, виду огранки, цвету вставок, а так же характеру рисунка вставок. Конструкция деталей крепления серег должна обеспечивать правильное положение изделий при эксплуатации в соответствии с их назначением и художественным решением. С учетом установленных доказательств, доводы специалистов, изложенные в заключении и данные в судебном заседании суд считает обоснованными.
В силу требований ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки, потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течении гарантийного срока или срока годности.
Доводы ответчика о запрещении обмена и возврата изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, и, длительного не предъявления истцом претензий, - не могут быть приняты, поскольку в соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 июня 1994года № 684 «Об утверждении Правил продажи изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней» - изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней, обмену и возврату не подлежат, кроме случаев выявления в них не оговоренных продавцом недостатков ( слабое крепление камней, замков в серьгах, шарнирных соединений в браслетах, трещин, сколы, царапины, заусеницы, разные детали в парных украшениях и другие недостатки, не соответствующие ОСТу 117-3-002-95.
В случае обнаружения в изделиях из драгоценных металлов и драгоценных камней недостатков, не оговоренных продавцом, покупатель в течение 6 месяцев со дня их покупки имеет право заменить изделия на аналогичные или другие с соответствующим перерасчетом покупной цены, либо в них должны быть безвозмездно устранены недостатки. Покупатель так же вправе расторгнуть договор купли-продажи с возмещением убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд считает, что ответчиком нарушены права истца - покупателя, с силу чего требования истца в части принятия отказ от исполнения договора купли-продажи от 04.12.2010года и взыскания с ответчика стоимости некачественного товара в размере 50795,16 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик не представил суду доказательств того, что недостатки обнаруженные по вине истца в результате неправильной эксплуатации.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, ст. 21 и ст. 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела следует, что 16.01.2011 года Филипчик О.Н. обратилась к ответчику с письменной претензией, однако требования, изложенные в претензии, ответчиком добровольно не были удовлетворены.
Поскольку ответчиком требования Филипчик О.Н. изложенные в претензии были проигнорированы, а также учитывая то, что ответчик не представил суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает, что требования Филипчик О.Н. о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно расчета, представленного истцом размер неустойки составляет 25 397 руб. 50 коп.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа соразмерности ответственности нарушенному обязательству, суд считает возможным снизить размер неустойки до 13.000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд считает, что требования Филипчик О.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред причинен истцу в результате продажи некачественного товара, кроме того, ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке. Учитывая характер причиненных нравственных страданий и его продолжительность, пренебрежительное отношение ответчика к потребителю, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Филипчик О.Н. компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что истцом были понесены судебные расходы за составление искового заявления в сумме 1217,76 рублей, и расходы по проведению экспертизы в сумме 450 руб. что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела № суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Филипчик О.Н. указанные судебные расходы в размере 1667,76 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года (в редакции постановления Пленума Верховного суда РФ № 24 от 11.05.2007 года) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать в бюджет г. Омска с ООО «Бриллианты Якутии» штраф в размере 31897, 58 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Филипчик О.Н.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2113 рублей 85 копеек.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Филипчик О.Н. удовлетворить в части. Принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 04.12.2010года.
Взыскать с ООО «Бриллианты Якутии» в пользу Филипчик О.Н. стоимость серег в размере 50 795 рублей 16 копеек, неустойку в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 1217,76 рублей, расхода по экспертному заключению 450 рублей, всего 66 462 рубля 92 копейки.
В остальной части исковых требований Филипчик О.Н. отказать.
Взыскать с ООО «Бриллианты Якутии» в бюджет г. Омска штраф в размере 31 897, 58 рублей.
Взыскать с ООО «Бриллианты Якутии» в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 2113 рублей 85 копеек.
Обязать Филипчик О.Н. возвратить серьги С1200791 ответчику.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Крига Е.С.