Дело № 2-902/11 г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 марта 2011 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Гостевой Л. Ю.,
с участием представителя истца по доверенности Ковригиной С. П.,
при секретаре судебного заседания Романове В. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белоцерковского А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГИГАНТ-медиа» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Белоцерковский А. В. обратился в суд с иском к ООО «ГИГАНТ-медиа» в возмещении ущерба, причинённого в результате нарушения прав потребителя. Истец ссылался на то, что 19 ноября 2010 года заключил с ответчиком договор купли-продажи двигателя внутреннего сгорания (в сборе) контрактного, модель Х на автомобиль «Х», 1993 года выпуска, путём согласования существенных условий приобретаемого товара в бланке-заказе № Х и оплаты его путём внесения наличных денежных средств в кассу ответчика в размере 100% стоимости товара. Ответчик принял на себя обязательства по доставке и передаче товара в срок до 30 ноября 2010 года. До настоящего времени товар не поставлен. Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость двигателя, уплаченную по договору, - 44 000 руб.; неустойку за нарушение сроков поставки товара, начиная с 01 декабря 2010 года в сумме 14 700 руб.; 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. Также, из-за того, что двигатель не был вовремя поставлен, он не смог произвести ремонт автомобиля; и его семья, состоящая из него с супругой и их троих малолетних детей в связи с этим испытывала затруднения: они были лишены возможности свободно передвигаться и вести привычный для них образ жизни. Просит взыскать в качестве компенсации морального вреда 20 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Ковригиной С. П.
Представитель истца заявленные Белоцерковским А. В. требования поддержала в полном объёме. При этом показала, что директор ООО «ГИГАНТ-медиа» И.А.П., как представитель ответчика, не отрицает факт неисполнения договора. Но заявляет, что деньги выплатит только по решению суда.
Ответчик извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела; но его представитель в судебное заседание не явился, не представил доказательств уважительности причин неявки.
Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Заслушав показания представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
19 ноября 2010 года Белоцерковский А. В. и ООО «ГИГАНТ-медиа» заключили договор купли-продажи двигателя внутреннего сгорания (в сборе) контрактного, модель Х на автомобиль «Х». При этом был составлен бланк-заказ № Х, в котором зафиксирована стоимость товара - 44 000 руб.; то, что указанная сумма в качестве предоплаты внесена полностью; срок доставки - 30 ноября 2010 года (л.д. 7).
Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Установлено, что между сторонами, в соответствии со ст. ст. 454, 457 и 487 ГК РФ, был заключён договор купли-продажи товара с его предварительной оплатой.
Ответчик 30 ноября 2010 года должен был исполнить обязательство по доставке истцу предварительно оплаченного последним двигателя внутреннего сгорания. Но товар не передан покупателю до настоящего времени.
Как предусмотрено ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определённом договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать… суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Истец 19 января 2011 года направил ответчику претензию о возврате суммы предварительной оплаты за товар, о возмещении убытков и об уплате неустойки. Претензия была получена ответчиком в этот же день (л.д. 15-16); но требования Белоцерковского А. В. не исполнены до настоящего времени.
Соответственно, поскольку в качестве предварительной оплаты истец уплатил ответчику 44 000 руб.; поставка товара должна была быть осуществлена 30 ноября 2010 года, но товар не передан, то с 01 декабря 2010 года по 07 февраля 2011 года надлежит исчислять неустойку, которая в денежном выражении составляет - 15 180 руб. (44 000 руб. х 0,5% х 69 дней). Но истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 14 700 руб. и суд не имеет возможности выйти за пределы заявленного иска.
Суд не находит, что размер неустойки завышен, и, кроме того, ответчиком не было заявлено о её несоразмерности нарушенному праву, то оснований для применения к требованиям о взыскании данной суммы положений ст. 333 ГК РФ не имеется.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку установлена вина ответчика в непередаче истцу предварительно оплаченного товара, то денежная компенсация причинённого тем самым морального вреда, то есть нравственных страданий, подлежит взысканию с ООО «ГИГАНТ-медиа» в пользу Белоцерковского А. В.
Вместе с тем, суд находит, что размер компенсации, заявленный в 20 000 руб., завышен и не соответствует степени перенесённых страданий, не отвечает требованиям разумности и справедливости; в связи с чем, подлежит лишь частичному взысканию.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, чьё право нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право на было нарушено (упущенная выгода).
Истец для восстановления нарушенного права понёс, согласно ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ, судебные расходы в виде издержек, связанных с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (договор и квитанция на л.д. 6, 8-9).
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчик, не явившись без уважительных причин в судебное заседание, лишил себя тем самым возможности представить доказательства того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя; а также доказательства завышенности и необоснованности понесённых на оплату услуг представителя расходов.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку требования потребителя не были удовлетворены, то указанный выше штраф подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Оценив представленные доказательства в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных Белоцерковским А. В. требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Принять от Белоцерковского А.В. отказ от исполнения договора купли-продажи, заключённого 19 ноября 2010 года с Обществом с ограниченной ответственностью «ГИГАНТ-медиа».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГИГАНТ-медиа» в пользу Белоцерковского А.В. 44 000 (сорок четыре тясячи) руб., уплаченные по договору; неустойку за нарушение срока передачи товара в сумме 14 700 (четырнадцати тысяч семиста) руб.; расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 (десяти тысяч) руб.; 1 000 (одну тысячу) руб. в качестве денежной компенсации причинённого морального вреда; а всего 69 600 (шестьдесят девять тысяч шестьсот) руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГИГАНТ-медиа» в доход бюджета г. Омска штраф в размере 29 850 (двенадцати девяти тысяч восьмиста пятидесяти) руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГИГАНТ-медиа» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 2 161 (двух тысяч ста шестидесяти одного) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л. Ю. Гостева
Мотивированное решение составлено 09 марта 2011 года.
Решение вступило в законную силу 24 марта 2011 г.