Дело № 2-1026/11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе
председательствующего Гостевой Л. Ю.,
с участием истицы Русиновой Н. М.,
представителя ответчицы по доверенности Сабадаш С. В.,
ответчика Бурагина А. Г.,
при секретаре судебного заседания Романове В. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Русиновой Н.М. к Сабадаш А.С., Бурагину А.Г. о взыскании суммы задатка и о возмещении убытков, о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Русинова Н. М. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задатка и о возмещении убытков, о компенсации морального вреда. Истица ссылалась на то, что заключила 04 марта 2010 года с Сабадаш А. С. в лице её представителя по доверенности Бурагина А. Г. соглашение о задатке. Русинова Н. М. намеревалась приобрести у ответчицы за 430 000 руб. ком. 45 в сек. Х д. Х по ул. ХХХ в г. Омске, уплатила задаток в размере 35 000 руб. Договор купли-продажи не был заключён по вине ответчиков, так как Сабадаш А. С. отказалась от продажи за три дня до его подписания. Ответчики не вернули ей двойную сумму задатка, то есть 70 000 руб. В результате неправомерных действий ответчиков истица перенесла не только нравственные страдания, но и физические: её здоровье стало резко ухудшаться, она была госпитализирована с инфарктом и в предкоматозном состоянии; просит взыскать с ответчиков в качестве компенсации морального и физического вреда 80 000 руб. Для того, чтобы приобрести другую квартиру, она была вынуждена переплатить фирме, через которую покупала жильё, 40 000 руб. Просит взыскать данную сумму с Сабадаш А. С. и Бурагина А. Г.; а также задаток в размере 35 000 руб. Кроме этого, просит взыскать с ответчиков: в качестве возмещения расходов, понесённых на лечение, 2 648 руб.; 267 руб. - расходы на ксерокопирование документов и почтовые отправления; 1 000 руб. - расходы на юридическую консультацию.
В судебном заседании Русинова Н. М. поддержала иск частично, отказавшись от требования о взыскании 1 000 руб. в качестве возмещения расходов, понесённых на оплату юридических услуг. При этом показала, что ей на праве собственности принадлежали два жилых дома в ХХХ районе Омской области. С ней вместе проживает несовершеннолетняя опекаемая внучка. Для того, чтобы купить своему сыну - отцу ребёнка жильё в г. Омске, она решила продать один из домов и на эти деньги приобрести квартиру. Она нашла комнату, которую можно было купить за ту сумму, которую она намеревалась выручить от продажи дома. Для того, чтобы купить комнату, принадлежащую Сабадаш А. С., она заключила с Бурагиным А. Г., как представителем продавца, соглашение о задатке и уплатила последнему 35 000 руб. Заключение договора купли-продажи планировалось на 31 марта 2010 года. Но за несколько дней до совершения сделки Бурагин А. Г. сообщил, что Сабадаш А. С. отказалась продавать комнату, задаток он возвращать не будет, так как денег у него нет. В дальнейшем Сабадаш А. С. вернула ей 38 500 руб. Из этой суммы: 35 000 руб. - задаток, а оставшиеся 3 500 руб. - компенсация за то, что она, Русинова Н. М., брала взаймы для покупки другой квартиры. Полностью двойная сумма задатка не была возвращена. В связи с этим, просит взыскать с ответчиков ещё 35 000 руб. После того, как сделка не состоялась, она была вынуждена срочно подыскивать другую квартиру с помощью риэлтерской фирмы. Квартира была приобретена, но на имя её, Русиновой Н. М., дочери, и на 40 000 руб. дороже, чем собиралась купить комнату у Сабадаш А. С. При этом за покупку рассчитывалась она, истица. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков эти 40 000 руб., поскольку она была вынуждена переплатить данную сумму фирме. Каких-либо доказательств вынужденности приобретения более дорогого жилья представить не может; за исключением расписки риэлтора Ч.Р.Г., которая присутствовала при покупке квартиры. После того, как сделка с Сабадаш А. С. не состоялась, она, Русинова Н. М., перенесла тяжёлые физические страдания и длительное время находилась на лечении по поводу инфаркта. Она более 30 лет страдает сахарным диабетом и гипертонией, но лекарства не принимала, так как чувствовала себя нормально. И только после всего случившегося её состояние резко ухудшилось; она была вынуждена приобретать различные лекарства. Просит взыскать с ответчиков расходы на приобретение медикаментов в сумме 2 648 руб.; но представить доказательств того, что обострение заболеваний было связано с действиями ответчиков, не может. Для обращения в суд она понесла расходы по ксерокопированию документов, приложенных к иску, а также расходы по почтовым отправлениям, в общей сумме 267 руб. Просит также взыскать с ответчиков в качестве компенсации морального и физического вреда 80 000 руб.: в настоящее время она была вынуждена прописать внучку у себя, потеряв при этом субсидию на оплату коммунальных услуг.
Ответчица Сабадаш А. С. была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, но в суд не явилась, просила рассмотреть дело с участием её представителя Сабадаш С. В.
Представитель истицы в судебном заседании иск не признал и показал, что его дочери Сабадаш А. С. на праве собственности принадлежит ком. Х в сек. Х д. Х по ул. ХХХ в г. Омске. Поскольку они постоянно проживают в г. ХХХ, то в 2009 году Сабадаш А. С. выдала нотариально заверенную доверенность на имя Бурагина А. Г. Указанной доверенностью дочь уполномочила последнего продать за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащую ей комнату. Вместе с тем, они устно договорились, что Бурагин А. Г. будет информировать Сабадаш А. С. о всех действиях по продаже комнаты. В начале 2010 года у них с дочерью появились сомнения в добросовестности Бурагина А. Г., они предположили, что он может утаить от них деньги, полученные от продажи. В связи с этим, 19 марта 2010 года доверенность была отозвана, о чём Бурагин А. Г. был незамедлительно проинформирован. Сумму задатка, полученную по соглашению с Русиновой Н. М., Бурагин А. Г. Сабадаш А. С. не отдал. Вместе с тем, в 2010 году Русинова Н. М. уже обращалась с иском о взыскании двойной суммы задатка. Сабадаш А. С. передала истице 38 500 руб. Полагает, что на дочери не лежит обязанность по возврату двойной суммы задатка, так как указанное выше соглашение является соглашением не о задатке, а только об авансе; так как сам договор купли-продажи, во исполнение которого заключалось соглашение, не был заключён.
Ответчик Бурагин А. Г. иск не признал и показал, что 04 марта 2010 года он, заключая с Русиновой Н. М. соглашение о задатке, действовал по поручению Сабадаш А. С. Он не был обязан согласовывать с последней все условия продажи комнаты, так как в доверенности на его имя указано право продажи жилого помещения за цену и на условиях по его усмотрению. Получив от истицы 35 000 руб. в качестве задатка, он передал всю сумму Сабадаш А. С. Но письменных доказательств передачи денег представить не может. Договор купли-продажи комнаты должен был заключаться 31 марта 2010 года; но за несколько дней до этого Сабадаш А. С. сообщила ему об отзыве доверенности. Он, Бурагин А. Г., сразу же поставил об этом в известность Русинову Н. М. Таким образом, если бы его полномочия на заключение договора не были аннулированы, то сделка была бы заключена своевременно; его вины в незаключении договора нет.
Заслушав показания истицы, ответчика и представителя ответчицы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Ком. Х в сек. Х д. Х по ул. ХХХ в г. Омске принадлежит Сабадаш А. С. на праве собственности (свидетельство на л.д. 43).
26 ноября 2009 года Сабадаш А. С. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя Бурганина А. Г., в соответствии с которой уполномочила последнего продать за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащее ей жилое помещение, находящееся по вышеуказанному адресу (л.д. 7).
В доверенности поверенный поименован Бурганиным А. Г., но фактически лицо, которому Сабадаш А. С. предоставила полномочия на продажу комнаты, является Бурагиным А. Г. Данное обстоятельство установлено в судебном заседании, не подлежит сомнению. В доверенности допущена описка в написании фамилии поверенного, также, как и в дате рождения самой Сабадаш А. С.: указано, что она родилась Х января Х года, тогда как действительная дата её рождения - Х января Х года. Ни Бурагин А. Г., ни представитель Сабадаш С. В. не отрицали, что именно данному ответчику было поручено продать комнату Сабадаш А. С.
Согласно ст. 182 ГК РФ, сделка, совершённая лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности… непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу ст. 185 ГК РФ, доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку все существенные условия, предъявляемые законом к форме и содержанию доверенности, были соблюдены, то суд признаёт установленным, что Бурагин А. Г., заключая с Русиновой Н. М. от имени Сабадаш А. С. соглашение о задатке, действовал правомерно, как представитель последней.
Доводы представителя Сабадаш С. В. о том, что Бурагин А. Г. должен был согласовать с Сабадаш А. С. условия продажи и цену комнаты, не нашли своего подтверждения в судебном заседании: ответчица в доверенности ясно и безальтернативно указала право Бурагина А. Г. на продажу жилого помещения за цену и на условиях по его усмотрению.
Во исполнение поручения Сабадаш А. С. по продаже комнаты, Бурагин А. Г. заключил 04 марта 2010 года соглашение о задатке (л.д. 6).
В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Как предусмотрено ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращён. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остаётся у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачётом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено другое.
Позиция Сабадаш С. В., основанная на том, что 04 марта 2010 года было заключено соглашение о внесении аванса, а не о задатке, поскольку при этом сразу же договор купли-продажи не был заключён, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
Задаток по своему правовому смыслу выполняет три функции: доказательственную платёжную и обеспечительную; задатком обеспечиваются обязательства, возникшие из договора; и выдача задатка свидетельствует о заключении договора, порождающего обеспечиваемые им обязательства. Под заключением договора в данном случае надлежит понимать процесс согласования его условий и соблюдение требуемых формальностей, а не момент заключения договора; задаток, в связи с этим, может выдаваться, в том числе, и в ходе переговоров сторон.
Все требования, предъявляемые к соглашению о задатке, Русиновой Н. М. и Бурагиным А. Г. были соблюдены. В связи с чем, суд признаёт установленным то, что 04 марта 2010 года между данными лицами было заключено соглашение именно о задатке.
Также установлено то, что договор купли-продажи комнаты, в обеспечение заключения которого был передан задаток, не был заключён по вине Сабадаш А. С. И, соответственно, она должна была вернуть Русиновой Н. М. двойную сумму задатка, то есть 70 000 руб. Но из указанной суммы Сабадаш А. С. вернула истице только 38 500 руб. (л.д. 41); не возвращена 31 500 руб.
Ссылки истицы на то, что до настоящего времени ей не возвращён задаток в большей сумме, то есть в размере 35 000 руб., необоснованны.
Вместе с тем, суд признаёт, что надлежащим ответчиком по иску является Сабадаш А. С. Она, совершая самостоятельные процессуально-распорядительные действия и выдавая доверенность на право продажи принадлежащего ей недвижимого имущества Бурагину А. Г., тем самым приобрела соответствующие обязанности по возврату Русиновой Н. М. двойной суммы задатка, поскольку сделка купли-продажи не была совершена по воле Сабадаш А. С.
В случае, если полученную сумму задатка в 35 000 руб. Бурагин А. Г. не передал Сабадаш А. С., то они не лишена возможности самостоятельно обратиться в суд с соответствующим иском к данному лицу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истицей не представлено доказательств обоснованности требований о взыскании с ответчиков 40 000 руб., уплаченных ею при покупке другой квартиры. Не представлено доказательств того, что её здоровье ухудшилось в связи с отказом Сабадаш А. С. от продажи квартиры и от возврата задатка, и она вынужденно понесла расходы на лечение в сумме 2 648 руб.; представленные чеки (л.д. 10, 13-24, 51-53, 55) подтверждают только приобретение истицей лекарств, назначенных ей по медицинским показаниям; но каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде ухудшения состояния здоровья Русиновой Н. М. не представлено.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Но судом установлено, что в данном случае нарушены лишь имущественные права истицы на получение ею двойной суммы задатка; её личные неимущественные права или иные нематериальные блага не были нарушены. И, соответственно, требование о компенсации причинённого морального вреда не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истица понесла расходы для восстановления нарушенного права: она оплатила изготовление ксерокопий документов, приложенных к иску в качестве доказательства, а также понесла расходы по почтовому направлению указанного иска в суд в общей сумме 266 руб. 95 коп. (л.д. 25-30, 54).
Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Русинова Н. М., являющаяся инвалидом второй группы, освобождена от уплаты государственной пошлины в силу п. 2 ч. 2 ст. 336.36 НК РФ. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Сабадаш А. С. не освобождена от уплаты государственной пошлины.
Оценив в совокупности представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истицей требования частично.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Сабадаш А.С. в пользу Русиновой Н.М. задаток в сумме 31 500 (тридцати одной тысячи пятиста) руб., расходы по почтовым отправлениям и по оплате ксерокопий в сумме 266 (двухсот шестидесяти шести) руб. 95 (девяноста пяти) коп., а всего 31 766 (тридцать одну тысячу семьсот шестьдесят шесть) руб. 95 (девяносто пять) коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Сабадаш А.С. в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в сумме 1 145 (одной тысячи ста сорока пяти) руб.
Решение суда быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение десяти дней.
Судья Л. Ю. Гостева
Мотивированное решение составлено 21 марта 2011 года.
Решение вступило в законную силу 01 апреля 2011 г.