Дело № 2-1020/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Е.В. Алиповой
при секретаре судебного заседания О.А. Оксенюк
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 29 марта 2011 года
гражданское дело по иску Колбиной А.Е. к Снигиреву П.О. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Колбина А.Е. обратилась в суд с иском к Снигиреву П.О. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 09 августа 2010 года на проезжей части по <адрес> произошло ДТП между автомобилем марки Мерседес, гос.№, принадлежащим ей на праве собственности и автомобилем марки Ниссан, гос.№, за рулем которого находился ответчик. Виновником ДТП признан Снигирев П.О. В результате столкновения принадлежащий ей автомобиль получил значительные механические повреждения. Согласно «Отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Мерседес Бенц» № от 25.08.2010 г., выполненного ООО «........», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля по состоянию на 20.08.2010 года составляет 425 699 рублей. 20.10.2010 г. она получила от ЗАО «........», где ответчик был застрахован по ОСАГО, страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Указанной суммы не хватило для восстановления автомобиля. Помимо этого, в результате ДТП произошла утрата товарной стоимости автомобиля, которая в соответствии с Расчетом составляет 24 080,13 рублей. Ею были понесены дополнительные расходы за подготовку отчета об оценке восстановительного ремонта в размере 8 250 рублей, подготовку Расчета утраты товарной стоимости в размере 3 000 рублей, почтовые расходы по вызову ответчика на осмотр ТС в размере 125,75 рублей. Кроме того, своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию стоимости восстановительного ремонта аварийного ТС в размере 305 699 рублей, в счет компенсации утраты товарной стоимости в размере 24 080,13 рублей; расходы на проведение технической экспертизы в размере 8 250 рублей; расходы по определению утраты товарной стоимости ТС в размере 3 000 рублей; расходы за почтовые услуги в размере 125,75 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 661,54 рублей.
В судебном заседании Колбина А.Е. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям, просила их удовлетворить.
Ответчик Снигирев П.О. исковые требования признал частично. Суду пояснил, что согласен с тем, что причинил истице имущественный вред. Однако, сумму материального ущерба считает завышенной. На проведении товароведческой экспертизы не настаивал. Кроме того, в результате ДТП ему также были причинены нравственные страдания, он испытывал душевное волнение, стресс.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Колбин А.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований. Суду пояснил, что в момент ДТП управлял по доверенности ТС Мерседес-Бенц, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП, виновником которого является ответчик, автомобилю причинены механические повреждения. Суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 с. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В судебном заседании установлено, что 09 августа 2010 года в 16 часов 00 минут на улице <адрес> произошло ДТП между автомобилями марки Мерседес, гос.№, под управлением водителя Колбина А.В., принадлежащего на праве собственности Колбиной А.Е. и автомобилем марки Нисан Сани, гос.№, под управление водителя Снигирева П.О., являющегося собственником указанного автомобиля (л.д. ).
В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Снигирев П.О., который при повороте налево нарушил п.п. 6.3 ПДД РФ, а именно продолжил движение на выключенный сигнал дополнительно секции светофора, разрешающей поворот налево. Постановлением № от 17.08.2010 г. привлечен к административной ответственности в виде штрафа (л.д. 5).
На момент ДТП гражданская ответственность Снигирева П.О. была застрахована в ЗАО «........». Страховой компанией в счет возмещения ущерба выплачено 120 000 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 4) и не оспаривается сторонами.
Для определения восстановительной стоимости автомобиля, Колбиной А.Е. произведена оценка автотранспортного средства. Согласно представленного истцом Отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, произведенной Независимой оценкой «........», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 425 699 рублей, с учетом износа деталей - 355 786,41 рублей (л.д.6-21). Кроме того, истцом произведен расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля в связи имеющимися повреждениями, который составляет 24 080,13 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что автомобиль Мерседес-Бенц 2007 года выпуска, на момент ДТП находился в пользовании, имеет пробег, является не новым, в связи с чем, при удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 305 699 рублей (разницы между восстановительной стоимостью ремонта в размере 425 699 рублей и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 120 000 рублей), суд полагает целесообразным взыскать с ответчика рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей в размере 235 786,42 рублей (355 786,42 руб. (определенная восстановительная стоимость с учетом износа деталей) - 120 000 руб. (сумма страхового возмещения).
В результате указанного ДТП автомобилю Мерседес - Бенц были причинены значительные механические повреждения, в связи с чем, произошла утрата товарной стоимости транспортного средства, определенная заключением эксперта в 24 080,13 рублей (л.д. 22-35). Поскольку, гражданским законодательством регламентировано полное возмещение убытков, суд полагает заявленные требования истца в данной части иска подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу стоимость затрат на проведение технической экспертизы в размере 8 250 рублей, стоимости подготовки расчета величины утраты товарной стоимости в размере 3 000 рублей, а также оплату телеграфных услуг по извещению ответчика о дате производства осмотра ТС в размере 125,75 рублей. В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие расходы в указанном размере (л.д. 36, 37). Указанные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления в суд была определена цена иска в размере 346 154,88 рублей, оплачена государственная пошлина в размере 6 661,54 рубль (л.д. 38). Решением суда заявленные требования были удовлетворены частично в размере 271 242,3 рубля, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 912,42 рубля, а заявленное требование в данной части иска о взыскании судебных расходов в размере 6 661,55 рублей подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Колбиной А.Е. удовлетворить частично.
Взыскать со Снигирева П.О. в пользу Колбиной А.Е. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 271 242 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 912 рубля 42 копейки, всего 277 154 (двести семьдесят семь тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 72 копейки.
В остальной части исковых требований Колбиной А.Е. отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти дней путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Омска.
Судья Е.В. Алипова
Решение изготовлено 04.04.2011, вступило в законную силу 15.04.2011