Дело № 2-1065/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Омск 15 марта 2011 г.
Ленинский районный суд г.Омска
в составе председательствующего судьи Р.В.Утенко
при секретаре судебного заседания Н.Ю.Хорошман,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витюгова А.С. к открытому акционерному обществу «ОТП Банк» в лице филиала ОПСБ о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
А.С.Витюгов обратился в Ленинский районный суд г.Омска с иском к ОАО «ОТП Банк» в лице филиала ОПСБ, в котором указал, что 23 мая 2008 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №***, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит в сумме *** руб. на покупку автомобиля. При этом в соответствии с условиями кредитного договора до получения кредита истец уплатил единовременную комиссию за пользование кредитом в сумме *** руб. в соответствии с п.15. кредитного договора, *** руб. страховых платежей в соответствии с п.2.6. кредитного договора и *** руб. прочих платежей. Истец полагает взимание с него указанных платежей незаконными в силу запрета п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» обуславливать приобретение одних товаров(работ, услуг) обязательным приобретением других товаров( работ, услуг). Условиями договора была предусмотрена уплата заемщиком комиссии за ведение ссудного счета, в связи с чем истцом было уплачено *** руб., однако обязанность ведения ссудного счета не может быть возложена в силу закона банком на потребителя. В связи с изложенным истец просил суд признать недействительным условия кредитного договора от 23 мая 2008 г., заключенного между ним и ответчиком, в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременной комиссии за пользование кредитом, ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, страховых платежей, прочих платежей и взыскать с ответчика в его пользу *** руб., уплаченных в качестве комиссии за пользование кредитом, *** руб. -комиссии за обслуживание ссудного счета, *** руб. страховых платежей, *** руб. - прочих платежей, а также *** руб. в качестве компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец поддержал свои требования, пояснив, что условиями кредитного договора не предусмотрено взыскание с него прочих платежей в сумме *** руб. Одновременно с кредитным договором был заключен договор залога приобретаемого им автомобиля, предусматривающий оплату согласно тарифу за хранение паспорта технического средства. Указанный договор залога он в рамках настоящего иска не оспаривает
Представитель ответчика - ОАО «ОТП Банк» по доверенности Пыхтырев К.В. исковые требования не признал, подтвердив факт заключения кредитного договора с истцом, уплаты истцом банку в соответствии с условиями договора единовременного платежа в сумме *** руб., комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме *** руб., платежа за хранение технического паспорта на автомобиль в сумме *** руб. в соответствии с условиями договора залога автомобиля. Истцом было произведено страхование от несчастных случаев и болезни на сумму *** руб., внесенные им в ЗАО «***».
При подписании договора истец располагал полной информацией относительно объема и состава получаемого кредита, был свободен в заключении договора и подписание им договора предполагает согласие на его условия. Уплата истцом единовременной суммы за получение кредита в сумме *** руб. в соответствии с условиями договора не противоречит ст. 809 ГК РФ и представляет собой согласованные сторонами разновидность процентов за пользование кредитом, установленных в твердой сумме наряду с иными процентами за пользование займом.
Условия договора, предусматривающие уплату истцом комиссии за ведение ссудного счета были согласованы сторонами и не противоречат требованиям ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности». Обязанность застраховать предмет залога возложена на истца в силу ст. 343 ГК РФ, а условия договора, предусматривающие обязанность истца застраховать жизнь и здоровье являются мерой гарантии исполнения обязательства, согласованной сторонами. При этом истец сам добровольно избрал страховую компанию и заключил договор страхования на приемлемых для него условиях. Банк не являлся стороной указанного договора, договор не оспорен истцом, в связи с чем требования о взыскании с банка суммы страховых взносов являются необоснованным.
В связи с заключением между сторонами договора залога транспортного средства, в соответствии с его условиями истцом была произведена уплата банку суммы за хранение паспортного средства в соответствии с утвержденными тарифами в размере *** руб.( с учетом НДС) Договор залога автомобиля истцом не оспорен, взыскание суммы, включенной в размер эффективной ставки, произведено на основании достигнутого соглашения сторон.
Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований истца об оспаривании условий кредитного договора и взыскании денежных сумм, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям
В судебном заседании установлено, что 23 мая 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №***, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме *** руб. под 12,5% годовых со сроком возврата 25.05.2013 г.
Договор предусматривал уплату кредита и процентов за пользование им путем внесения согласованных периодических платежей, а также внесение истцом до получения кредита дополнительно к процентам плату за пользование кредитом в сумме *** руб.(л.1.5), уплату заемщиком ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета(п.1.4), обязанность истца застраховать жизнь и здоровье от несчастных случаев и утраты трудоспособности со страховой компанией, согласованной с кредитором с указанием первым выгодоприобретателем кредитора(п.2.6)
В тот же день между истцом и ответчиком был заключен договор залога в обеспечение условий кредитного договора автомобиля ***, в соответствии с п.3.8. которого залогодатель обязан оплатить услуги залогодержателя по хранению паспорта транспортного средства, составляющие согласно тарифов на обслуживание физических лиц ОТП-Банк(п.20.9) *** руб.( без НДС).
Оплата суммы за хранение технического паспорта(с учетом НДС), согласованная сторонами, была в соответствии с ч. 9 статьи 30 Закона о банках и банковской деятельности Банк включил указанный платеж в полную стоимость кредита (расчет эффективной процентной ставки), т.е. в состав платежей заемщика по кредиту, связанных с заключением и исполнением кредитного договора, что отражено в приложении 1 к кредитному договору (л.д.7)
В судебном заседании установлено, что истцом не оспаривается законность условий договора о залоге транспортного средства, предусматривающая внесение им суммы за хранение паспорта технического средства, в связи с чем его требования о взыскании с ответчика указанной суммы не подлежит удовлетворению, а включение данной суммы в график платежей по кредитному договору само по себе не является свидетельством нарушения прав истца, регламентированных Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 (далее - Закон о банках и банковской деятельности) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму
займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашенияпроценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Указание в тексте договора внесение займодавцем платы за пользование кредитом наряду и в контексте с уплатой процентов по договору займа свидетельствует, по мнению суда, о достижении между сторонами соглашения по вопросу установления выплаты вознаграждения (платы по кредиту) займодавцу и втвердой сумме единовременно и в виде периодических процентов, что не противоречит ст.ст. 809 и 819 ГК РФ.
Всилу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а поэтому, поскольку заемщик, располагая на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге и ее стоимости, добровольно принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что между сторонами в установленной законом форме было достигнуто соглашение относительно платы за кредит, указанное соглашение не противоречит действующему законодательству, требования истца об оспаривании условий договора и взыскании денежной суммы в этой части не подлежат удовлетворению.
Как указывалось выше, обязанность заемщика застраховать за свой счёт на срок не менее 1 года жизнь и потерю трудоспособности, определена п.2.6. договора, а кроме того, п.4.1. договора о залоге имущества от 23.05.2008г., заключенного сторонами в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, не оспариваемого истцом.
Во исполнении данных требований истцом с Страховым ЗАО «***» заключены договоры страхования: полис страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней №*** от 23.05.2008г. и Договор страхования средств наземного транспорта от 23.05.2008г. (полис №***).
Обязанность залогодателя осуществить страхование предмета залога определена ст. 343 ГК РФ и ст. 38 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге».
Вместе с тем соглашение между сторонами относительно страхования жизни и здоровья представляет собой свободу волеизъявления сторон. При этом истец, ознакомленный с условиями договора, имел право отказаться от его заключения, условия договора не предусматривают навязывание займодавцем истцу определенного страховщика, предоставляя право выбора страховщика страхователю и лишь необходимость согласования выбранного страховщика с кредитным учреждением, что может быть обусловлено наличие у банка информации о заведомо недобросовестных компаниях, осуществляющих страховую деятельность. Доказательств ограничения ответчиком выбора страховщика истцом не представлено.
По смыслу Закона о банках и банковской деятельности обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств является одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации.
Следовательно, включение ответчиком в условия договора обязанности заемщика осуществить страхование жизни и здоровья, само по себе не ущемляет прав истца как потребителя при наличии у истца возможности как отказаться от заключения договора так и осуществить выбор страховщика.
При таких обстоятельствах требования истца об оспаривании условий кредитного договора в данной части и взыскании с банка денежных средств, уплаченных страховой компании, не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем суд полагает доводы истца о несоответствии действующему законодательству условий кредитного договора, предусматривающих уплату им ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, обоснованными.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ, пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируется Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
Из Положения ЦБР от 26.03.2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета не могут быть квалифицированы как самостоятельная банковская услуга.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Таким образом, условие кредитного договора о взимании платы за ведение ссудного счета не соответствует вышеназванным требованиям закона и применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителя.
Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость кредита, в расчет которой включены, в том числе и комиссия за открытие и ведение (обслуживание) счета заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется, в связи с чем уплата комиссии является правом, а не обязанностью граждан.
Условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает комиссию, не основано на законе и нарушает права потребителя Витюгова А.С., поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, взимание комиссии за ведение ссудного счета обуславливает выдачу кредита, тем самым нарушает п.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и противоречит ГК РФ.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 180 ГК РФ сделка может быть признана недействительной как полностью, так и в части.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку положения ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным ст.ст. 166, 167, 168, 180 ГК РФ, потребитель вправе требовать в судебном порядке применения последствий недействительности ничтожных условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.
Поскольку на основании недействительного (ничтожного) условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета банк неосновательно получил от истца *** руб. *** коп., указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в судебном заседании была установлена вина ответчика в нарушении прав Витюгова А.С. как потребителя, имеются основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, размер которой суд с учетом обстоятельств нарушения прав полагает возможным определить равным *** руб., как соответствующий требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлины за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд:
Р Е Ш И Л:
Признать условия кредитного договора №***, заключенного в г.Омске 23 мая 2008 г. между Витюговым А.С. и открытым акционерным обществом «ОТП Банк», в части, предусматривающей уплату заемщиком ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, недействительными.
Взыскать с открытого акционерного общества «ОТП Банк» в пользу Витюгова А.С. комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., а всего взыскать *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Витюгову А.С. отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «ОТП Банк» в местный бюджет госпошлину за подачу искового заявления в сумме *** руб. *** коп.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение десяти дней.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2011 г.
Решение вступило в законную силу 29.03.2011