Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации дело № 2 - 1487/11
город Омск 14 апреля 2011 года
Суд Ленинского района города Омска
председательствующий Небольсин Л.В.
секретарь Лыщенко С.Е.
при участии прокурора Бородич А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Елюбаевой А.Т. к Елюбаеву Н.Т. о выселении и признании утратившим право на жилую площадь, суд
У С Т А Н О В И Л:
Елюбаева А.Т. обратилась в суд с иском признать Елюбаева Н.Т. утратившим право пользования и выселить их дома № <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, обязать ОУФМС России по Омской области снять Елюбаева Н.Т. с регистрационного учета. Свои требования мотивировала тем, что примерно с 1990 года состояла в зарегистрированном браке с Елюбаевым Н.Т., который расторгнут 10 июня 2005 года, решением Мирового судьи судебного участка № Ленинского А.О. г. Омска, выдано свидетельством о расторжении брака. Ей на основании договора купли-продажи от 23 апреля 2002 года принадлежит 29/76 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности Серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на данное жилое помещение она приобрела во время брака. При расторжении брака, требование о разделе имущества ответчиком не заявлялось. Срок исковой давности для предъявления данных требований истек. После оформления права собственности она зарегистрировала ответчика по месту проживания <адрес>, как члена семьи. После расторжения брака, членом ее семьи ответчик не является, каких-либо договорных обязательств между ними не существует, оплату коммунальных платежей он не производит, а лишь препятствует ей и членам ее семьи полноценному пользованию жилым помещением. В настоящее время по указанному адресу вместе с ней проживают ее дети. Ответчик находясь в состоянии алкогольного опьянения, негативно воздействует на психику и воспитание подрастающих сыновей, провоцирует драки. На ее требования освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета отвечает категорическим отказом. Без заявления и личного присутствия ответчика, снять его с регистрационного учета в паспортном столе ей отказали.
В судебном заседании Елюбаева А.Т. исковые требования поддержала.
Ответчик Елюбаев Н.Т. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил (л.д.19).
Представители Управления Федеральной миграционной службы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д.20).
Заслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» следует:
Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.
Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).
Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены в Жилищном кодексе Российской Федерации, введенном в действие с 1 марта 2005 года.
Установлено судом и подтверждается материалами дела, дом <адрес>, общей площадью 97,60 кв.м., жилой площадью 55 кв.м., на земельном участке площадью 522 кв.м. куплен Елюбаевой А.Т. 23 апреля 2002 года в период брака с ответчиком, который расторгнут 10 июня 2005 года, решением Мирового судьи судебного участка № Ленинского А.О. г. Омска, выдано свидетельством о расторжении брака. Из пояснений Елюбаевой А.Т. следует, что ответчик, как и она, зарегистрированы в указанном домовладении и его регистрация мешает ей распорядиться домом (л.д. 6-8).
В соответствии со ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов может быть произведен между ними по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение их долей в этом имуществе производятся в судебном порядке по требованию любого из супругов (ст. 38 СК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", разъяснил, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Из показаний свидетелей Е.А.Н., Л.А.К., Б.Д. следует, что истица расторгла брак с ответчиком, который проживает в доме « <адрес>, свои вещи из дома не вывозил. Между истицей и ответчиком происходят скандалы из-за злоупотребления Елюбаевым Н.Т. спиртными напитками. Со слов свидетелей ответчик, угрожает истице расправой, выгоняет Елюбаеву А.Т. из дома, что свидетельствует о наличии между ними спора о праве пользования домом.
После расторжения брака между бывшими супругами сложились неприязненные отношения, что является одной из причин не проживания в настоящее время Елюбаевой в доме.
Из пояснений истицы следует, что с Елюбаемым Н.Т. ранее проживали в зарегистрированном браке за пределами города Омска в предоставленном им доме как молодым специалистам. После продажи данного дома и переезда на постоянное место жительство в г. Омск, на деньги от продажи дома был куплен дом № <адрес>, который был оформлен на ее имя. После оформления права собственности на дом на свое имя, она зарегистрировала ответчика по месту проживания <адрес>, как члена семьи. В настоящее время по указанному адресу вместе с ней проживают ее дети. Ответчик, на ее требования освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета отвечает категорическим отказом. До настоящего времени домовладение по требованию ответчика не разделено.
Таким образом, истица приобрела право собственности на данное жилое помещение во время брака.
Доказательств того, что дом приобретен на личные средства истицы не имеется, что ею не оспаривалось в судебном заседании.
Довод истца о том, что ответчик пропустил срок исковой давности для раздела недвижимого имущества, с учетом положений ст. 208 ГК РФ является необоснованным. Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
С учетом показаний свидетелей и обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Истица не предоставила доказательств намерения ответчика выехать на другое постоянное место жительство, отказаться от раздела совместно нажитого имущества, в том числе дома, в который он вселен на законных основаниях.
Учитывая собранные по делу доказательства, а также конституционное право граждан на жилище, которое относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Елюбаевой А.Т. в исковых требованиях признать Елюбаева Н.Т. утратившим право пользования и выселить их дома <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, обязать ОУФМС России по Омской области снять Елюбаева Н.Т. с регистрационного учета, отказать.
Решение может быть обжаловано в Облсуд через суд Ленинского района г. Омска в течение 10 дней.
Судья Л.В.Небольсин
Мотивированное решение составлено 19 апреля 2011 года