Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации дело № 2 - 1381/11
ЗАОЧНОЕ
город Омск 08 апреля 2011 года
Суд Ленинского района города Омска
председательствующий Небольсин Л.В.
секретарь Лыщенко С.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Эдельштейн Л.Я. к Индивидуальному предпринимателю Иляхину П.В. обязать отремонтировать автомобиль, взыскать убытки, моральный вред, штраф, суд
У С Т А Н О В И Л:
Эдельштейн Л.Я. обратился в суд с иском обязать ИП Иляхин П.В. безвозмездно отремонтировать автомобиль <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN <данные изъяты>; взыскать убытки в размере 31 500 рублей, моральный вред 25 000 рублей, штраф в размере 50% в доход местного бюджета от суммы присужденной в пользу потребителя.
Свои требования мотивировал тем, что 29.01.2010 года обратился в СТО "Автоматик", <адрес>, по поводу диагностики и возможного в дальнейшем ремонта автоматической коробки передач (АКП) принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. На СТО была проведена диагностика коробки передач автомобиля, выявлены необходимые работы, для его ремонта. СТО были заказаны и получены необходимые детали и запасные части. 27.02.2010 года на СТО произведено снятие АКП, переборка ее элементов, промывка и переборка гидроклапанной системы АКП, установка АКП. Он оплатил работу и материалы, запасные части и детали, подписал акт об оказании услуг № от 27.02.2010 года. Ему была предоставлена гарантия в 1 год. В период гарантийного срока, через 18 дней после проведенного ремонта 18.03.2010 года, ему пришлось вновь обратиться на это же СТО, так как АКП вновь перестала работать. Гарантийный ремонт был произведен. 27.03.2010 года ему был передан автомобиль, он подписал акт об оказании услуг № от 27.03.2010. В период гарантийного срока АКП моего автомобиля вновь вышла из строя. 23.11.2010 года ему вновь пришлось обратиться на СТО для ремонта АКП, который вновь был произведен, акт об оказании услуг № от 23.11.2010 года был подписан.
09.12.2010 года через 15 дней после очередного ремонта АКП автомобиля опять вышла из строя. Он обратился на СТО, но в проведении гарантийного ремонта ему отказали.
Считает, что в данном случае нарушены его права потребителя, предусмотренные ФЗ "О защите прав потребителей". Считает, что отказом в проведении ремонта АКП автомобиля в период гарантийного срока ответчик нарушил его права о безвозмездном устранении недостатков своей некачественно выполненной работы. Из-за произведенного некачественного ремонта автомобиля по вине ответчика он периодически испытывал неудобства в связи с невозможностью эксплуатации машины, не мог встречать супругу с работы, сам вынужден был передвигаться на общественном транспорте, опаздывал на встречи, что весьма стесняло его, переживал по поводу частых (4 раза за 10 месяцев) обращений в мастерскую для ремонта АКП, что причиняло ему душевные и нравственные страдания. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Из-за отказа ответчика от гарантийного ремонта автомобиля он вынужден был взять в аренду автомобиль, в результате понес убытки, которые на момент обращения в суд составили 31500 рублей, что подтверждается договором аренды и расписками. Автомобиль в настоящее время находится у ответчика на СТО.
В судебном заседании Эдельштейн Л.Я. исковые требования поддержал.
Представитель истца по устному ходатайству Рева Н.Ю. исковые требования поддержала.
ИП Иляхин П.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 статьи 29 Закона "О Защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Пунктом 3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Из материалов дела следует, что Эдельштейн Л.Я.29.01.2010 года обратился в СТО "Автоматик", <адрес>, по поводу диагностики и возможного в дальнейшем ремонта автоматической коробки передач (АКП) принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. На СТО в ходе диагностики были выявлены необходимые работы, для ремонта АКП. СТО были заказаны и получены необходимые детали и запасные части.
27.02.2010 года истцу оказана услуга по ремонту АКП автомобиля. А именно на СТО было произведено снятие АКП, переборка ее элементов, промывка и переборка гидроклапанной системы АКП, установка АКП. Истец оплатил работу и материалы, запасные части и детали, подписал акт об оказании услуг № от 27.02.2010 года, ему была предоставлена гарантия в 1 год. В период гарантийного срока, через 18 дней после проведенного ремонта 18.03.2010 года, истцу пришлось вновь обратиться на это же СТО, так как АКП вновь перестала работать. Гарантийный ремонт был произведен.
27.03.2010 года истцу был передан автомобиль, он подписал акт об оказании услуг № от 27.03.2010. В период гарантийного срока АКП автомобиля вновь вышла из строя.
23.11.2010 года Эдельштейн Л.Я. вновь пришлось обратиться на СТО для ремонта АКП, который вновь был произведен, акт об оказании услуг № от 23.11.2010 года был подписан.
ДД.ММ.ГГГГ через 15 дней после очередного ремонта АКП автомобиля опять вышла из строя. Истец обратился на СТО, но в проведении гарантийного ремонта ему отказали.
Суд считает доводы Эдельштейн Л.Я. о нарушении его прав как потребителя, обоснованными. Ответчик, в период установленного им гарантийного срока отказал в проведении ремонта АКП автомобиля, тем самым нарушил права потребителя на безвозмездное устранении недостатков некачественно выполненной работы.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Статья 15 Закона "О Защите прав потребителей" предусматривает возмещение морального вреда в случае нарушения прав потребителей.
Обосновывая моральный вред, истец указал, что из-за некачественного ремонта автомобиля по вине ответчика он периодически испытывал неудобства в связи с невозможностью эксплуатации машины, не мог встречать супругу с работы, сам вынужден был передвигаться на общественном транспорте, опаздывал на встречи, что весьма стесняло его, переживал по поводу частых (4 раза за 10 месяцев) обращений в мастерскую для ремонта АКП, что причиняло ему душевные и нравственные страдания. Учитывая длительный период и неоднократность обращений истца за производством ремонта коробки передач, суд считает возможным взыскать с ответчика моральный вред в размере 5 000 рублей.
Из-за отказа ответчика от гарантийного ремонта коробки передач автомобиля Эдельштейн Л.Я., заключил договор аренды транспортного средства без экипажа №, автомобиля <данные изъяты> с Р.К.М. с оплатой 350 рублей в день (л.д.21-22).
Пункт 2 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает возмещение убытков, причиненных потребителю:
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На момент обращения в суд убытки составили 31 500 рублей, что подтверждается расписками (л.д.24-26).
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". Суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета штраф 50% от суммы 31 500 + 5 000 = 36 500 рублей = 18 250 рублей.
Учитывая материалы дела, суд считает требования истца обязать ответчика безвозмездно отремонтировать принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, обоснованными (л.д.20).
В обоснование своих требований согласно ст.56 ГПК РФ истец предоставил в суд письменные доказательства - заявку № от 29.01.2010 года и Акт приемки автомобиля <данные изъяты> для проведения ремонта (л.д.6), заказ-наряд № от 27.02.2010 года на выполнение работ (л.д.7), Акт об оказании услуг № от 27.02.2010 года (л.д.8), заявляя № от 18.03.2010 года и Акт приемки автомобиля для проведения ремонта от 18.03.2010 (л.д.9), заявка № от 18.03.2010 (л.д.10), Акт приемки автомобиля для проведения ремонта от 18.03.2010 (л.д.11), заказ-наряд № 0000001096 от 27.03.2010 (л.д.12), Акт об оказании услуг № от 27.03.2010 (л.д.13), заказ-наряд № 0000001703 от 23.11.2010 (л.д.14), Акт об оказании услуг № от 23.11.2010 (л.д.15), Заявка № от 09.12.2010 (л.д.16), Акт приемки автомобиля в ремонт от 09.12.2010 (л.д.17), копия письма ответчика в адрес истца (л.д.18-19).
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина с неимущественного требования 200 рублей и имущественного спора от суммы удовлетворенных требований 1 295, всего 1 495 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Эдельштейн Л.Я. удовлетворить частично.
Обязать Индивидуального предпринимателя Иляхина П.В. безвозмездно отремонтировать автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Эдельштейн Л.Я..
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Иляхина П.В. в пользу Эдельштейн Л.Я. убытки в размере 31 500 рублей, моральный вред 5 000 рублей, всего 36 500 (тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Иляхина П.В. в доход местного бюджета штраф 18 250 (восемнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Иляхина П.В. госпошлину в доход местного бюджета 1 345 (одну тысячу триста сорок пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Облсуд через суд Ленинского района г. Омска в течение 10 дней, а ответчиком не присутствующим в судебном заседании в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья Л.В.Небольсин
Мотивированное решение составлено 11 апреля 2011 года