Дело № 2-1501/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Омск 21 марта 2011 г.
Ленинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Р.В.Утенко
при секретаре судебного заседания С.А.Чащина
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Сигитовой С.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Сигитова С.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Омска с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП УФССП по Омской области Аюповой А.Р. Заявитель указала, что 11 марта 2011 г. судебный пристав-исполнитель проникла в квартиру заявителя по адресу ***, где арестовала в счет обязательств бывшего мужа Сигитовой С.А. - С. бытовую технику заявительницы, не принадлежащую должнику. При этом судебный пристав-исполнитель вела себя неэтично, произвела арест бытовой техники в присутствии только одного понятого, не оставив заявительнице списка арестованных вещей, в связи с чем Сигитова С.А. просила признать действия судебного пристава-исполнителя А.Р.Аюповой по аресту ее бытовой техники не соответствующими законодательству.
В судебном заседании заявительница поддержала свои требования, пояснив, что лишь в судебном заседании ей стало известно о снятии судебным приставом-исполнителем ареста с ее вещей.
Судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП УФССП по Омской области А.Р.Аюпова просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что в ее производстве находится исполнительный лист по взысканию с Сигитова А.С. в пользу Намсник Д.А. *** руб. *** коп. В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа 11 марта 2011 г. ею был наложен арест на имущество должника по адресу ***, однако поскольку наложение ареста с ее стороны сопровождалось процессуальными нарушениями( отсутствовал один понятой), постановлением от 14 марта 2011 г. она сняла арест с имущества по адресу ***. Поскольку нарушений прав заявительницы в настоящее время нет, ее заявление не подлежит удовлетворению.
Привлеченный для участия в деле взыскатель Намсник Д.А. просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку арест на имущество должника А.С.Сигитова по месту его жительства 11 марта 2011 г. производился обоснованно. Находившаяся в квартире Сигитова С.А. препятствовала действиям судебного пристава, выбрасывала переданные ей копии документов, устроила скандал.
Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов
В судебном заседании установлено, что 08.12.2010 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП УФССП по Омской области М.Х.Ескениным возбуждено исполнительное производство по взысканию с С.( проживающего по адресу ***) в пользу Намсник Д.А. задолженности в размере *** руб. *** коп.
Ввиду неисполнения должником в добровольном порядке требований судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 68 и 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» 11 марта 2011 г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по известному месту жительства должника и наложен арест на имущество в виде телевизора, музыкального центра и стиральной машины, о чем составлен акт.
Постановлением судебного пристава-исполнителя А.Р.Аюповой от 14 марта 2011 г. отмен акт о наложении ареста(описи имущества) от 11 марта 2011 г., снят арест с телевизора, музыкального центра и стиральной машины.
Поскольку в судебном заседании установлено, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для розыска в квартире по адресу *** имущества должника С., доказательств нарушения норм этики при производстве указанных действий суду не представлено, на момент рассмотрения заявления арест на имущество, оспариваемый заявительницей, снят, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав А.С.Сигитовой действиями судебного пристава-исполнителя на момент рассмотрения заявления, что по смыслу ст.3 и 441 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-98 ГПК РФ, суд:
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований Сигитовой С.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение десяти дней.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2011 г.
Решение вступило в законную силу 05.04.2011