Дело 2-45/2011 года РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2011 г.
Суд Ленинского района г. Омска
в составе председательствующего судьи | Алипова Е.В. |
при секретаре судебного заседания | Оксенюк О.А. |
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Магаляс В.И. к ООО «Эврика», Гладышевой М.Т. о признании недействительными отдельных условий, договора на оказание услуг, признании недействительным договора долевого строительства и взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Магаляс В.И. обратился в Ленинский районный суд с иском к ООО «Эврика», Гладышевой М.Т. о признании недействительными отдельных условий, договора на оказание услуг, признании недействительным договора долевого строительства и взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что имея в собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обратился в фирму ООО «Эврика» за оказанием риэлтерских услуг и содействием в продаже указанной квартиры 18.05.2010 г. заключил с ООО «Эврика» в лице директора Гладышевой М.Т. договор на возмездное оказание услуг. Согласно п. 2.1.5 договора представил документы на квартиру: регистрационное удостоверение, договор на обслуживание приватизированной квартиры. Вскоре Гладышева М.Т. сообщила, что найден покупатель, для оформления сделки, 31.07.2007г.он оформил нотариальную доверенность, на Гладышеву уполномочивая ее продать квартиру. По указанной доверенности Гладышева М.Т. 07.08.2007 г. заключила с покупателем договор купли-продажи квартиры за *** рублей. По условиям договора Гладышева М.Т. в августе 2007 года получила предоплату в *** рублей, и *** рублей были перечислены на ее расчетный счет. По устной договоренности одновременно с доверенностью на продажу квартиры была оформлена доверенность на приобретение с правом уплаты покупной цены, подписания договора купли-продажи и акта передачи квартиры, регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, и получением правоустанавливающих документов. Ни одно из перечисленных доверенностью действий Гладышевой М.Т. произведено не было, срок доверенности истек 31.07.2010 г. Полученные от продажи его квартиры денежные средства ему не передавались. В 2008 году не имея полномочий, Гладышева М.Т. от его имени заключила договор долевого участия в финансировании строительства и передала все денежные средства на строительство дома. Таким образом, Гладышева М.Т. не выполнила договорные обязательства по получению по договору купли-продажи квартиры и передачи денежных средств от продажи. Просит обязать ответчика исполнить обязательство по договору возмездного оказания услуг и передать ему полученные от продажи квартиры денежные средства в размере *** рублей.
В ходе рассмотрения дела истцом заявленные исковые требования были уточнены. Дополнительно указано, что нотариальной доверенностью он уполномочивал Гладышеву М.Т.: купить на его имя квартиру в г. Омске, уплатить следуемые деньги, подписать договор купли-продажи и акт передачи, зарегистрировать договор купли-продажи и право собственности на приобретенное на его имя жилое помещение в УФРС по Омской области, получить правоустанавливающий документ, свидетельство о государственной регистрации и иные документы после произведенной государственной регистрации, поставить купленное недвижимое имущество на государственный технический учет в ГПОО «ОЦТИиЗ». На совершение сделки по инвестированию строительства дома Гладышеву М.Т. он не уполномочивал. В связи с чем, по мнению истца, ответчица вышла за рамки своих полномочий. Длительное время Гладышева М.Т. от приобретения квартиры уклонялась, денежные средства от продажи жилого помещения не передавала. Из суммы от продажи квартиры от Гладышевой М.Т. им были получены денежные средства в общей сумме *** рублей по распискам от 20.08.2007 г., 19.10.2007 г., 18.03.2008 г., 18.06.2009 г. Вознаграждение по продаже квартиры составило *** рублей, также Гладышевой М.Т. были оплачены коммунальные платежи за продаваемую квартиру в размере *** рублей, таким образом, от продажи квартиры ответчица должна ему передать денежную сумму в размере *** рублей. В связи с изложенным просит признать недействительным договор долевого участия в инвестировании строительства от 23.01.2008 г. и от 04.06.2008 г., заключенные с ООО «***» от его имени Гладышевой М.Т.; признать недействительным договор с ООО «Эврика» от 18.05.2007 г. в части стоимости объекта недвижимости в размере *** рублей (п.1.2 Договора на возмездное оказание услуг); взыскать с Гладышевой М.Т. в его пользу *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, представительские расходы в сумме *** рублей, судебные расходы по уведомлению сторон в размере *** рубля *** копейки, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Магаляс В.И. и его представитель Савченкова М.В., требования поддержали по изложенным основаниям.
Ответчик Гладышева М.Т. в судебное заседание не явилась, дело просила рассматривать без ее участия в присутствии представителя по доверенности (л.д.187).
Представитель ответчика Бородулина Л.Ю., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, суду пояснила, 18.05.2007 года между Магаляс В.И. и ООО «Эврика» в лице Гладышевой М.Т. был заключен договор на возмездное оказание услуг. Согласно заключенного договора ООО «Эврика» обязалось реализовать квартиру Магаляс В.И. расположенную по адресу город Омск <адрес> передать ему денежные средства за продажу квартиры в размере *** рублей. 21.07.2007 года данная квартира была реализована С.А.А. за *** рублей По устной договоренности с Магаляс В.И. было решено приобрести любое жилье, в связи, с чем он выдал Гладышевой М.Т. доверенность «на приобретение на условиях по ее усмотрению на имя Магаляс В.И. любой квартиры в городе Омске». Гладышевой Т.М. в свою очередь был заключен по доверенности от имени Магаляс договор долевого участия в инвестировании строительства с ООО «***». По условиям данного договора Гладышева М.Т. действуя по доверенности, внесла на счет компании деньги за строительство квартир №, № по адресу <адрес> В дальнейшем строительство в указанном жилом доме было приостановлено, денежные средства строительной компанией ей возращены не были. Более того, после продажи квартиры по согласованию с Магаляс В.И. денежные средства находились у нее на хранении. В период с 20.08.2007 года по 23.11.2009 года ею по требованию Магаляс В.И. были переданы деньги на общую сумму *** рублей. Считает свои действия правомерными, просит в иске отказать.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.
Из материалов и по обстоятельствам дела следует, что 18.05.2010 г Магаляс В.И.(заказчик) заключил с ООО «Эврика» в лице директора Гладышевой М.Т. (исполнитель) договор на возмездное оказание услуг продажу либо обмен недвижимости.. Предметом договора являлись отношения сторон по продаже однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес> принадлежащей на праве собственности истцу. Согласно условиям договора (п.1.2) стоимость квартиры на момент заключения договора составляла *** рублей. Вознаграждение за услуги, предусмотренные договором, составляла денежная сумма, полученная в результате продажи недвижимости сверх суммы, оговоренной в п. 1.2 договора. После того, как Гладышевой М.Т. был найден покупатель на отчуждаемый объект недвижимости, Магаляс В.И. оформил на ее имя 31.07.2007 года нотариальную доверенность для оформления сделки купли-продажи недвижимости, в ГУ ФРС Омской области. По указанной доверенности Гладышева М.Т.от имени Магаляс В.И. 07.08.2007 г. заключила с С.А.А. договор купли-продажи квартиры на сумму *** рублей. От покупателя по сделке в августе 2007 года получила *** рублей наличными, и *** рублей были перечислены на ее расчетный <адрес> филиала Омский ОАО «ОТП банк» и сняты 07.08.2007 года. После оформления сделки купли-продажи, окончательного расчета сторонами был подписан 09.08.2007 года акт выполненных работ (услуг). С момента его подписания обязательства сторон по договору считаются исполненными в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются договором на возмездное оказание услуг от 18.05.2007года (л.д. 6-9), нотариальной доверенностью от 31.07.2007 года (л.д. 10) договором купли продажи квартиры от 07.08.2007 года (л.д. 12-16), выпиской по лицевым счетам филиала Омский ОАО «ОТП банк» (л.д.37), актом о выполнении работ (услуг) от 09.08.2007 года (л.д. 102).
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылается на то, что по согласованию сторон в договор было внесено условие о цене недвижимости, в связи с чем, стоимость квартиры при продаже должна исчисляться 1 000 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Как установлено в судном заседании, на момент подписания договора 18.05.2007 года, стоимость объекта недвижимости составляла *** рублей. После, 22.07.2007 года в указанный договор Гладышевой М.Т. были внесены изменения, где стоимость квартиры была определена *** рублей.
В обоснование своих возражений стороной ответчика представлен экземпляр договора с рукописной записью «согласен» и изменениями о стоимости объекта недвижимости (л.д.44). Экспертным путем установить выполнена ли подпись от имени Магаляс В.И. или иным лицом не представилось возможным (л.д.175-179)
К представленным стороной ответчика доказательствам суд относится критически поскольку, они опровергаются материалами дела. Так, согласно условиям договора составленного в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны, все изменения и дополнения к настоящему договору действительны только в том случае если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами (п. 5.1, 5.2).
Возражая против снижения стоимости жилья, истец представил договор, где указана первоначальная стоимость без внесения изменений, что свидетельствует об отсутствии у сторон согласованности по снижению стоимости квартиры, и наличии у истца существенного интереса в приобретении жилого помещения по стоимости, указанной на момент заключения настоящего договора. Тем более, что спорная квартира ответчицей была продана по цене *** рублей, что подтверждается материалами дела.
При изложенных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами представителя ответчика и приходит к убеждению об обоснованности заявленных истцом требований к ООО «Эврика», Гладышевой М.Т. в части признания недействительным соглашения п.1.2 от 18.05.2007 года, договора на возмездное оказание услуг заключенное между ООО в лице директора, Гладышевой М.Т. и Магаляс В.В., стоимости объекта недвижимости в размере *** рублей.
В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами денежные средства от продажи квартиры истцу не передавались, находились на хранении у Гладышевой М.Т.
23.01.2008года поверенная Гладышева М.Т.действуя от имени Магаляс В.В. по доверенности от 31.07.2007 года заключила с ООО «***» договор долевого участия в инвестировании строительства №, квартиры № общей площадью 38,52 кв. м, и 04.06.2008 года; предварительный договор долевого участия инвестирования строительства № на кв. №, общей площадью 40,17 кв. м, расположенные по <адрес>, а так же 04.06.2008 года договор беспроцентного займа № года. Во исполнение указанных договоров внесла следующие денежные суммы: 23.01.2008 года в размере *** рубль, 09.04.2008 года - *** рублей 00 копеек, итого на общую сумму *** рублей *** копеек. Согласно выписки из единого государственного реестра, ООО «***» 12.05.2010 года в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, прекратила деятельность юридического лица, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 77, 79, 80-84, 86-91, 168-169).
Статья 185 ГК РФ, предусматривает, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Указанной доверенностью Магаляс В.И. уполномочивал Гладышеву М.Т. «купить за цену и на условиях не его имя любую квартиру в городе Омске, уплатить следуемые деньги, подписать договор купли - продажи, и акт передачи, регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности, с получением правоустанавливающих документов (л.д. 11)
Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что на совершение сделки по инвестированию строительства и внесения денежных средств на финансирование строительства Магаляс В.И. - Гладышеву не уполномочивал. В сложившейся ситуации Гладышева М.Т. вышла за рамки своих полномочий.
Согласно статье 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Из указанного следует, что при отсутствии у лица полномочий выступать от чужого имени или при выступлении им от чужого имени с превышением предоставленных полномочий по общему правилу не создаются никакие права и обязанности для представляемого. Совершенная сделка для другого лица является не заключенной.
Однако указанные сделки могли считаться заключенными, в случае если Магаляс В.И. одобрил бы в дальнейшем данные сделки по инвестированию жилья и подтвердил бы их условия.
Так под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься, в частности: письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано или нет, оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
В ходе судебного разбирательства, из пояснения истца следует, что, не имея в собственности иного жилья, арендуя жилье за плату (л.д. 94-95), Магаляс В.И. ожидал, от ответчицы в раках полномочий оговоренных в доверенности, приобретения в собственность однокомнатной квартиры. Более того, указал, что о совершенной сделке узнал, в конце 2009 года. О вложении денежных средств в инвестиционный проект с Гладышевой М.Т. не договаривался, каких-либо оформленных в письменном виде документов с намерением приобретения объектов не завершенного строительства с ответчицей не подписывал.
Все эти обстоятельства указывают о не одобрении Магаляс В.И. в совершенной сделки поверенной Гладышевой М.Т. С. с ООО «***» по вложению денежных средств в строительство объекта в составе квартиры № общей площадью 38,52 кв. м и квартиры. №, общей площадью 40,17 кв. м, расположенных по <адрес>.
Отсутствие у ответчицы специальной правосубъектности делает такую сделку незаконной (ничтожной) сделкой со всеми вытекающими из этого последствиями.
В соответствии со ст. 167 ст. 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным признать договоры долевого участия в инвестировании строительства № от 23.01.2008 и № от 04.06.2008 заключенные между ООО «***» и Магаляс В.И. незаконными.
Более того, в ходе судебного заседания стороной ответчика суду были представлены расписки подтверждающие, что в период с 20.08.2007 года по 23.11. 2009 года из полученной суммы от продажи квартиры, по требованию Магаляс В.И., Гладышевой М.Т. были переданы денежные средства на общую сумму *** рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 56-76)..
В судебном заседании истец признал, что от Гладышевой М.Т. из указанной суммы получил по распискам *** рублей, сумма *** рублей, ею была оплачена в счет погашения долга по коммунальным услугам. Оспаривая оставшуюся сумму Магаляс В.И ссылается, что текст расписок написан ответчицей либо неизвестным лицом, заявляя, о подложности документов и исключении их из доказательств.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судом для проверки заявления было предложено истцу провести почерковедческую экспертизу, либо представить иные доказательства, в обоснований своих доводов (л.д.122) Сторона истца от проведения экспертизы отказалась, мотивируя это тем, что проведение экспертизы по делу невозможно, поскольку нет образцов подписи Магаляс В.И. на момент составления договоров, иных доказательств истцом не представлено.
К доводам истца, о том, что денежные средства в большем размере чем указано ответчиком он не получал, что подтверждается показаниями свидетелей О. Н.И., О. С.А.(л.д.123-124, 125-126) суд относится критически, поскольку, указанные лица являются родственниками и могут быть заинтересованы в исходе дела.
Таким образом, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что обстоятельства, указанные ответчиком по передаче денежных средств Магаляс В.И. на сумму *** рублей; нашли свое подтверждение в судебных заседаниях.
Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма *** (*** -*** (сумма вознаграждения) -*** (сумма, переданная по распискам) - *** (оплата коммунальных платежей) рублей.
В то же время суд отказывает истицу в его требовании о компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Факт причинения ущерба вследствие превышения полномочий ответчиком, установлен в судебном заседании, однако данный факт не свидетельствует о причинении вреда неимущественным правам истца в результате заключенного договора. Причинение какого-либо вреда здоровью истца не подтверждено, доказательства не представлены. Специальных указаний в законе на возможность компенсации морального вреда в случаях причинения вреда имуществу граждан не имеется. Таким образом, основания для компенсации морального вреда истицу отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Регулируя основания, условия, и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, данная статья реализует, кроме того, закрепленный в Конституции РФ принцип охраны частной собственности законом (ст. 35 ч.1) и обеспечивает конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (ст.48 ч. 1).
При этом, суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом объема оказанных услуг, сложности и характера спора, ценности подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела.
Согласно представленных документов, расходы ответчика на оплату услуг представителя истца составили *** руб. Учитывая, сложность и длительность рассмотрения дела, указанную сумму с учетом вышеизложенных критериев считает завышенной и полагает в разумных пределах удовлетворить сумму в размере *** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца, понесенные с уведомлением ответчика и его представителя в сумме *** рубля *** копейки (л.д.190-193), расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей (л.д.2, 140), подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Магаляс В.И. к ООО «Эврика», Гладышевой М.Т. о признании недействительными отдельных условий договора на оказание услуг, признании недействительным договора долевого строительства и взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Признать недействительным соглашение от 18.05.2007 года, заключенное между ООО в лице директора, Гладышевой М.Т. и Магаляс В.В., в части стоимости объекта недвижимости в размере *** рублей (п.1.2 Договора на возмездное оказание услуг).
Признать договор долевого участия в инвестировании строительства № от 23.01.2008 заключенный между ООО «***» и Магаляс В.В. недействительным.
Признать предварительный договор долевого участия инвестирования строительства № от 04.06.2008 года заключенный между ООО «***» и Магаляс В.В. и недействительным.
Взыскать с Гладышевой М.Т. в пользу Магаляс В.В. денежные средства в размере *** рублей, представительские расходы в сумме *** рублей, судебные расходы в размере *** рубля *** копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей всего 995 155(***) *** копейки.
В остальной части Магаляс В.В. к ООО «Эврика», Гладышевой М.Т. отказать.
Взыскать с Гладышевой М.Т. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины *** (***) рублей *** копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 (десяти) дней в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска.
Судья: Е.В. Алипова
Решение изготовлено 09.03.2011, вступило в законную силу 27.04.2011 года