Дело № 2-664/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Омск 22 марта 2011 г.
Ленинский районный суд г.Омска
В составе председательствующего судьи Р.В.Утенко
При секретаре судебного заседания С.А.Чащина
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиулина Р.Г. к Белоус Е.А. о возмещении убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Галиулин Р.Г. обратился в суд с иском к Белоус Е.А. о возмещении убытков, указав, что 08 апреля 2008 г. заключил с ответчиком договор управления торговым счетом №***, открытым в ***. По условиям договора истец внес на указанный счет сумму в размере *** долларов США ответчик приняла обязательства по управлению указанным счетом Условия договора предусматривали максимальный размер убытков в период действия договора не превышающим 20% от первоначального размера торгового счета и при его достижении управляющий был обязан прекратить все операции путем закрытия позиций на торговом счете инвестора. В случае превышения размера убытков 20% от размещенной суммы, управляющий обязался возместить инвестору превышающий их размер. В декабре 2008 г. истцу стало известно, что Белоус Е.А. выехала и ее местонахождение неизвестно. Истец просит суд взыскать убытки с ответчика в сумме эквивалентной *** долларов - *** руб. *** коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. за период с 08.04.2008 г. по 12.01.2010 г., а также судебные расходы.
В письменных пояснениях, потупивших в суд 17 марта 2011 г., истец указал, что 27 марта 2008 г. по указанию Я. он перевел на указанный ему номер счета *** долларов США. В апреле 2008 г. истец подписал с ответчиком договор на обслуживание торгового счета. Ответчику была известна переведенная на счет сумма средств истца.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Белоус Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежаще по известному месту регистрации.
Изучив исковое заявление и исследовав представленные истцом доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ,вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требования о возмещении ущерба истец основывает на неисполнении ответчиком условий договора доверительного управления счетом от 08 апреля 2008 г., подлинник которого суду не представлен при разъяснении истцу необходимости предоставления указанного доказательства
Не заверенная копия договора при непредоставлении суду подлинника документа не может быть расценена в силу п.7 ст. 67 ГПК РФ в качестве надлежащего доказательства наличия договорных отношений между истцом и ответчиком по вопросам управления торговым счетом №***, открытого в ***.
Истцом направлены копии документов о переводе им 27 марта 2008 г. через филиал ОАО «***» Сургут *** долларов в ***, однако каких-либо доказательств тождественности счета, на который он перечислил денежные средства, торговому счету №***, открытому в ***, суду не представлено.
Из представленных истцом копий документов, не отвечающих признакам допустимых доказательств, неясно, на каких условиях осуществлен предполагаемый перевод им денежных средств, какой порядок доступа к денежным средствам.
Истцом во всяком случае не представлено доказательств того, что ответчик имела доступ к перечисленным им на торговый счет денежным средствам, распоряжалась ими в нарушение условий заключенного с истцом соглашения, что привело к причинению ему убытков.
Истцом представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 августа 2010 г., вынесенного оперуполномоченным ОУР ГОМ-2 УВД по г.Сургуту, которое во всяком случае не содержит безусловных и обоснованных доказательных выводов о доступе ответчика Белоус Е.А. к денежным средствам истца и причинении ему убытков(л.д.8-9).
Из копии предполагаемого объяснения Е.А. Белоус от 02.07.2010 г. следует, что последней было известно о помещении Галиулиным денежных средств на счет компании «***» и помещением денежных средств в *** Банк, код доступа к указанным средствам она передала другому работнику, сама операций по торговому счету не осуществляла(л.д.11). Копия указанного объяснения также не может свидетельствовать о признании ответчиком обязательств перед истцом, связанных с заключением либо исполнением договора от 08 апреля 2008 г., в котором речь идет об управлении иным торговым счетом.
При этом согласно справке ОАО «*** Банк» от 28.02.2011 г., в 2008 г. Галиулиным Р.Г. счета в банке не открывались.
Суд полагает, что истцом не представлены допустимые в силу ст.ст. 60, 67 и 71 ГПК РФ доказательства в подтверждение возможности ответчика распоряжаться его денежными средствами, нарушения ею условий договора и причинения ущерба истцу, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований как в части взыскания суммы в возмещение ущерба, так и производных от первых требований о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд:
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Галиулину Р.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение десяти дней.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2011 г.
Решение вступило в законную силу 04.04.2011