Дело № 2-1442/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Е.В. Алиповой
при секретаре судебного заседания О.А. Оксенюк
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 31 марта 2011 года
гражданское дело по иску Прокурора ЛАО г. Омска в интересах Федорущенко В.А., Лосевой Л.А. к ООО «Жилкомплекс» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы,
у с т а н о в и л:
Прокурор ЛАО г. Омска обратился в суд в интересах Федорущенко В.А., Лосевой Л.А. к ООО «Жилкомплекс» » о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, указав, что по обращению Федорущенко В.А. и Лосевой Л.А. прокуратурой округа проведена проверка соблюдения трудового законодательства в части оплаты труда в ООО «Жилкомплекс», в ходе которой установлено наличие задолженности перед работниками. Решением Ленинского районного суда г. Омска от 14 мая 2010 года с ООО «Жилкомплекс» в пользу Федорущенко В.А. взыскана задолженность по заработной плате за сентябрь-октябрь 2009 года в размере *** руб. Решением Ленинского районного суда г. Омска от 25 мая 2010 года с ООО «Жилкомплекс» в пользу Лосевой Л.А. взыскана задолженность по заработной плате за сентябрь-октябрь 2009 года в размере *** руб. Ответчиком нарушены сроки выплаты заработной платы Федорущенко В.А. на 485 дней, Лосевой Л.А. на 485 дней. Просят взыскать с ответчика в пользу Федорущенко В.А. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** рублей; взыскать с ответчика в пользу Лосевой Л.А. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб.
В судебном заседании представитель прокурора ЛАО г. Омска Бородич О.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Федорущенко В.А., Лосева Л.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
ООО «Жилкомплекс» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило, отзыва на иск не представило.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Ленинского районного суда г. Омска от 14 мая 2010 года с ООО «Жилкомплекс» в пользу Федорущенко В.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере *** руб. (л.д. 9-10). Указанное решение суда вступило в законную силу 02 июня 2010 года. До настоящего времени задолженность по заработной плате перед Федорущенко В.А. ответчиком не погашена.
Решением Ленинского районного суда г. Омска от 25 мая 2010 года с ООО «Жилкомплекс» в пользу Лосевой Л.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере *** руб. (л.д. 16-17). Указанное решение суда вступило в законную силу 15 июня 2010 года. До настоящего времени задолженность по заработной плате перед Лосевой Л.А. ответчиком не погашена
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Пунктом 1 указания Центрального банка РФ от 31.05.2010 г. « 2450-У «О размере ставки рефинансирования банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России, начиная с 01 июня 2010 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 7,75 процента годовых.
ООО «Жилкомплекс» нарушен срок выплаты сумм заработной платы Федорущенко В.А. в размере *** руб. с 01.11.2009 года по 03.03.2011 года на 485 дней. Судом принимается представленный истцом расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы Федорущенко В.А., в связи с чем, с ответчика в пользу Федорущенко В.А. подлежит взысканию компенсация в размере *** рублей при следующем расчете: ((7,75%/300)****/100)*485)=*** руб.
ООО «Жилкомплекс» нарушен срок выплаты сумм заработной платы Лосевой Л.А. в размере *** руб. с 01.11.2009 года по 03.03.2011 года на 485 дней. Судом принимается представленный истцом расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы Лосевой Л.А., в связи с чем, с ответчика в пользу Лосевой Л.А. подлежит взысканию компенсация в размере *** руб. при следующем расчете: ((7,75%/300)****/100)*485)=*** руб.
Таким образом, заявленные прокурором ЛАО г. Омска в интересах Федорущенко В.А., Лосевой Л.А. к ООО «Жилкомплекс» » требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.
Таким образом, с ООО «Жилкомплекс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования прокурора ЛАО г. Омска в интересах Федорущенко В.А., Лосевой Л.А. к ООО «Жилкомплекс» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворить.
Взыскать с ООО «Жилкомплекс» в пользу Федорущенко В.А. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** рублей.
Взыскать с ООО «Жилкомплекс» в пользу Лосевой Л.А. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** рубль *** копеек.
Взыскать с ООО «Жилкомплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.
Не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Алипова
Решение изготовлено 05.04.2011, вступило в законную силу 15.04.2011 года