Дело № 2-1555/11Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской ФедерацииСуд Ленинского района г. Омска
в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 05 апреля 2011 годагражданское дело по иску Даниловой Ю.Н. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Данилова Ю.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о взыскании денежных средств по оплате комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что26.04.2007 года она заключила с ответчиком кредитный договор № на сумму 220010 руб. путем направления заявления-оферты и принятия его банком при перечислении суммы кредита, со сроком ее возврата до 26.04.2012 года. Договором предусмотрено условие по взиманию с нее суммы комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 0,6% от первоначальной суммы кредита, что составляет 1320,06 руб. ежемесячно. Указанная комиссия взимается с нее до указанного времени, что считает незаконным, т.к. ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором. Какую-либо банковскую услугу при открытии, обслуживании ссудного счета банк заемщику не оказывает, его открытие и ведение является его обязанностью для учета выданного кредита и отчетности перед ЦБ РФ. Полагает, что условие кредитного договора в части оплаты заемщиком банку комиссии за ведение ссудного счета не соответствует требованиям ст.181 ГК РФ необходимо применить трехлетний срок исковой давности. В связи с чем, сумму по оплате комиссии за ведение ссудного счета необходимо исчислять с 10 марта 2008 года (начало течения срока исковой давности из расчета поступления иска в суд 10 марта 2011 года) по 26 марта 2011 года (дата погашения комиссии 26 марта 2011 года) и составит она 48155 руб.. В связи с неосновательным получением ответчиком этих денежных средств считает необходимым взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5274 руб.. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», который применяется к данным правоотношениям, просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, поскольку данным нарушением ответчиком условий договора были причинены ей нравственные страдания, поскольку, когда узнала о том, какую сумму с нее незаконно удержали и в чем она ограничивала себя для своевременной уплаты кредита, то испытывала нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях. Просит взыскать с ОАО «МДМ Банк» в ее пользу денежные средства по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 48155 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5274 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб..
Истец Данилова Ю.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ОАО «МДМ Банк» - Линин Д.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что в силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Так ст. 421 ГК РФ), в каком размере, и в каком порядке уплачиваются проценты на сумму займа. При этом в ГК РФ или иных нормативных правовых актах не говорится, что проценты на сумму займа - это исключительно плата за пользование кредитными средствами, поэтому такие проценты могут облекаться в различные формы и делиться на части, о которых будет достигнута договоренность сторон. В соответствии с заявлением - офертой, комиссия за ведение ссудного счета является частью платы за кредит и подлежит уплате в соответствии с Графиком возврата кредита по частям. По своему смыслу комиссия за ведение ссудного счета не является платой за какое-либо отдельное действие, необходимое для выдачи кредита, а является составным элементом платы по кредитному договору и уплачивается в определенной сумме (сумма комиссии) и в определенном порядке (согласно условиям кредитного договора). Списание Банком суммы комиссии обусловлено исполнением условий Кредитного договора, поскольку комиссия является платой за кредит (наряду с годовыми процентами за пользование кредитом). Таким образом, условие Кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета является правомерным, и не может нарушать установленные законом права потребителя. Полагает, что оплата комиссии за ведение ссудного счета установлена и согласована сторонами, является частью платы за кредит и не является самостоятельной, отдельной от кредита услугой, в связи с чем требование истца о возврате комиссии в размере 48155 рублей не подлежит удовлетворению. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 26 апреля 2007 года между Даниловой Ю.Н. и Открытым акционерным обществом «УРСА Банк» (правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк»), на основании заявления Даниловой Ю.Н., был заключен договор № о предоставлении кредита, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить истцу кредит на покупку автомобиля в сумме 220 010 рублей. В свою очередь Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях предусмотренных договором (л.д. 9-10).
Банк выполнил свои обязательства по договору № от 26 апреля 2007 года, перечислив сумму кредита истцу, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Истец Данилова Ю.Н. также добросовестно исполняла свои обязательства по договору, погашая сумму по кредиту и проценты, начисленные на указанную сумму, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя Даниловой Ю.Н. (л.д. 20-33).
Однако, исходя из искового заявления (л.д.3-5), истец полагает, что Банком при предоставлении кредитных средств с нее незаконно взыскана сумма комиссии за ведение ссудного счета.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из содержания п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исходя из условий кредитования ОАО «УРСА Банк», Банк открывает Клиенту ссудный счет для выдачи кредита.
Клиент обязан в соответствии с условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» уплачивать Банку комиссионное вознаграждение в размере и сроки, предусмотренные Кредитным договором (Графиком).
Согласно графику погашения кредита по договору № от 26 апреля 2007 года (л.д.10), Данилова Ю.Н. ежемесячно, начиная с 26.05.2007г. по 26.03.2011г., производила уплату комиссии за ведение ссудного счета в размере 1320,06 руб., что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя Даниловой Ю.Н. (л.д.20-33). Всего ею было выплачено за указанный период 62042,82 руб..
В силу ст. 29 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операции с денежными средствами, находящимися на счете устанавливаются Банком по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральными Законами.
Согласно ст. 11 НК РФ счета (счет) - это расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты.
Таким образом, к банковским счетам можно отнести только те счета, которые удовлетворяют следующим признакам:
Согласно п. 2.1, 2.2 Инструкции ЦБР от 14 сентября 2006 г. № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» банки открывают в валюте РФ и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам). Текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.
В свою очередь, ссудный счет представляет собой счет, на котором отражается долг (задолженность) клиента банку по полученным кредитам, выдача и погашение кредитов.
Верховный Суд РФ в своем решении от 01.07.1999 г. № ГКПИ 99-484 указал, что при осуществлении кредитования банк открывает ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.
В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором.
Очевидно, что ссудный счет не обладает ни одним из признаков, содержащихся в ст. 11 НК РФ, поскольку:
- открывается на основании кредитного договора, а не договора банковского счета;
- имеет специальное целевое назначение - отражение задолженности клиента перед банком;
- не позволяет зачислять и расходовать денежные средства владельца счета.
Таким образом, ссудные счета обладают целевым характером и ограниченным режимом, по ним невозможны расходные операции, проводимые в порядке, аналогичном расчетному счету, на них невозможно налагать арест либо приостанавливать операции. Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Соответственно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств иного, условия кредитного договора, состоявшегося между банком и Даниловой Ю.Н. устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку положения кредитного договора об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречат приведенным положениям закона, в силу чего по правилам ст. 168 ГК РФ являются ничтожными независимо от их признания таковыми судом.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 ст.181 ГК РФ).
Данилова Ю.Н. обратилась в суд с исковым заявлением 10.03.2011 года, что подтверждается датой штемпеля суда (л.д.3), в связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании денежных средств по оплате комиссии за ведение ссудного счета за период с 10.03.2008 года (начало течения срока исковой давности из расчета поступления иска в суд 10 марта 2011 года) по 26 марта 2011 года (дата погашения комиссии), т.е. с применением срока исковой давности.
За указанный период Даниловой Ю.Н. по кредитному договору № оплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 49546 руб. 25 коп. ((1320 руб.06 коп. х 37 месяцев) + (1320,06 : 30 х 16 дней)), в связи с чем, суд не может согласиться с расчетом исковых требований, представленным истцом.
Однако, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец Данилова Ю.Н. в судебном заседании поддержала заявленные ею требования, не желая увеличивать размер требований.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Даниловой Ю.Н. уплаченные ею ежемесячные платежи за ведение ссудного счета в размере 48155 рублей.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Следовательно, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению.
Поскольку, из пояснений истца в судебном заседании следует, что она не обращалась к ответчику с требованием о возврате указанной суммы, впервые заявила об этом, обратившись в суд с иском, суд полагает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию за период с 10.03.2011 года по 05.04.2011 года, т.е. в размере 269 руб. 53 коп. (7,75% : 360 х 26 дней :100 х 48155 руб.).
Кроме того, суд считает, что Данилова Ю.Н. вправе претендовать на возмещение морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», ввиду нарушения ОАО «МДМ Банк» прав потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика. Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей является достаточным, разумным и справедливым.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно договора на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления от 02.03.2011г. и акта приема-передачи денежных средств от 03.03.2011 года (л.д.8), за оказание юридических услуг истцом оплачено 3 000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании изложенного, с учетом пределов разумности и того факта, что представитель истца не принимал участия в судебном заседании, им были лишь оказаны истцу услуги по консультации и составлению искового заявления, полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 1500 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина физическим лицом оплачивается в размере 200 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - 200 рублей.
Поскольку истец, в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите прав потребителя, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ОАО «МДМ Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1852 рубля 74 копейки (1652 руб. 74 коп. + 200 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Даниловой Ю.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Даниловой Ю.Н. денежные средства по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 48155 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 269 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 1500 руб., всего 50424 руб.53 коп. (пятьдесят тысяч четыреста двадцать четыре рубля пятьдесят три копейки).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1852 руб. 74 коп. (одна тысяча восемьсот пятьдесят два рубля семьдесят четыре копейки).
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в 10 дней.
Судья -
Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2011 года.
Решение вступило в законную силу 18 апреля 2011 года.