Дело № 2-1097 /2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Омск 02 марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Алиповой Е.В.
при секретаре судебного заседания Оксенюк О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ООО «Омский союз потребителей «Щит» на постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Омский союз потребителей «Щит» обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Поповой А.П..
В обоснование заявленных требований ООО «Омский союз потребителей «Щит» указало, 31.01.2011 года ООО «Омский союз потребителей «Щит» обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «***». Основанием поданного заявления стала выдача Кировским районным судом исполнительного листа о взыскании с ООО «***» в пользу ООО «Омский союз потребителей «Щит» штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей». Судебный акт, которым наложен данный штраф был принят судом 30 декабря 2009 года. 01 сентября 2009 года Арбитражным Судом Омской области принято заявление о признании ООО «***» банкротом. Рассмотрение дела о банкротстве ООО «***» не завершено, 11 мая 2010 года в отношении ООО «***» введена процедура финансового оздоровления. В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, отнесены к текущим требованиям. Учитывая, что судебный акт о взыскании с ООО «***» штрафа в пользу ООО «Омский союз потребителей «Щит» принят 30.12.2009, требование ООО «Омский союз потребителей «Щит» является текущим. Из п. 1 ст. 96 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство по взысканию текущих платежей не может быть приостановлено или окончено, несмотря на введение в отношении должника процедур банкротства. Следовательно, наличие процедур банкротства не влияет и на возможность возбуждения исполнительного производства в отношении должника. Тем не менее, постановлением от 02 февраля 2011 года судебный пристав-исполнитель МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области Попова А.П. отказала в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «***» мотивировав это тем, что требование ООО «Омский союз потребителей «Щит» подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «***», со ссылкой на п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.07.2009 года и п.8 ч. I ст. 31 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». Заявитель полагает, что выводы судебного пристава-исполнителя ошибочны, так как основаны на неверном применении норм права. В данном случае, у ООО «***» отсутствуютперед ООО «Омский союз потребителей «Щит» иные обязательства, кроме обязательства по выплате штрафа, наложенного судом за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя - К. Т.А. и, следовательно, данному обязательству не за чем следовать. ООО «Омский союз потребителей «Щит» не имеет никакой связи с потребителем, за неудовлетворение требований которого судом наложен штраф на ООО «***» и, считает, ООО «Омский союз потребителей «Щит» не должно нести ответственности за процессуальные действия или бездействие К. Т.А., так как является самостоятельным кредитором по самостоятельно возникшему обязательству. Также, по мнению заявителя в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ указано на меры ответственности за неисполнение денежных обязательств, а в п. п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что основанием взыскания штрафа является в пользу организации по защите прав потребителей является «несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя». Таким образом, отсутствуют и формальные основания для применения разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ. Статус Постановлений Пленума ВАС РФ не позволяет их отнести к нормативным правовым актам. В частности, согласно п. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона РФ «Об Арбитражных Судах в Российской Федерации» обязательны для Арбитражных Судов в Российской Федерации, но не для иных лиц (включая ООО «Омский союз потребителей «Щит», Федеральную службу судебных приставов, а также Суды, подчиненные Верховному Суду Российской Федерации, уполномоченные рассматривать заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в данном случае). На основании изложенного просит признать постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.02.2011 незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области возбудить исполнительное производство в отношении ООО «***» о взыскании штрафа в пользу ООО «Омский союз потребителей «Щит» на основании исполнительного листа серии №.
В судебном заседании представитель ООО «Омский союз потребителей «Щит» Мотос А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.
Судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Попова А.П. заявленные требования не признала суду пояснила 01.01.2011года, ООО «Омский союз потребителей «Щит» обратился в МРО СП по ОИТП УФССП по Омской области с заявлением о принятии исполнительного документа № от 01.02.2010, выданного Кировским районным судом о взыскании задолженности в сумме *** руб. с ООО "***" в пользу ООО «Омский союз потребителей «Щит» и возбуждении исполнительного производства. 02.02.2011 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Мотивировав это тем, что 01.09.2009 года Арбитражным судом Омской области принято заявление о признании ООО «***» несостоятельным (банкротом). 08.12.2009 определением Арбитражного суда Омской областиподелу№ о несостоятельности (банкротстве) введена процедура наблюдения в отношении ООО «***» введена процедура финансового оздоровления сроком на один год. В соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано то-обстоятельство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Сумма, взыскиваемая ООО «Омский союз потребителей «Щит», является штрафом за несоблюдение ООО «***» требований закона «О защите прав потребителей», соответственно денежным обязательством в смысле Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и с учетом разъяснения Пленума ВАС РФ, не является. Таким образом, по мнению представителя ответчика при вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.02.2011, верно применена норма ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит в иске ООО «Омский союз потребителей «Щит» отказать.
Представителя УФССП по Омской области, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся, ходатайств об отложении дела не поступало (л.д.24)
Выслушав представителя заявителя ООО «Омский союз потребителей «Щит», Судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Попову А.П., исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
Из материалов и по обстоятельствам дела следует, что 01.01.2011 ООО «Омский союз потребителей «Щит» обратилось в МРО СП по ОИТП УФССП по Омской области с заявлением о принятии исполнительного документа № от 01.02.2010, выданного Кировским районным судом о взыскании задолженности в сумме *** руб. с ООО "***" в пользу ООО «Омский союз потребителей «Щит» и возбуждении исполнительного производства. 02.02.2011 года судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Поповой А.П было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Указанные обстоятельства подтверждаются исполнительным листом № от 01.02.2010 (л.д.5-8), заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.4), постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.02.2011 года (л.д.9)
01.09.2009 года Арбитражным судом Омской области принято заявление о признании ООО «***» несостоятельным (банкротом). 08.12.2009 определением Арбитражного суда Омской областиподелу№ о несостоятельности (банкротстве) введена процедура наблюдения в отношении ООО «***» введена процедура финансового оздоровления сроком на один год (л.д.14-23)
Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст.63 ФЗ» О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения Арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; С даты вынесения Арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (ст.81 Закона «О несостоятельности (банкротстве).
В силу ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестра держателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В п.11 Постановления Пленума ВАС №63 от 23.07.2009 разъяснен порядок удовлетворения таких требований: при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещение убытков, причиненных неисполнением, или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскание неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требование о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обстоятельств.
Сумма, взыскиваемая ООО «Омский союз потребителей «Щит», является штрафом за несоблюдение ООО «***» требований закона «О защите прав потребителей», соответственно денежным обязательством в смысле Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и с учетом приведенного выше разъяснения Пленума ВАС РФ, не является. Указанный штраф является ничем иным, как мерой ответственности за нарушение обязательств.
По смыслу п. 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В силу п.3. ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» эти требования не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.
В данном случае требования К. Т.А. по денежному обязательству, за нарушение которого взыскан штраф в пользу ООО «Омский союз потребителей «Щит» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «***» на основании определения Арбитражного суда от 07.04.2010 и соответственно требования ООО «Омский союз потребителей «Щит»" следуют судьбе данного денежного обязательства и не могут быть отнесены к текущим платежам.
Согласно Постановления Высшего Арбитражного суда № 59 от 23.07.2009 «О некоторых вопросов практики применения ФЗ «Об исполнительном производстве», а также п.1 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при поступлении в службы судебных приставов исполнительного документа после введении процедуры наблюдения судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого, пункта 1 ст.63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушений, Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в действиях судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Поповой А.П.не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы ООО «Омский союз потребителей «Щит» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Поповой А.П.. от 02.02.2011 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, отказать
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Ленинский районный суд г. Омска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Алипова
Решение изготовлено 09.03.2011 года, вступило в законную силу 04.05.2011 года