Дело №2-95/11Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской ФедерацииСуд Ленинского района г. Омска в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В. при секретаре судебного заседания Комаровой Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2011 года
гражданское дело по иску Кравец Г.В. к Штенскому М.Н. о взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л :
Кравец Г.В. обратился в суд с иском к Штенскому М.Н. о взыскании суммы долга, ссылаясь на то, что 22.10.2008г. в г. Таганроге на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Штенского М.Н., управлявшего автомобилем марки В, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который в нарушение требований п.13.9 ПДД при выезде с второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу транспортному средству, под его управлением, движущемуся по главной дороге, что привело к столкновению автомобилей. В результате ДТП автомобилю М государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены технические повреждения. Материальный ущерб оценил в 323243 руб., с данной оценкой согласился Штенский М.Н., в связи с чем между ними было заключено двустороннее соглашение, по условиям которого ответчик обязался оплатить разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченной страховой компанией в размере 203243 руб. с оплатой в рассрочку: до 15 ноября 2008 года - 25000 руб., до 31 января 2009 года - 178243 руб., а также до 31 ноября 2008 года - 3000 руб. -расходы по оплате экспертизы. В случае невыплаты, ответчик обязался выплатить пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке погасить сумму долга, истец просит взыскать с Штенского М.Н. в его пользу сумму долга в размере 203243 руб., пеню в размере 27437 руб. и судебные расходы - 3800 руб..
В судебное заседание истец Кравец Г.В. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, где уточнил требования и просил взыскать с Штенского М.Н. в его пользу задолженность по соглашению от 30.10.2008 года, с учетом заключения эксперта № от 21.03.2011г., в сумме 168160 руб., в том числе ущерб, причиненный в результате ДТП - 165160 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб.; а также просил взыскать пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 134621 руб. 08 коп. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Ответчик Штенский М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Представитель ответчика - Зотова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривала вину Штенского М.Н. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 22.10.2008 года, в результате которого был поврежден автомобиль М, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, подтвердила, что после дорожно-транспортного происшествия, стороны заключили соглашение на указанных истцом условиях, но какие-либо выплаты по данному соглашению Штенским М.Н. не производились.В настоящее время она не согласна с размером причиненного ущерба, полагая, что при определении размера ущерба, причиненного истцу, необходимо исходить из экспертного заключения НЭОО «Эксперт» №, на основании которого производилась выплата страхового возмещения, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, на дату оценки, с учетом износа, определена в 277825 руб., а за вычетом суммы страхового возмещения (120000 руб.), взысканию с Штенского М.Н. подлежит 157825 руб.. Также не признала требования в части взыскания пени, предусмотренной соглашением, полагая, что отсутствуют основания для взыскания пени, возможно взыскание неустойки за пользование чужими денежными средствами, но указанные требования не заявлены истцом. В связи с чем, признала требования лишь в части взыскания 157825 руб., а в остальной части иска просила отказать.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 22.10.2008г. в г. Таганроге Ростовской области на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Штенского М.Н., управлявшего автомобилем марки В, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который в нарушение требований п.13.9 ПДД при выезде с второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю М государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге, что привело к столкновению автомобилей. В результате ДТП автомобилю М государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены технические повреждения.
Как следует из постановления <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 24.10.2008 года (л.д.55) Штенский М.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.
Судом установлено, что автомобиль марки М государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Кравец Г.В., что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.13,96).
Как следует из представленного суду соглашения, заключенного 30.10.2008 года между Кравец Г.В. и Штенским М.Н. (л.д.7) Штенский М.Н. обязался возместить причиненный в результате ДТП Кравцу Г.В. ущерб в размере 203243 руб. (за вычетом суммы страхового возмещения в размере 120000 руб., выплаченной страховой компанией по договору ОСАГО) в рассрочку: до 15 ноября 2008 года - 25000 руб., до 31 января 2009 года - 178243 руб., а также до 31 ноября 2008 года - 3000 руб. - расходы по оплате экспертизы. В случае невыплаты, ответчик обязался выплатить пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Между ЗАО «М» и Штенским М.Н. заключен договор страхования автотранспортного средства, что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается представленными суду материалами выплатного дела (л.д.88-114).
В материалах выплатного дела имеется экспертное заключение НЭОО «Эксперт» № (л.д.103-114) согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, на дату оценки, с учетом износа, определена в 277825 руб..
В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Кравец Г.В. произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.01.2009 года (л.д.91). Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что до настоящего времени условия соглашения ответчиком не исполнены.
Довод представителя ответчика о необходимости, при определении размера ущерба, причиненного истцу, исходить из экспертного заключения НЭОО «Эксперт» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, определена в 277825 руб., суд не принимает во внимание, поскольку размер ущерба определен сторонами при заключении соглашения 30.10.2008г., которое соответствует требованиям закона и обязательства по выплате суммы в размере 206243 руб. возникли у Штенского М.Н. из данного соглашения.
В материалах дела имеется ходатайство истца (л.д.199-200) из которого следует, что Кравец Г.В. согласен с выводами эксперта, изложенными в заключении ООО «Лаборатория экспертных Исследований» № от 21.03.2011 года (л.д.144-184), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля М государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Кравец Г.В., по ценам официального дилера на ремонтные работы в г.Ростов-на-Дону, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа 285160 руб.; с учетом износа - 282684 руб., в связи с чем, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, Кравец Г.В. снизил размер исковых требований и просил взыскать задолженность по соглашению от 30.10.2008 года, с учетом заключения эксперта № от 21.03.2011г., в сумме 168160 руб., в том числе ущерб, причиненный в результате ДТП - 165160 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб..
Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что соглашение, заключенное между сторонами 30.10.2008 года, не противоречит требованиям закона, не оспаривалось ответчиком в судебном заседании и в установленный в соглашении срок ответчик Штенский М.Н. не выполнил взятые на себя обязательства, суд полагает возможным взыскать с Штенского М.Н. в пользу Кравец Г.В. задолженность по соглашению от 30.10.2008 года в размере 168160 руб., с учетом уменьшения исковых требований истцом.
Рассматривая требования истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 134621 руб. 08 коп., суд исходит из условий соглашения, заключенного между сторонами 30.10.2008 года, где пунктом 2 определены сроки исполнения обязательств, а также определены штрафные санкции в случае неисполнения обязательств в установленный срок, а именно: оплата пени в размере 0,1% за каждый просроченный день.
Однако, учитывая размер денежной суммы, подлежащей взысканию и период просрочки (с ноября 2008 года), суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 20000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку при обращении в суд с иском Кравец Г.В. оплатил государственную пошлину в размере 3800 руб., указанная сумма подлежит взысканию с Штенского М.Н. в пользу Кравец Г.В..
Также суд считает необходимым взыскать с Штенского М.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1163 руб. 20 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кравец Г.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Штенского М.Н. в пользу Кравец Г.В. задолженность по соглашению от 30.10.2008 года - 168160 руб., неустойку в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3800 руб., всего 191960 (сто девяносто одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Штенского М.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1163 руб. 20 коп. (одна тысяча сто шестьдесят три рубля двадцать копеек).
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в 10 дней.
Судья -
Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2011 года.
Решение вступило в законную силу 15 апреля 2011 года.