Дело №2-1451/11 по иску Нестерюк В.С. к Гавриловской Е.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,

при секретаре Сотниковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске «13» апреля 2011 года гражданское дело № 2-1451/11 по исковому заявлению Нестерюк В.С. к Гавриловской Е.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нестерюк В.С. обратилась в Ленинский районный суд города Омска с исковыми требованиями к Гавриловской Е.А.., указывая, что в начале апреля 2007 года обратилась по объявлению по поводу приобретения квартиры в жилом доме по цене <данные изъяты> рублей в агентство недвижимости «Добрый день». В агентстве ей назвали строительный адрес дома - <адрес>, а также указали, что заказчиком строительства является ЖСК «Образование», срок сдачи дома планировался к ДД.ММ.ГГГГ. Истец решила продать принадлежащую ей квартиру по <адрес> и приобрести квартиру в новостройке. Продав ДД.ММ.ГГГГ свою квартиру за <данные изъяты> рублей, она передала в счет договора № о внесении паевого взноса для строительства жилого дома <данные изъяты> рублей, кроме того, передала <данные изъяты> рублей Гавриловской Е.А. так как изначально право на получение квартиры в строящемся жилом доме было оформлено на неё. Получение денег Гавриловская Е.А. оформила распиской. При получении в ЖСК «Образование» договора № о внесении паевого взноса, квитанции и справки об оплате она обнаружила, что документы датированы не ДД.ММ.ГГГГ, когда она фактически заключала указанный договор, а ДД.ММ.ГГГГ, при этом сотрудники ЖСК пояснили, что при переоформлении документов с Гавриловской Е.А. на неё была сохранена прежняя дата. Несмотря на то, что паевой взнос был ею полностью внесен, до настоящего времени строительство не ведётся, дом не построен, квартира ей не передана. Полагает, что Гавриловская Е.А. и риэлтор агентства недвижимости «Добрый день» Яковлева Т.А. ввели её в заблуждение, Гавриловская Е.А. незаконно получила от неё денежные средства, заведомо зная, что дом не будет сдан в срок. Просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 576000 рублей, полученные в счет договора от 22.09.06 №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124256 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Впоследствии представитель истца Нестерюк В.С. Кобзев Ю.А. уточнил заявленные исковые требования, указав, что оснований для получения ответчиком Гавриловской Е.А. от его доверителя денежных средств в сумме 576000 рублей не имелось, в силу ст. 395 ГК РФ) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, таким образом, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля, просил взыскать проценты по день вынесения судебного решения, исходя из ставки рефинансирования в размере <данные изъяты>% годовых. Поскольку незаконные и необоснованные действия ответчика унизили человеческое и гражданское достоинство Нестерюк В.С. она испытала нравственные страдания, которые привели к ухудшению здоровья, на фоне переживаний и стресса стала испытывать постоянные головные боли, повысилось и удерживается артериальное давление, просил взыскать с Гавриловской Е.А. 576000 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судебного решения, моральный вред в сумме 50000 рублей.

В судебное заседание истец Нестерюк В.С. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, просила рассматривать дело в её отсутствии.

Представитель истца Нестерюк В.С.. - Кобзев Ю.А. (по доверенности) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать полученные ответчиком как неосновательное обогащение по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 576000 рублей. Пояснил, что никаких письменных обязательств между Нестерюк В.С. и Гавриловской Е.А. не было, договора уступки права требования предоставления квартиры не заключалось, видимо, ответчик на тот момент знала, что дом не будет построен. Просил взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами из расчета <данные изъяты>% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а также компенсацию морального вреда. Моральный вред связан с тем, что его доверитель в течение нескольких лет испытывала физические и нравственные страдания, неоднократно обращалась к врачам, ранее у Нестерюк В.С. не было хронических заболеваний, её состояние стало ухудшаться после психологической травмы, нанесенной Гавриловской Е.А..

Ответчик Гавриловская Е.А. заявленный иск не признала в полном объеме, указала, что ей не было известно о том, что дом не будет построен. За деньги, полученные от Нестерюк В.С., она должна была передать ей квартиру, но квартира на тот момент не была построена и не являлась её собственностью. Свой договор с ЖСК «Образование» она аннулировала. Поскольку квартиры подорожали, стоимость квартиры была определена в 1450000 рублей, она получила разницу в стоимости в размере 576000 рублей.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель Яковлева Т.А. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснила суду, что на момент продажи квартиры Гаврлиловской строительство дома ЖСК «Образование» велось, расселялись жильцы из частного сектора, на месте которого строился дом. Все документы в ЖСК «Образование» были переоформлены с Гавриловской Е.А. на Нестерюк В.С., истец получила договор долевого участия в строительстве, зарегистрированный в УФРС, полностью рассчиталась. В тот момент ЖСК «Образование» договоров переуступки права требования не заключал, квартира продавалась по рыночной цене за 1450000 рублей.

Представитель третьего лица - ЖСК «Образование» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства 30.03.11 была опрошена свидетель К.Е пояснившая, что работает риэлтором, в конце ДД.ММ.ГГГГ гг продавала квартиру по <адрес>, которую приобрела Нестерюк В.С. Через три месяца Нестерюк В.С. решила продать квартиру по <адрес> и купить квартиру для дочери, снова обратилась к ней. По рекламе они обратились в агентство недвижимости «Добрый день», вели переговоры с Яковлевой Т.А. по поводу новостройки за ТК «А». Квартиру она осматривала вместе с Нестерюк, затем внесли аванс в АН «Добрый день». Нестерюк предложили квартиру женщины, которая хотела выйти из строительства в связи с отсутствием денежных средств. Нестерюк передала данной женщине по фамилии Гавриловская денежные средства в сумме около 500000 рублей, что оформили распиской, при передаче денег также присутствовала Яковлева На момент приобретения квартиры свободных квартир на реализации не было, договора уступки не оформляли, Нестерюк была включена в члены кооператива «задним числом». В дальнейшем ей стало известно о том, что Нестерюк не получила квартиру.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Из пояснений сторон судом установлено, что истец Нестерюк В.С., желая приобрести квартиру со строительным адресом <адрес>, обратилась в агентство недвижимости «Добрый день» (ИП Яковлева Т.А.). При этом была достигнута договоренность о том, что рыночная стоимость квартиры составляет 1450000 рублей. В связи с отсутствием в реализации свободных квартир, вступившая ранее в члены ЖСК «Образование» Гавриловская Е.А. передала свое право требования квартиры Нестерюк В.С.., при этом никаких письменных договоров, кроме расписки, не составлялось, за передачу права Гавриловская Е.А. получила от истца 576000 рублей, остальные денежные средства в размере 874000 рублей были внесены истцом в ЖСК «Образование».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами:

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гавриловская Е.А. получила денежные средства в сумме 576000 рублей от Нестерюк В.С. за продаваемую ею квартиру по адресу: <адрес> (предварительно), она же № (предварительно), квартира находится на <данные изъяты> этаже, общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м. Деньги получены в счет договора № (№) от 22.09.06. Расписка составлена в присутствии свидетеля Яковлевой Т.А. (л.д. 32, подлинник расписки находится на л.д. 11 гражданского дела №, рассмотренного <данные изъяты> районным судом города Омска).

Как следует из решения <данные изъяты> районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Нестерюк В.С. к ЖСК «Образование» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, заявленные требования удовлетворены. Расторгнут договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № между ЖСК «Образование» и Нестерюк В.С. С ЖСК «Образование» взыскано в пользу истца 874000 рублей, уплаченных по договору, 5000 рублей неустойки и 5000 рублей компенсации морального вреда, всего 884000 рублей. <данные изъяты> судом города Омска установлено, что между ЖСК «Образование» и Нестерюк В.С. 22.09.06 заключен договор о внесении паевого взноса для строительства жилого дома по адресу: <адрес>. Объектом паевого взноса является квартира № (предварительно), расположенная на <данные изъяты> этаже, общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м. Ориентировочный общий объем паевого взноса составляет 874000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и справке от 22.09.06 расчет по договору произведен полностью. В судебном заседании достоверно и безусловно подтверждено нарушение ответчиком срока сдачи дома в эксплуатацию, в связи с чем требования о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных истцом по договору, являются правомерными (л.д. 29-31).

В ст. 1102 ГК РФ указывается, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в ст. 1102 ГК РФ речь идет о получении имущества (дохода) без какого-либо основания.

Судом доподлинно установлено, что никаких прав на квартиру с предварительным №, расположенную по адресу: <адрес>, истец Нестерюк В.С. не приобрела, договор с ЖСК «Образование» расторгла, взыскав с ЖСК часть денежных средств, переданных в качестве паевого взноса за квартиру.

Поскольку Гавриловская Е.А. не являлась собственником квартиры с предварительным №, расположенной по адресу: <адрес>, указанное жилое помещение как объект недвижимости не существовало, полученные ответчиком денежные средства в сумме 576000 рублей, суд расценивает как неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так как Гавриловская Е.А. знала, что собственником строящейся квартиры она не является, о неосновательности получения денежных средств ей было известно с 06.03.07, требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что Нестерюк В.С. предъявила требования о взыскании с Гавриловской Е.А. денежной суммы лишь в феврале 2011 года, суд, учитывая компенсационную природу процентов, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства до 10000 рублей.

Истцом Нестерюк В.С. к ответчику заявлены требования о возмещении морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит необоснованными требования о компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от требований имущественного характера, нарушений личных неимущественных прав Нестерюк В.С.., либо принадлежащих ей других нематериальных благ, в судебном заседании не установлено. Действие специального закона на спорные правоотношения также не распространяется, в связи с чем суд считает, что истцу надлежит отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Доводы представителя истца о том, что вследствие действий Гавриловской Е.А. у Нестерюк В.С. ухудшилось состояние здоровья, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Каких-либо объективных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Гавриловской Е.А. и наступившими последствиями в виде повышения артериального давления, усиления головных болей у Нестерюк В.С. истцом не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика Гавриловской Е.А. подлежит взысканию сумма государственной пошлины от суммы задолженности 586000 рублей - 9060 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нестерюк В.С. удовлетворить частично:

Взыскать с Гавриловской Е.А. в пользу Нестерюк В.С. денежные средства в сумме 576000 (Пятиста семидесяти шести тысяч) рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 10000 (Десяти тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9060 (Девяти тысяч шестидесяти) рублей, а всего 595060 (Пятьсот девяносто пять тысяч шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 апреля 2011 года.