Дело № 2-844/11 | ||
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации |
Ленинский районный суд города Омска в составе:
председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,
при секретаре Сотниковой Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске «04» марта 2011 года гражданское дело № 2-842/11 по иску прокурора Ленинского Административного округа города Омска в интересах Поповой Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-7» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ленинского Административного округа города Омска обратился в Ленинский районный суд города Омска в интересах Поповой Г.А. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-7» о взыскании задолженности по заработной плате, указывая, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства установлено, что ответчик имеет задолженность перед Поповой Г.А. по заработной плате в сумме 2888,28 рублей за июль 2010 года. Просил взыскать с ответчика данную сумму задолженности, а также госпошлину в установленном законом порядке.
В судебном заседании прокурор Бородич А.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Попова Г.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика - ООО «Жилищно-эксплуатационное управление-7» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно исковых требований не направил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Выслушав истца, изучив имеющиеся письменные доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленными правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Из копии трудового договора от 05.05.2010 № заключенного между ООО «Жилищно-эксплуатационное управление-7» и Поповой Г.А.., следует, что работник принят для выполнения работы по должности <данные изъяты>, на неопределенный срок, в п. 4.1 договора установлен должностной оклад в размере 4335 рублей (л.д. 4).
Таким образом, в судебном заседании доподлинно установлено, что Попова Г.А. и ответчик состояли между собой в трудовых отношениях.
В соответствии с информацией о задолженности по заработной плате на 31.07.2010 года, задолженность ООО «ЖЭУ-7» перед Поповой Г.А. по заработной плате за июль 2010 года составляет 2888,28 рублей (л.д. 5).
Ответчик в судебное заседание не явился, соответственно, не представил суду доказательств того, что задолженность по оплате труда перед истцом к моменту рассмотрения дела судом полностью либо частично погашена.
Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика следует также взыскать государственную пошлину в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Ленинского Административного округа города Омска в интересах Поповой Г.А. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-7» в пользу Поповой Г.А. задолженность по заработной плате за июль 2010 года в сумме 2888 (Две тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 28 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-7» государственную пошлину в сумме 400 (Четыреста) рублей в доход местного бюджета.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.
Судья | Ж.А. Лозовая |
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 09 марта 2011 года.
Судья Ж.А. Лозовая | Заочное решение вступило в законную силу 01 апреля 2011 года. |