Дело №2-1327/11 по иску прокурора ЛАО г. Омска в интересах Шустовой В.И., Еловиковой Н.Г., Пономаренко Л.С., Айтыкиной М.Н. к ООО `ЖЭУ-2` о взысканиии денежной компенсации за задержку в выплате заработной платы.

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,

при секретаре Сотниковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске «18» марта 2011 года гражданское дело № 2-1327/11 по иску прокурора Ленинского Административного округа города Омска в интересах Шустовой В.И., Еловиковой Н.Г., Пономаренко Л.С., Айтыкиной М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-2» о взыскании денежной компенсации за задержку в выплате заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского административного округа города Омска обратился в Ленинский районный суд города Омска в интересах Шустовой В.И., Еловиковой Н.Г., Пономаренко Л.С., Айтыкиной М.Н.. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-2» о взыскании процентов за нарушение установленного срока выплаты задолженности по заработной плате, указывая, что в ходе прокурорской проверки соблюдения трудового законодательства в части оплаты труда установлено, что ответчик имеет перед Шустовой В.И. Еловиковой Н.Г., Пономаренко Л.С., Айтыкиной М.Н. задолженность по оплате труда. Указанные лица работали у ответчика в должности уборщика мусоропроводов.. На момент проверки задолженность ООО «ЖЭУ-2» по начисленной, но не выплаченной заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за май, июнь 2010 года составляет: перед Шустовой В.И. - 5 507 рублей, Еловиковой Н.Г.- 4 969 рублей, Пономаренко Л.С. - 4 034 рублей, Айтыкиной М.Н. - 3 395 рублей. Задолженность перед работниками взыскана согласно судебному приказу, однако, судебное решение до настоящего времени не исполнено. Со ссылкой на ст. 236 ТК РФ просил взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление-2» в пользу: Шустовой В.И.. денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за май, июнь 2010 года за период с 01.07.2010 по 21.02.2011 на 236 дней в размере 335,31 рублей; Еловиковой Н.Г. - денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за май, июнь 2010 года с 01.07.2010 по 21.02.2011 на 236 дней в размере 302, 55 рубля; Пономаренко Л.С. - денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за май, июнь 2010 года с 01.07.2010 по 21.02.2011 на 236 дней в размере 245,62 рублей; Айтыкиной М.Н.. денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за май, июнь 2010 года с 01.07.2010 по 21.02.2011 на 236 дней в размере 206,71 рублей, взыскать с ответчика государственную пошлину в установленном законом порядке в доход местного бюджета.

В судебном заседании прокурор Уточенко Е.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, указав, что заработная плата работников за май, июнь 2010 года была взыскана по решению мирового судьи, вместе с тем, имеются основания для взыскания в пользу работников денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты задолженности по заработной платы, поскольку по настоящее время судебные решения не исполнены.

Лица, в отношении которых заявлены исковые требования, - Шустова В.И.., Еловикова Н.Г., Пономаренко Л.С., Айтыкина М.Н. поддержали их в полном объеме, пояснили, что в настоящее время заработная плата взыскана по судебному приказу мирового судьи, однако она не выплачена и законодательство позволяет требовать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы.

Представитель ответчика - ООО «Жилищно-эксплуатационное управление-2» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно исковых требований не направил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Прокурор не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения лица, в интересах которого предъявлен иск, изучив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

Из копий трудовых договоров от 15.04.2010, заключенного между ООО «Жилищно-эксплуатационное управление-2» и Шустовой В.И. (договор №, л.д. 6-7), Еловиковой Н.Г. (договор № л.д. 10-11), Пономаренко Л.С. (договор №), Айтыкиной М.Н. (договор № л.д. 18-19) следует, что указанные работники приняты для выполнения работы по должности <данные изъяты> им установлен должностной оклад в размере 6 234 рублей, договоры заключены на неопределенный срок.

Таким образом, в судебном заседании доподлинно установлено, что Шустова В,И., Еловикова Н.Г., Пономаренко Л.С., Айтыкина М.Н., и ответчик состояли между собой в трудовых отношениях.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленными правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с судебными приказами о взыскании заработной платы от 14.09.10, мировым судьей судебного участка № Ленинского АО г. Омска <данные изъяты> с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление-2» взыскана задолженность по заработной плате за май-июнь 2010 года в пользу Шустовой В.И. - в размере 5507 рублей (л.д. 8); в пользу Еловиковой Н.Г. - в размере 4969 рублей (л.д. 12); в пользу Пономаренко Л.С. - в размере 4034 рубля (л.д. 16), Айтыкиной М.Н. - в размере 3395 рублей (л.д. 20).

Из копий постановлений о возбуждении исполнительного производства следует, что в отделе судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство от 29.09.10 № о взыскании с должника ООО «ЖЭУ-2» задолженности по заработной плате в размере 5507 рублей в пользу Шустовой В.И. (л.д. 5), от 29.09.10 № о взыскании с должника ООО «ЖЭУ-2» задолженности по заработной плате в размере 4969 рублей в пользу Еловиковой Н.Г.. (л.д. 9); от 29.09.10 № о взыскании с должника ООО «ЖЭУ-2» задолженности по заработной плате в размере 4034 рублей в пользу Пономаренко (л.д. 13), от 29.09.10 № о взыскании с должника ООО «ЖЭУ-2» задолженности по заработной плате в размере 3395 рублей в пользу Айтыкиной М.Н. (л.д. 17).

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат. причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Ответчик в судебное заседание не явился, не представил суду доказательств того, что сумма задолженности по оплате труда Шустовой В.И., Еловиковой Н.Г., Пономаренко Л.С., Айтыкиной М.Н. к моменту рассмотрения дела судом полностью либо частично погашена, а также в добровольном порядке выплачена сумма компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Размер процентов, подлежащих возмещению за несвоевременную выплату заработной платы Шустовой В.И. составляет 335,31 рублей при следующем расчёте:

- заработная плата за май- июнь 2010 года в сумме 5 507рублей х 7,75% : 300 дней х 236 дней просрочки = 335,31 рублей.

Размер процентов, подлежащих возмещению за несвоевременную выплату заработной платы Еловиковой Н.Г. составляет 302,55 рублей при следующем расчёте:

- заработная плата за май- июнь 2010 года в сумме 4969 рублей х 7,75% : 300 дней х 236 дней просрочки = 302, 55 рублей.

Размер процентов, подлежащих возмещению за несвоевременную выплату заработной платы Пономаренко Л.С. составляет 245,62 рублей при следующем расчёте:

- заработная плата за май- июнь 2010 года в сумме 4 034 рублей х 7,75% : 300 дней х 236 дней просрочки = 245, 62 рублей.

Размер процентов, подлежащих возмещению за несвоевременную выплату заработной платы Айтыкиной М.Н. составляет 206,71 рублей при следующем расчёте:

- заработная плата за май- июнь 2010 года в сумме 3 395 рублей х 7,75% : 300 дней х 236 дней просрочки = 206, 71 рублей.

Предоставленный истцом расчёт не противоречит размерам ставки ЦБ РФ, действовавшим в период неисполнения обязательства.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика следует также взыскать государственную пошлину в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского Административного округа города Омска в интересах Шустовой В.И., Еловиковой Н.Г., Пономаренко Л.С., Айтыкиной М.Н. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-2» в пользу Шустовой В.И. проценты за нарушение установленного срока выплаты задолженности по заработной плате за май-июнь 2010 года в размере 335 (Триста тридцать пять) рублей 31 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-2» в пользу Еловиковой Н.Г. проценты за нарушение установленного срока выплаты задолженности по заработной плате за май-июнь 2010 года в размере 302 (Триста два ) рубля 55 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-2» в пользу Пономаренко Л.С. проценты за нарушение установленного срока выплаты задолженности по заработной плате за май-июнь 2010 года в размере 245 (Двести сорок пять) рублей 62 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-2» в пользу Айтыкиной М.Н. проценты за нарушение установленного срока выплаты задолженности по заработной плате за май-июнь 2010 года в размере 206 (Двести шесть) рублей 71 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-2» государственную пошлину в сумме 400 (Четырехсот) рублей в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 22 марта 2011 года.